АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3753/2018

г. Петропавловск-Камчатский

24 сентября 2018 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

 

третье лицо: 

Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 46 000 руб. убытков, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ООО «РПЗ «Сокра», истец, место нахождения: 684090, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» и Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России, место нахождения: 107031, г. Москва, ул. Лубянка Б., 1) 46 000 руб. убытков, составляющих вознаграждение, уплаченное обществом исполнителю по договору об оказании юридических услуг от 15.07.2015.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы несением расходов в указанной сумме на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 11.07.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 27.08.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» о привлечении к участию в деле № А24-3753/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением суда от 27.08.2018 из числа ответчиков по делу исключено федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому он полагал иск не подлежащими удовлетворению.

Решением суда в виде резолютивной части от 11.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме; с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» взыскано 46 000 руб. убытков и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 48 000 руб. 

20.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу.

Заявление подано ответчиком с нарушением установленного законом срока, однако мотивированное решение изготовлено судом по собственной инициативе.

Исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2015 должностным лицом начальником УКГРИ ГЗИ ПУ ФСБ России по Камчатскому краю (далее – ПУ ФСБ России по Камчатскому краю) – капитан-лейтенантом ФИО1 в отношении юридического лица ООО «РПЗ «Сокра» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

15.07.2015 в отношении ООО «РПЗ «Сокра» составлен протокол об административном правонарушении.

Данный протокол вместе с другими материалами дела направлен в Петропавловск-Камчатский городской суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.08.2015 по делу №5-1015/2015 ООО РПЗ «Сокра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ; обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 176 753, 30 руб.

Решением Камчатского краевого суда от 23.09.2015 № 7-193/2015 постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.08.2015 отменено, а производство по делу № 5-1015/2015 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО РПЗ «Сокра» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В целях представления своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении 15.07.2015 истец (заказчик) заключил с Горбенко В.М. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг,  по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов ООО «РПЗ «Сокра» в судах общей юрисдикции, на всех стадиях гражданского процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «РПЗ «Сокра», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость услуг по нему определяется исходя из фактически выполненного исполнителем объёма услуг, который указывается в Акте об оказанных услугах. 

Актом оказанных услуг от 25.09.2015 подтверждается выполнение Горбенко В.М. юридических услуг по договору от 15.07.2015 на сумму 46 000 руб., которые оплачены  обществом согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру от 25.09.2015 №21.

Полагая, что расходы в сумме 46 000 руб. по оплате услуг защитника Горбенко В.М., участвовавшего при рассмотрении судебными инстанциями дела об административном правонарушении в отношении ООО «РПЗ «Сокра» по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Судом установлено, что общество было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по соглашению об оказании правовой помощи. Отмеченные выше расходы понесены ООО «РПЗ «Сокра» вследствие неправомерного возбуждения административного производства в отношении общества должностным лицом ПУ ФСБ России по Камчатскому краю.

Судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя ООО «РПЗ «Сокра» понесло в связи с производством по делу об административном правонарушении. Жалоба его защитника на судебное постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена Камчатским краевым судом.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 46 000 руб. общество понесло вследствие нарушения его прав должностным лицом ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, неправомерно составившим протокол об административном правонарушении от 02.03.2015, а также вследствие последующей передачи данного протокола в Петропавловск-Камчатский городской суд. Административное дело возбуждено по инициативе ПУ ФСБ России по Камчатскому краю в связи с составлением протокола должностным лицом названного управления.

На основании изложенного, установив факт причинения вреда, противоправность действий должностного лица ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков, суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «РПЗ «Сокра».

Причинная связь между действиями ПУ ФСБ России по Камчатскому краю по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку он был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы общества на оплату услуг представителя (защитника), факт их несения и объем которых доказан, являются убытками по смыслу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков истца определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности. Факт оказания услуг в полном объеме подтверждается материалами дела. 

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании 46 000 руб. убытков. При этом действующим законодательством (статья 1064 ГК РФ) возможность уменьшения размера убытков не предусмотрена.

Таким образом, материалами дела доказано наличие всех элементов, необходимых для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба (неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба).

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из пункта 2 части 3 указанной статьи следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

На основании статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган  государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 12 разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы безопасности Российской Федерации, в чьем ведомстве находится ПУ ФСБ России по Камчатскому краю.

Расходы по уплате государственной пошлины составляют 2 000 руб. и в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку понесены последним при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» 46 000 руб. убытков и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 48 000 руб. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                 В.И. Решетько