﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-11997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Бедериной М.Ю.,

                                              Лаптева Н.В. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищной компании «Комфорт-Плюс» в лице конкурсного управляющего Филимоновой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2018 (судья Сластина Е.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Иванов О.А., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-11997/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-1» (652704, Кемеровская область, город Киселёвск, улица Лутугина, 51А, ИНН 4211014754, ОГРН 1024201260115, далее по тексту – общество «ЖК-1», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом «ЖК-1» Курмашева Олега Петровича о признании недействительным договора на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 26.02.2015, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью Жилищной компанией «Комфорт-Плюс» (652704, Кемеровская область, город Киселёвск, улица Лутугина, 51А, ИНН 4211016328, ОГРН 1044211001306, далее по тексту – общество ЖК «Комфорт-Плюс», ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) установлена неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2018 признан недействительным договор на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 26.02.2015 (далее по тексту – договор от 26.02.2015), заключённый между должником (заказчик) и обществом ЖК «Комфорт-Плюс» (исполнитель); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика полученных от должника в период с апреля по июнь 2015 года денежных средств в сумме 2 000 921 руб. 96 коп. в качестве оплаты оказанных по спорному договору услуг. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), поскольку в результате её совершения произошло уменьшение имущества должника на сумму 2 000 921 руб. 96 коп., уплаченных должником обществу ЖК «Комфорт-Плюс» за оказанные услуги, чем причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом суд указал на то, что факт оказания услуг со стороны общества ЖК «Комфорт-Плюс» для должника по договору от 26.02.2015не оспаривается участвующими в деле лицами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество ЖК «Комфорт-Плюс» в лице его конкурсного управляющего Филимоновой Т.Н. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 26.12.2018 и постановление апелляционного суда от 21.03.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «ЖК-1» отказать.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что заключение договора от 26.02.2015 было разумным и правильным управленческим решением бывшего руководителя общества «ЖК-1» Сергеевой И.С. с целью недопущения массового увольнения работников должника, их перевода в общество ЖК «Комфорт-Плюс» и продолжения содержания общего имущества многоквартирного жилого дома № 121, так как после 01.05.2015 должник не имел права управлять многоквартирными жилыми домами без соответствующей лицензии; возникновение признаков неплатёжеспособности общества «ЖК-1», введение процедуры банкротства исключило возможность осуществления должником далее лицензируемой деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

Как указывает кассатор, договор от 26.02.2015 исполнялся два месяца – до получения обществом ЖК «Комфорт-Плюс» лицензии на управление жилыми домами и принятия общим собранием собственников помещений решения об избрании новой управляющей компании в связи с невозможностью предыдущей продолжать управление жилыми домами; при этом стоимость оказанных обществом ЖК «Комфорт-Плюс» должнику услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома была экономически обоснованной, не выше рыночного уровня и исчерпывающе подтверждена отчётными документами.

По мнению подателя жалобы, у оспариваемого договора отсутствуют признаки недействительной сделки, как совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку выплаты по договору производились за фактически оказанные обществом ЖК «Комфорт-Плюс» услуги по содержанию, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, за счёт денежных средств, уплаченных должнику собственниками помещений за оказанные силами общества ЖК «Комфорт-Плюс» услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Конкурсный управляющий обществом «ЖК-1» в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ЖК-1» (заказчик) и обществом ЖК «Комфорт-Плюс» (исполнитель) заключён договор от 26.02.2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а заказчик – по своевременной оплате оказанных услуг (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на дату заключения договора составляет 1 103 000 руб. в месяц. 

Оплата услуг производится на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и актов выполненных работ (пункт 3.4 договора).

В период с апреля по июнь 2015 года обществом «ЖК-1» перечислено на счёт общества ЖК «Комфорт-Плюс» 2 000 921 руб. 96 коп. в качестве оплаты услуг по спорному договору. 

При этом факт оказания обществом ЖК «Комфорт-Плюс» услуг по договору от 26.02.2015 не оспаривается участвующими в деле лицами.

Утверждая о недействительности оспариваемого договора от 26.02.2015, конкурсный управляющий обществом «ЖК-1» в качестве признака его недействительности сослался на факт перечисления должником обществу ЖК «Комфорт-Плюс» денежных средств в сумме 2 000 921 руб. 96 коп., что, по его мнению, повлекло уменьшение размера имущества должника и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов общества «ЖК-1».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов перечислением должником денежных средств во исполнение условий договора от 26.02.2015 по оплате оказанных обществом ЖК «Комфорт-Плюс» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении общества «ЖК-1».

Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов суды усмотрели в перечислении должником денежных средств во исполнение условий договора от 26.02.2015 по оплате оказанных обществом ЖК «Комфорт-Плюс» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении общества «ЖК-1».

Однако перечисленные должником денежные средства представляли собой внесённую собственниками помещений плату за услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом названные услуги фактически были оказаны обществом ЖК «Комфорт-Плюс», а не обществом «ЖК-1». Должник, будучи управляющей компанией многоквартирного дома, передал свои обязанности по оказанию таких услуг обществу ЖК «Комфорт-Плюс» на основании договора от 26.02.2015 и обязался своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 5.4 статьи 198 ЖК РФ в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Законом о банкротстве по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Таким образом, возникновение у общества «ЖК-1» признаков неплатёжеспособности, введение процедуры банкротства исключало возможность осуществления им лицензируемой деятельности по управлению многоквартирными домами.

В этой связи общество «ЖК-1» передало свои функции управляющей компании по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома обществу ЖК «Комфорт-Плюс» на основании договора от 26.02.2015, а общество «ЖК-1» в свою очередь обязалось оплачивать оказанные услуги.

Данный договор исполнялся стороны в течение двух месяцев, до получения обществом ЖК «Комфорт-Плюс» лицензии на управление многоквартирным домом и принятия собственниками помещений решения  об избрании новой управляющей компании в связи с невозможностью должника продолжать управление домом по названным причинам.

Выплаты по договору производились за фактически оказанные обществом ЖК «Комфорт-Плюс» услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за счёт денежных средств, уплаченных собственниками помещений должнику за оказанные им силами общества ЖК «Комфорт-Плюс» названные услуги.

Полученные ответчиком от должника денежные средства были направлены на выплату заработной платы работникам общества ЖК «Комфорт-Плюс».

Стоимость выполненных обществом ЖК «Комфорт-Плюс» работ и оказанных услуг по оспариваемому договору от 26.02.2015 была сформирована на основании их объёма в рамках содержания общедомового имущества многоквартирного жилого дома, находившегося в управлении должника, и стоимости такого содержания, установленной в порядке статьи 158 ЖК РФ собственниками помещений либо представительным органом Киселёвского городского округа Кемеровской области. Подтверждающие документы, в том числе журнал регистрации заявок собственников, материальные отчёты и требования по материалам, отчёты о выполненных работах и предоставленных услугах (по каждому многоквартирному жилому дому), акты выполненных работ имеются в материалы настоящего обособленного спора.

В свою очередь конкурсный управляющий обществом «ЖК-1» не представил доказательств нерыночности стоимости оказанных услуг, неравноценности встречного исполнения по договору от 26.02.2015 для возможной квалификации сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом отчёты, сданные сторонами сделки в Фонд социального страхования за 1 квартал и 1 полугодие 2015 года, в совокупности со штатными расписаниями, подтверждают, что в марте и апреле 2015 года должник объективно не располагал трудовыми ресурсами для самостоятельного управления многоквартирными домами. Общество ЖК «Комфорт-Плюс», напротив, имело трудовой коллектив, силами которого фактически в марте – апреле 2015 года исполнялся оспариваемый договор.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», организация, предоставляющая потребителю коммунальные услуги, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии со статьёй 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а именно плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Должник в силу действующего законодательства не вправе присваивать и удерживать полученные от потребителей денежные средства, поступившие в счёт оплаты за коммунальные платежи, с целью исполнения собственных обязательств.

Следовательно, в данном случае ущемление прав кредиторов должника не произошло, поскольку выплаты по договору от 26.02.2015 производились за фактически оказанные обществом ЖК «Комфорт-Плюс» услуги по содержанию, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома за счёт денежных средств, уплаченных собственниками помещений должнику за оказанные им силами общества ЖК «Комфорт-Плюс» названные услуги.

По оспариваемому договору общество ЖК «Комфорт-Плюс» получило от общества «ЖК-1» 2 000 921 руб. 96 коп. за оказанные в период с марта по апрель 2015 года услуги, которые были направлены на:

- выплату заработной платы работникам – 1 135 850 руб. 91 коп.,

- выплату алиментов – 45 683 руб. 38 коп.,

- уплату налогов – 511 342 руб. 24 коп.,

- оплату услуг по уборке подъездов многоквартирного дома  – 53 483 руб. 22 коп.,

- перечисления за общество «ЖК-1» поставщикам за материалы, выполненные работы – 255 652 руб. 81 коп.

Всего расходы общества ЖК «Комфорт-Плюс» составили 2 002 012 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Несоответствие выводов судов, содержащихся в принятых ими судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами нормы материального права – статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Поскольку фактические обстоятельства дела не требуют дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

На основании статьи 110 АПК РФ и принципа распределения судебных расходов, изложенного в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам относятся на общество «ЖК-1».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А27-11997/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-1» Курмашева Олега Петровича о признании недействительным договора от 26.02.2015 на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-1» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищной компании «КомфортПлюс» 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           Н.В. Лаптев