АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11027/2023

Дело № А55-2178/2019

г. Казань

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» - директор ФИО1 (лично, по паспорту, выписка), ФИО2 (доверенность от 26.12.2023),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по делу № А55-2178/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» о взыскании долга, штраф, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком» о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц администрации муниципального района Кинельский Самарской области, Самарская область, г. Кинель, муниципального бюджетного учреждения «Управление строительства, архитектуры и ЖКХ Кинельского района», Самарская область, г. Кинель, общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком» (далее - Субподрядчик)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» (далее - Подрядчик) об обязании Подрядчика принять по договору субподряда от 19.06.2017 № 01423 выполненные Субподрядчиком работы на сумму 447 698 руб. 75 коп., подписать акты выполненных работ (форма КС-2) от 14.12.2018 № АКТ-16 и № АКТ-17, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 14.12.2018 № ФЗ-7; взыскать с Подрядчика в пользу Субподрядчика задолженность по договору субподряда от 19.06.2017 № 01423 в сумме 447 698 руб. 75 коп., штраф за неисполнение обязательств по договору субподряда от 19.06.2017 № 01423 в сумме 253 148 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 045 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 038 руб. и оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Исковое заявление Субподрядчика мотивировано необоснованным отказом Подрядчика от приёмки выполненных Субподрядчиком работ, а также неисполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ в предусмотренный договором срок.

Определением от 25.02.2019 исковое заявление Субподрядчика принято к производству суда с присвоением делу № А55-2178/2019. Данным же определением приняты уточнения исковых требований, согласно которым Субподрядчик просил принять отказ от исковых требований в части обязания принять выполненные работы, подписать акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, а также просил взыскать с Подрядчика 587 773 руб. 61 коп., в том числе 332 928 руб. 88 коп. - долг по договору от 19.06.2017 №01423, 253 148 руб. 16 коп. - штраф, 1696 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.06.2019 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Подрядчика к Субподрядчику о взыскании 517 401 руб. 72 коп., из которых 400 000 руб. - убытки, 114 769 руб. 87 коп. - неосновательное обогащение и 2 361 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района Кинельский Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Галеон», муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства, архитектуры и ЖКХ Кинельского района».

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Субподрядчику об обязании устранить недостатки выполненных по договору субподряда от 19.06.2017 № 01423 работ и взыскании неустойки в размере 632870 руб. 41 коп.

Исковое заявление Подрядчика мотивировано выполнением Субподрядчиком работ с недостатками, наличием у Субподрядчика обязанности по уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Определением от 16.08.2019 исковое заявление Подрядчика принято судом к производству с присвоением делу № А55-25831/2019.

Определением от 17.09.2019 в целях совместного рассмотрения арбитражные дела № А55-2178/2019 и № А55-25831/2019 объединены в одно производство, с присвоением делу единого номера                   № А55-2178/2019.

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства, архитектуры и ЖКХ Кинельского района» в отзыве подтвердило факт наличия муниципального контракта с Подрядчиком, указало об осведомлённости о наличии договора субподряда между сторонами по делу, а так же отсутствие сведений о привлечении к выполнению работ  Подрядчиком иных субподрядчиков, предъявленные Подрядчиком убытки не связаны с выполнением работ по муниципальному контракту.

Определением от 10.02.2020 приняты уточнения встречных исковых требований Подрядчика об обязании Субподрядчика устранить дефекты согласно ведомости объёмов работ по устранению недостатков на объекте «Строительство газопровода высокого и низкого давления для газоснабжения п. Свободный муниципального района Кинельский Самарской области. Этим же судебным актом приостановлено производство по делу, в связи с назначением строительно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО3 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли результат работ, выполненных по договору, условиям этого договора и обязательным требованиям нормативных документов, действующих в Российской Федерации на день подписания этого договора?

2) если при ответе на первый вопрос обнаружены несоответствия, перечислить их и указать по каждому отдельно причины их возникновения.

3) могли ли быть установлены обнаруженные недостатки при обычном способе приёмки работ, выполненных по договору?

4) является ли выполнение того объёма работ и применение тех материалов, которые указаны в Ведомости объёмов работ по устранению недостатков на объекте «Строительство газопровода высокого и низкого давления для газоснабжения п. Свободный муниципального района Кинельский Самарской области», приложенной к уточненному исковому заявлению Подрядчика от 03.02.2020, необходимым и достаточным для устранения обнаруженных недостатков работ, выполненных по договору субподряда?

5) если ответ на четвёртый вопрос полностью или частично отрицательный, указать, какие виды и объёмы работ (материалов) являются излишними или недостаточными.

Определением от 18.09.2020, после поступления заключения судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Определением от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания».

Определением от 01.06.2021 приостановлено производство по делу, в связи с назначением по тем же вопросам повторной                 строительно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО4

Определением от 29.12.2021, после поступления заключения судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Определением от 27.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Галеон» исключено из состава лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 требования Субподрядчика удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскан штраф в сумме 253148 руб. 16 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6354 руб. 83 коп. В остальной части в удовлетворении требований Субподрядчика отказано. Этим же судебным актом требования Подрядчика удовлетворены частично. Субподрядчика обязали за свой счёт устранить недостатки на объекте «Строительство газопровода высокого и низкого давления для газоснабжения п. Свободный муниципального района Кинельский Самарской области», а именно:

1) выполнить засыпку траншей подземного газопровода низкого давления по ул. Нагорная п. Свободный вручную с уплотнением грунта пневматическими трамбовками в объёме 1,12 куб.м. с применением грунта (чернозёма) в количестве 1,46 т;

2) выполнить расчистку поверхности надземного газопровода низкого давления металлическими щётками вручную на площади 10,0 кв.м., огрунтовку и окраску на этой площади с применением грунтовки ГФ-02 в количестве  0,9 кг  и  эмали ПФ-115 в количестве 2,3 кг;

3) выполнить наклейку табличек из светоотражающей плёнки на предупреждающих столбиках в количестве 37 штук общей площадью 1,09 кв.м. с применением светоотражающей плёнки PL3900 (тип А) общей площадью 1,09 кв.м.

Этим же судебным актом с Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскана неустойка в сумме 253148 руб. 16 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 24021 руб. 09 коп. и по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 22514 руб. 22 коп. В остальной части в удовлетворении требований Подрядчика отказано. Этим же судебным актом в результате зачёта встречных требований с Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 40180 руб. 48 коп. Субподрядчику возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8283 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям Субподрядчика - частичным несоответствием выполненных Субподрядчиком работ условиям договора и нормативным требованиям, отсутствием оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, наличием оснований для взыскания штрафа в связи с неправомерным отказом в приёмке работ; по требованиям        Подрядчика – недоказанностью наличия на стороне Субподрядчика неосновательного обогащения, недоказанностью возникновения у Подрядчика убытков по вине Субподрядчика, правомерностью требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязанности по устранению недостатков, наличием оснований для снижения размера штрафа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 решение суда первой инстанции от 15.05.2023 отменено в части первоначальных требований, распределения судебных расходов и проведения зачёта. Требования Субподрядчика удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 586077 руб. 04 коп., в том числе задолженность в размере 332928 руб. 88 коп., штраф в размере 253148 руб. 16 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 14712 руб. В остальной части требования Субподрядчика оставлены без удовлетворения. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взысканы расходы по госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2991 руб. 61 коп. По требованиям Подрядчика решение изменено в части взыскания расходов по уплате госпошлины. С Субподрядчика в пользу Подрядчика взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 11369 руб. В остальной части решение суда первой инстанции по требованиям Подрядчика оставлено без изменения. В результате зачёта требования с Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 316749 руб. 26 коп. Из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлину по иску: Субподрядчику в размере 10631 руб., Подрядчику в размере 4599 руб.  40 коп.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в отменённой части. Наличием у Подрядчика обязанности по оплате выполненных Субподрядчиком работ, поскольку Подрядчиком были предъявлены и правомерно удовлетворены судом первой инстанции требования об устранении Субподрядчиком недостатков выполненных работ.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения требований Субподрядчика и отказа в удовлетворении требований Подрядчика и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Субподрядчиком не доказано выполнение работ на заявленную сумму долга, спорные работы выполнялись иными лицами, штраф взыскан необоснованно, за нарушение сроков оплаты предусмотрена иная ответственность, апелляционным судом рассмотрены новые требования Субподрядчика, неосновательно обогащение подлежало взысканию в пользу Подрядчика в связи с не выполнением работ на указанную сумму, убытки у Подрядчика возникли в связи с неправомерными действиями Субподрядчика, необоснованно отказано в обязании Субподрядчика устранить недостатки в заявленном Подрядчиком объёме, основания для снижения размера ответственности Субподрядчика отсутствовали.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку несоответствие выводов судов обстоятельствам дела не доказано, требования о взыскании задолженности удовлетворены правомерно, поскольку удовлетворены требования Подрядчика об устранении недостатков выполненных работ, вина Субподрядчика в наличии у Подрядчика убытков не доказана, правомерно учтены выводы повторной судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Субподрядчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Подрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что судами необоснованно взыскана стоимость заключительного этапа работ по договору, спорные работы Субподрядчиком не выполнялись, работы выполнены иной организацией, на стороне Субподрядчика имеется неотработанный аванс, на всю сумму авансового платежа работы не выполнены, необоснованны выводы судов о взыскании с Подрядчика штрафа, убытки Подрядчика подтверждены документально, необоснованно не в полном объёме удовлетворены требования об устранении недостатков, основания для снижения предъявленной Подрядчиком неустойки отсутствовали.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Субподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Подрядчиком и МБУ «Управление строительства, архитектуры и ЖКХ Кинельского района» в качестве заказчика 19.06.2017 был заключён муниципальный контракт                  № 0142300007817000029-0068379-01 на строительство газопровода высокого и низкого давления для газоснабжения п. Свободный муниципального района Кинельский Самарской области.

Согласно пункту 4.4.2 контракта Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по контракту субподрядчиков, о чём обязуется информировать заказчика в течение 3 дней со дня заключения договоров с субподрядными организациями.

В рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту Подрядчик 19.06.2017 заключил с Субподрядчиком договор № 01423, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется выполнить строительство газопровода высокого и низкого давления и передать выполненные работы Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Объём и состав работ определяется локальными сметными расчётами (Приложение № 3), проектной документацией.

Согласно доводам Субподрядчика, им выполнены работы в соответствии с условиями договора субподряда, которые Подрядчиком не приняты и не оплачены. 

Выполнение работ Субподрядчиком подтверждается, в том числе, принятием объекта в эксплуатацию, что подтверждается актами приёмки законченного строительством объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, и предъявляя самостоятельные встречные требования, Подрядчик указал, что работы Субподрядчиком в полном объёме не выполнены, к выполнению спорных работ был привлечён иной субподрядчик (ООО «Галеон»), работы которого были приняты и оплачены Подрядчиком. Перечисленные Субподрядчику денежные средства в размере 114769 руб. 87 коп. являются переплатой, в связи с чем подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения Субподрядчика. Локальным ресурсным сметным расчётом предусматривалось так же выполнение комплекса работ по биологической рекультивации. После приёмки работ по биологической рекультивации, МБУ «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кинельского района» (заказчик) обратилось к Подрядчику с требованием о возмещении ущерба, связанного с нарушением почвенного плодородия земельного участка, в результате чего было заключено соглашение о возмещении убытков, на основании которого Подрядчик выплатил заказчику 400000 руб. Указанные убытки Подрядчика подлежат возмещению Субподрядчиком. Кроме того, в ходе эксплуатации газопровода заказчиком был выявлен ряд недостатков в результатах выполненных Субподрядчиком работ, от устранения которых в порядке гарантийных обязательств Субподрядчик отказался.

Рассматривая встречные требования сторон по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В связи с возникшими между сторонами по делу разногласиями  относительно качества выполненных Субподрядчиком работ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО3

В связи с несогласием с выводами эксперта Субподрядчиком  было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство Субподрядчика, и, оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем, по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО4

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заключение повторной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что результат работ, выполненных Субподрядчиком работ по договору субподряда частично не соответствует условиям договора и частично не соответствует обязательным требованиям нормативных документов, действующих в Российской Федерации на день подписания договора, что выразилось в некачественно выполненной засыпке траншей подземного газопровода низкого давления в объёме 1,12 куб.м., некачественно выполненной окраске надземного газопровода низкого давления в объеме 10 кв.м. и некачественно выполненных информационно-предупредительных табличек в количестве 37 штук без наклейки световозвращающей плёнки и без нанесения маркировки в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Подрядчик правомерно отказался от подписания акта         сдачи-приёмки этих работ и от их оплаты, в связи с чем требования Субподрядчика о взыскании с Подрядчика 332928 руб. 88 коп. долга по оплате работ и 1696 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил также из того, что пунктом 7.1 договора субподряда в случае просрочки оплаты выполненных работ Подрядчик уплачивает пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Удовлетворяя требование Субподрядчика о взыскании штрафа за немотивированный отказ от приёмки выполненных работ, суд первой инстанции исходил из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.2 договора субподряда.

Удовлетворяя требования Подрядчика о понуждении Субподрядчика устранить выявленные недостатки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и результатами проведённой по делу повторной судебной экспертизы.

Требование Подрядчика о взыскании с Субподрядчика 114769 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму судом первой инстанции оставлено без удовлетворения как не подтвержденное надлежащими доказательствами. При этом суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что указанную сумму истец получил от ответчика на основании заключённого договора субподряда в качестве оплаты выполненных работ, в связи с чем, указанные денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения Субподрядчика.

Кроме того, судом первой инстанции так же принято во внимание, что по правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчиком в рамках настоящего дела избран способ безвозмездного устранения Субподрядчиком недостатков и указанное требование судом было удовлетворено.

Одновременное применение двух последствий выполнения работ с отступлениями (устранение недостатков и взыскание неосновательного обогащения) нарушило бы права Субподрядчика и противоречило бы содержанию статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование Подрядчика о взыскании с Субподрядчика 400000 руб. убытков судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку Подрядчиком не доказано наличие вины Субподрядчика и причинно-следственной связи между возникшими у Подрядчика убытками и действиями (бездействием) Субподрядчика.

Требование Подрядчика о взыскании с Субподрядчика штрафа за неисполнение обязанности по устранению недостатков выполненных работ на основании пункта 7.4 договора субподряда признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению. В то же время, размер ответственности Субподрядчика в данном случае был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично соглашаясь с выводами суда первой инстанции, повторно рассмотрев предъявленные в рамках настоящего дела встречные требования сторон в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 715, 723, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определённых действий, предусмотренных статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ Субподрядчика для указанной в договоре цели и не могут быть устранены, в материалы дела не представлены.

Проведённой по делу повторной экспертизой выявлены недостатки работ по засыпке траншей, окраске газопровода, наклейки информационно-предупредительных табличек, которые не являются существенными и неустранимыми, не препятствуют использованию газопроводов по прямому назначению, что подтверждено его дальнейшей эксплуатацией.

Заказчик вправе не оплачивать выполненные работы, только если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора.

Соответственно, права заказчика, нарушенные в данном случае некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путём отказа от оплаты работ.

В рамках настоящего дела Подрядчик воспользовался своим правом, предъявив требование об устранении выявленных недостатков, которое было удовлетворено.

Поскольку требование Подрядчика об обязании Субподрядчика устранить недостатки выполненных работ было удовлетворено, требование Субподрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 332928 руб. 88 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В противном случае на Субподрядчика возлагалась бы обязанность по устранению недостатков выполненных работ без их оплаты, что противоречит принципу возмездности встречных представлений, поскольку на Субподрядчика возлагалась бы обязанность по устранению недостатков работ, которые были выполнены, но не оплачены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности доводов кассационной жалобы Подрядчика об отсутствии у него обязанности по оплате предъявленной Субподрядчиком ко взысканию задолженности.

Соответственно, судом округа найдены правомерными выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения требований Субподрядчика о взыскании задолженности и отсутствии оснований для удовлетворения требования Подрядчика о взыскании неосновательного обогащения.

Ошибочными являются доводы кассационной жалобы Подрядчика о неправомерном удовлетворении требований Субподрядчика в части взыскания штрафа на основании пункта 7.2 договора.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя требования Субподрядчика в данной части, судебные инстанции исходили того, что выполненные Субподрядчиком работы не были приняты и Подрядчиком в адрес Субподрядчика не направлялся мотивированный отказ в приёмке работ, что является нарушением условий заключённого между сторонами договора субподряда.

Из судебных актов, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, не усматривается, что судами Подрядчик привлечён к ответственности в виде взыскания штрафа за нарушение сроков оплаты. Доводы кассационной жалобы в данном части о принятии апелляционным судом дополнений к апелляционной жалобе о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, а не за просрочку оплаты, противоречат судебным актам. Судом первой инстанции требование Субподрядчика о взыскании штрафа рассматривалось именно как за ненадлежащее исполнение обязательств по приёмке работ.

Указание в кассационной жалобе на необоснованное не удовлетворение требований об обязании устранения недостатков в полном объёме судом округа отклоняется, поскольку судебные инстанции в данном случае обоснованно исходили из результатов повторной экспертизы по делу, не оспоренной в установленном процессуальным законодательством порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Подрядчика о взыскании 400000 руб. убытков, судебные инстанции правомерно исходили из недоказанности совокупности оснований для привлечения Субподрядчика к ответственности.

Судами обоснованно учтено, что работы по рекультивации  выполнялись не только Субподрядчиком.

Кроме того, судами так же обоснованно приняты во внимание пояснения заказчика (МБУ «Управление строительства, архитектуры и ЖКХ Кинельского района»), согласно которым, убытки, связанные с биологической рекультивацией, не связаны с ненадлежащим выполнением работ по рекультивации на объекте. Соглашение о возмещении убытков от 07.11.2017 № 18 было заключено в целях возмещения убытков, связанных с необходимостью выполнения дополнительных работ по рекультивации, не покрытых объёмом работ, предусмотренных контрактом.

Не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов и доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судами размера ответственности Субподрядчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления Субподрядчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из разъяснений, данных в пунктах 73, 74, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд округа отмечает, что наличие либо отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с процессуальным законодательством отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и связано с обоснованностью выводов судов, что не отнесено к полномочиям суда округа.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, повторяют ранее изложенные доводы, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции было в части отменено и принят по делу новый судебный акт, суд округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на оставление в силе постановления суда апелляционной инстанции.

Определением суда округа от 11.10.2023 по ходатайству Подрядчика было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба Подрядчика рассмотрена по существу, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А55-2178/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья        М.М. Сабиров

Судьи        Э.Г. Гильманова 

 

М.З. Желаева