АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-14596/2017

г. Калуга

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2019

 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ООО «РЭКС Групп»

 

от ООО «Пропети Инвест»

 

от ООО «Гостиницы Сибири»

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «РЭКС Групп», ООО «Пропети Инвест», ООО «Гостиницы Сибири» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А08-14596/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» (далее – ООО «Ковровый двор», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 12.05.2017, заключенного между ООО «Ковровый двор» и ООО «СН Девелопмент», договоров, заключенных между ООО «СН Девелопмент» и ООО «РЭКС Групп», ООО «Гостиницы Сибири», ООО «Пропети Инвест» на основании которых ООО «РЭКС Груп», ООО «Гостиницы Сибири», ООО «Пропети Инвест» 09.04.2018 стали собственниками недвижимого имущества с кадастровым номером: 22:63:010225:312, 22.63.010-25.315, 22:63:010225:316, 22:63:010225:313, 22:63:010225:314, недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Ковровый двор» следующего имущества: 

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 1656,1 кв.м., Кадастровый номер: 22:63:010225:316, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н1; 

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 6322,7 кв.м., кадастровый номер: 22:63:010225:313, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н2; 

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 6422,6 кв., кадастровый номер: 22:63:010225:314, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. НЗ; 

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 10323,4 кв.м., кадастровый номер: 22:63:010225:312, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н4; 

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 2019,1 кв.м., кадастровый номер: 22:63:010225:315, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н5. 

Конкурсный управляющий ООО «Ковровый двор» ФИО2 также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2018 (судья   Бугаева О.Ю.) ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 1656,1 кв.м., Кадастровый номер: 22:63:010225:316, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н1; 

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 6322,7 кв.м., Кадастровый номер: 22:63:010225:313, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н2; 

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 6422,6 кв.м., Кадастровый номер: 22:63:010225:314, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. НЗ; 

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 10323,4 кв.м., Кадастровый номер: 22:63:010225:312, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н4; 

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 2019,1 кв.м., Кадастровый номер: 22:63:010225:315, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н5. 

В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение суда области от 03.09.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «РЭКС Групп», ООО «Пропети Инвест», ООО «Гостиницы Сибири» - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ООО «РЭКС Групп», ООО «Пропети Инвест», ООО «Гостиницы Сибири», ссылаясь на нарушение судами норм Федерального закона               "О несостоятельности (банкротстве)", просят определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы ООО «РЭКС Групп», ООО «Пропети Инвест», ООО «Гостиницы Сибири», в которых он не согласен с доводами жалоб, просит оставить оспариваемые  судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание заявители кассационных жалоб, представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, предусмотрена статьей 91 АПК РФ. 

Из разъяснений, данных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В настоящем случае, обращаясь с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки должника и с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ФИО2 ссылался на то, что в ходе сбора информации о составе имущества должника им выявлены действия по заключению единой сделки по отчуждению имущества должника по заниженной цене – договора  купли-продажи от 12.05.2017 между ООО «Ковровый двор» и ООО «СН Девелопмент», и дальнейшей продаже имущества ООО «РЭКС Групп», ООО «Гостиницы Сибири», ООО «Пропети Инвест».

По мнению конкурсного управляющего, заключение данной сделки, совершение действий по разделению объекта недвижимости на несколько объектов, непродолжительный срок владения имуществом ООО СН «Девелопмент» (менее 1 года), дальнейшая продажа имущества аффилированным лицам,  свидетельствуют о том, что ответчиками предпринимаются действия, направленные на затруднение возврата имущества в конкурсную массу, а также дают основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта. 

Оценив обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим  в обоснование  заявления о признании сделок недействительными,  а также доводы, положенные в обоснование  затруднительности исполнения судебного акта  в случае удовлетворения заявления, суды, руководствуясь разъяснениями,  данными в   пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  признали указанные доводы  обоснованными и  пришли к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества. 

Соглашаясь с выводами судов предыдущих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из того, что при наличии спора относительно объектов, принадлежащих должнику и возможном возврате их в конкурсную массу, применение судом в качестве  обеспечения иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

В данном случае договор купли-продажи от 12.05.2017, заключенный между           ООО «Ковровый двор» и ООО «СН Девелопмент», и договоры, заключенные между      ООО «СН Девелопмент» и ООО «РЭКС Групп», ООО «Гостиницы Сибири»,                  ООО «Пропети Инвест», на основании которых ООО «РЭКС Групп», ООО «Гостиницы Сибири», ООО «Пропети Инвест» 09.04.2018 стали собственниками спорного  недвижимого имущества,  оспариваются конкурсным управляющим как единая сделка в рамках процедуры банкротства должника,  по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как указанно выше, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении оспариваемого имущества,  исходил из того, что указанные обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, истребуемая  обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна им и обеспечивает фактическую реализацию цели  обеспечительных мер. 

Примененные судом  обеспечительные меры  являются разумными и обоснованными, поскольку позволяют сохранить существующее имущественное положение сторон и не допустить  отчуждения имущества, за счет которого в дальнейшем  может быть осуществлено более полное удовлетворение требований кредиторов. 

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры не устанавливают запрет на использование имущества, а являются временной ограничительной мерой для осуществления дальнейших регистрационных действий в отношении спорного имущества, что не нарушает прав и законных интересов собственников по владению и пользованию имуществом, являющимся предметом спора. 

Доводы заявителей о том, что для осуществления деятельности в виде сдачи спорных помещений в долгосрочную аренду,  требуется совершение  регистрационных действий, во внимание не принимаются, поскольку до рассмотрения  спора по существу заявитель вправе заключить договор на условиях сдачи помещений в аренду на срок до одного года, что в соответствии с положениями статьи 651 ГК РФ не требует государственной регистрации договора аренды. 

Кроме того, заинтересованные лица при наличии оснований вправе в порядке, ст.ст. 95, 97 АПК РФ обратиться в арбитражный суд  с ходатайством об отмене обеспечительных мер, либо о замене одной обеспечительной меры другой.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А08-14596/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Лупояд 

 

Судьи                                                                                                            Е.В. Гладышева

 

                                                                                                                        ФИО1