АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-10219/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Демидовой Е.Ю.,

судей                                                         Севастьяновой М.А.,

                                                                  ФИО1  

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу управления имущественных отношений Алтайского края на решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.), дополнительное решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10219/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергияТранзит» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению имущественных отношений Алтайского края (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН 1022200907156, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ЭнергияТранзит» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2021; управления имущественных отношений Алтайского края – ФИО3 по доверенности от 12.10.2022.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (далее – общество «Энергия-Транзит») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - управление) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером общей площадью 209 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в аренду без торгов, изложенного в письме от 19.04.2021 №48/3954. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – комитет), общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее – общество «Жилищная инициатива»).

Решением от 16.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признан недействительным отказ управления в предоставлении обществу «ЭнергияТранзит» земельного участка 22:63:030427:45 в аренду без торгов, изложенный в письме от 19.04.2021 №48/3954. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу подписанный со стороны управления проект договора аренды земельного участка 22:63:030427:45 сроком на 49 лет.

Дополнительным решением от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, распределены расходы по оплате экспертизы, с управления взыскано 25200 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение, дополнительное решение суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в силу подпункта 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), спорный земельный участок не подлежит предоставлению в аренду, поскольку разрешения на строительство с учетом характеристик расположенного на спорном земельном участке объекта не выдавалось, а класс напряжения трансформаторной подстанции ниже 35 кВ. Управление считает, что, поскольку такой объект недвижимости как трансформаторная подстанция классом напряжения до 35 кВ указан в Перечне видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее - Перечень № 1300), земельный участок под таким объектом не может быть предоставлен на праве аренды. Также управление полагает необоснованным отнесение на него расходов в счет оплаты услуг эксперта, поскольку недостижение минимального процента застройки спорного земельного участка не являлось основанием отказа управления в его предоставлении.

Обществом «ЭнергияТранзит» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возразило против изложенных в ней доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали выраженные в представленных ими документах позицию.

Определением от 08.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлялся перерыв.

Учитывая надлежащее извещение комитета и общества «Жилищная инициатива» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Энергия-Транзит» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - трансформаторная подстанция кадастровый номер 22:63:030427:2368, расположенная по адресу: 

<

...> (далее – трансформаторная подстанция).

Трансформаторная подстанция приобретена обществом «Энергия-Транзит» по договору купли-продажи от 15.03.2019 у общества «Жилищная инициатива», осуществившем ее строительство на спорном (испрашиваемом) земельном участке на основании договора аренды от 16.11.2016, заключенным в свою очередь с управлением на основании решения от 20.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11847/2016 на три года для завершения строительства трансформаторной подстанции. 

В целях эксплуатации трансформаторной подстанции и инженерных сетей общество «ЭнергияТранзит» обратилось в управление с заявлением о предоставлении в аренду без торгов, в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, сроком на 49 лет земельного участка 22:63:030427:45 под данным объектом.

Письмом от 19.04.2021 № 48/3954 управление со ссылками на подпункт 1.1 статьи 39.20, статью 39.36, пункту 1, 19 статьи 39.16 ЗК РФ отказало обществу в предоставлении в аренду без торгов земельного участка 22:63:030427:45, сославшись на то, что трансформаторная подстанция является объектом, использование которого возможно без предоставления земельного участка в аренду.

Полагая отказ управления незаконным, общество «ЭнергияТранзит» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 10.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края в целях определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенной на нем трансформаторной подстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертиза «Алтай-эксперт» ФИО4

По итогам исследования в материалы дела представлено заключение от 15.03.2022 № 47С/22, в котором эксперт пришел к выводу о том, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации трансформаторной подстанции, составляет 200 кв.м, экспертом отмечено, что отклонение на 9 кв.м от площади земельного участка 22:63:030427:45 допустимо. Процент застройки земельного участка 22:63:030427:45 данным объектом составляет 30 %, что находится в пределах допустимых значений.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 23, 39.2, 39.6, 39.14, 39.16, 39.17, 39.20, 39.23, 39.36 ЗК РФ, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Перечня № 1300, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Установив, что расположенная на спорном земельном участке трансформаторная подстанция является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, а также соответствует назначению разрешенного использования земельного участка («коммунальное обслуживание»), принимая во внимание также, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует площади, необходимой для эксплуатации трансформаторной подстанции, суды пришли к выводу, что обременение данного земельного участка сервитутом для размещения трансформаторной подстанции не будет соответствовать существу возникших правоотношений.

При этом суд отнес на управление расходы в размере 25 200 руб., понесенные в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, как на проигравшую спор сторону.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими обстоятельствам дела и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39.20 ЗК РФ закреплено, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Перечень правовых оснований предоставления в аренду земельных участков без торгов установлен пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, и данный перечень является исчерпывающим.

На основании пункта 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ одним из таких оснований является заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Условия и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 и 39.17 ЗК РФ.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1); обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Согласно статье 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случаях размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка, проведения изыскательских работ и ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации устанавливаются виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи).

Cогласно пункту 5 Перечня № 1300 такими объектами являются линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Возражая против удовлетворения заявленных требований управление ссылается на невозможность предоставления спорного земельного участка в аренду, полагая, что трансформаторная подстанция представляет собой объект, соответствующий признакам, установленным пунктом 5 Перечня № 1300, в связи с чем пользование таким объектом возможно без предоставления земельного участка в аренду.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, трансформаторная подстанция представляет собой отдельно стоящее нежилое здание площадью 53.1 кв.м согласно выписке из ЕГРН от 23.08.2021 и принадлежит на праве собственности обществу «Энергия-Транзит». Согласно экспертному заключению от 15.03.2022 № 47С/22 трансформаторная подстанция с кадастровым номером 22:63:030427:2368, расположенная на испрашиваемом земельном участке представляет собой распределительный пункт закрытого типа с двумя трансформаторами, мощностью по 1 000 кВ А(ТП 10/0,4кВ), здание трансформаторной подстанции имеет следующее конструктивное устройство: фундамент - ленточный бетонный; стены - кирпичные; перекрытие – железобетонные плиты.

Кроме того, по заявлению общества «ЭнергияТранзит» непосредственно для эксплуатации трансформаторной подстанции постановлением Администрации города Барнаула от 24.07.2020 № 1178 был изменен вид разрешенного использования земельного участка 22:63:030427:45 с «многоквартирные многоэтажные жилые дома этажностью 5-16 этажей» на «коммунальное обслуживание» (код - 3.1).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, произведя оценку представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно исходили из того, что трансформаторная подстанция, являясь самостоятельным отдельно стоящим объектом недвижимого имущества – нежилое здание, не может быть признана объектом, признаки которого указаны в пункте 5 Перечня № 1300. Принимая во внимание, что для строительства (завершения строительства) трансформаторной подстанции был предоставлен испрашиваемый земельный участок,  впоследствии назначение разрешенного использования спорного земельного участка изменено непосредственно в целях эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости – трансформаторной подстанции, суды верно констатировали, что установление сервитута в рассматриваемом случае не будет отвечать правовой природе гражданско-правового механизма, предусмотренного статьей 274 ГК РФ, а также не будет соответствовать существу возникших между сторонами настоящего спора правоотношений, учитывая, что пользование земельным участком (под объектом) является постоянным, а не временным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела путем проведения экспертного исследования установлено, что площадь спорного земельного участка (209 кв.м.) соответствует площади, необходимой для эксплуатации принадлежащей обществу «Энергия-Транзит» трансформаторной подстанции (200 кв.м.), расхождение на 9 кв.м. является допустимым, таким образом, обоснована необходимость предоставления земельного участка в испрашиваемой площади, суды не усмотрели оснований для отказа в предоставлении земельного участка 22:63:030427:45 обществу «Энергия-Транзит».

Приведенные в кассационной жалобе доводы управления об отсутствии оснований для предоставления земельного участка основаны на формальном подходе, неверном толковании норм права, а также опровергаются материалами дела.

Вопреки позиции управления, положения пункта 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ имеют своей целью упрощение размещения линейных объектов, а не исключение из правового регулирования исключительного права собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка, на котором такой объект размещен, в собственность или в аренду. 

Доводы подателя жалобы о неправомерном отнесении на него расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, подлежат отклонению с учетом положений части 6 статьи 110 АПК РФ, согласно которой неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Проведение экспертизы с целью определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации трансформаторной подстанции являлось обязательным для правильного рассмотрения спора, поскольку вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения) входит в предмет доказывания при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, дополнительное решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10219/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             М.А. Севастьянова

 

                                                                                              ФИО1