СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4733/2017-АК

г. Пермь

12 сентября 2017 года

Дело № А60-53234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В., 

при участии:

от истца ООО "ЛОГУР"   - Соловьев Д.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 14.09.2016; 

от ответчика ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ"  - 

Прохоров И.Ю.,  предъявлен паспорт, доверенность от 01.11.2016; 	

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 февраля 2017 года 

по делу № А60-53234/2016,

вынесенное судьей Маловым А.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОГУР" (ИНН 6658318481, ОГРН 1086658021383)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514)

третьи лица: Борзунова С.В., ООО «Евро-партнер», UAB «ALITRANSA» (Вильнюс, Литва), ООО «РУСЬ»

о взыскании 5 935 160 руб. 15 коп.

установил:

ООО «ЛОГУР» обратилось в суд с иском к ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обязанность выплатить которое, как полагает истец вызвано хищением застрахованного груза, которое является страховым случаем.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: 84 904 Евро 98 Евроцентов основной долг в рублях по курсу Евро установленному Центральным Банком России на дату платежа; 1 415 Евро 08 Евроцентов проценты по ст. 395 ГК РФ  за период с 30.08.2016 г. по 28.10.2016 г. в рублях по курсу Евро установленному Центральным Банком России на дату платежа; продолжить начисление и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ с 29.10.2016 г. по дату фактического исполнения обязательства с суммы  84 904 Евро 98 Евроцентов в рублях по курсу Евро установленному Центральным Банком России на дату платежа; 52 676 руб. 00 коп в возмещение государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов ответчик ссылается на положения ст.ст. 421, 929, 342 и 943 ГК РФ в соответствии с которыми в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение, договор страхования содержит условие об исключении из числа страховых случаев хищения застрахованного груза при несоблюдении требований предусмотренных п. 7.7 договора страхования. По мнению ответчика истец не доказал факт наличия между сторонами отношений по хранению груза, т.к. въездной талон таким доказательств являться не может, поскольку не содержит стоимости груза и не подтверждает факт принятия его на хранение, а только предоставляет владельцу право ставить транспортное средство на стоянку, при этом судом первой инстанции не было установлено заезжал ли полуприцеп на территорию стоянки. Также заявитель жалобы оспаривает выводы суда о том, что ООО «Русь» является специализированной стоянкой для грузового транспорта с оказанием услуг по охране; при этом суд оказал в удовлетворении ходатайства об истребовании инструкции по осуществлению  пропускного режима и хранения транспортных средств на стоянке, графика дежурств на дату страхового события, как и отказано в истребовании из ОМВД России по Можайскому району г.Москвы материалов уголовного дела по факту хищения. Кроме того, в судебном заседании привел доводы о ненедлежащем (не согласованном страховщиком и не указанном в полисе) перевозчике груза, что по мнению заявителя жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Третье лицо UAB «ALITRANSA» представило письменный отзыв по возражениям ответчика, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения жалобу, без удовлетворения, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. 

ООО «Евро-партнер» также представило письменный отзыв по возражениям ответчика, просит решение суда оставить без изменения. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно: копий материалов уголовного дела из Отдела МВД России по Можайскому району г.Москвы; из ООО «Русь» инструкции по осуществлению пропускного режима и хранения транспортного средства на стоянке, графика дежурств на дату страхового события, сведений о наличии/отсутствии договора страхования ответственности. 

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением от 05.09.2017, поскольку необходимость истребования дополнительных доказательств из Отдела МВД России по Можайскому району г.Москвы и ООО «Русь» отсутствует, ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании 05.09.2017 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 12.09.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии тех же лиц, поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.

От истца и ответчика с учетом ранее изложенных доводов и возражений, представлены письменные дополнительные возражения и объяснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2015 между истцом - страхователь и ответчиком - страховщик заключен генеральный договор страхования грузов №V08366-0000577.

25.02.2016 выдан полис №V08366-0000577 - 08 о страховании груза: чулочно-носочные изделия; упаковка - картонные коробки, вес 16 226,66 кг, количество мест 3167; выгодоприобретателем является ООО «Логур», вид транспорта, которым перевозится груз - автомобильный, тягач/прицеп ЕТК 058/DD 198; перевозчик UAB «ALITRANSA»; пункт отправления Castel Goffredo (Италия), пункт временного хранения перегрузка - Вильнюс (Литва), пункт назначения Екатеринбург (Россия); страховая сумма 144 072, 41 евро 41 цент.

Груз застрахован на условиях «С ответственностью за все риски», срок страхования с 25.02.2016 по 25.03.2016.

Материалами дела подтверждается принятие ответчиком к страхованию спорного груза.

Перевозку груза осуществляло UAB «ALITRANSA» - исполнитель, на основании договора № 015\2009 от 10.09.2009, заключенному с ООО «Логур» - заказчик.

В период с 01.03.2016 по 29.03.2016 на основании заявки UAB «ALITRANSA» ООО «Евро-Партнер» осуществлял по таможенной процедуре таможенного транзита перевозку груза из г. Вильнюс в г. Екатеринбург.

Перевозка осуществлялась автомобилем  марки «МАН», г.н. М 616 ТР/39, прицеп АВ 7518/39.

Спорный груз был помещен на таможенную процедуру таможенного транзита Ошмянской таможней 02.03.2016, место доставки - Орджоникидзевский таможенный пост Екатеринбургской таможни до 12.03.2016.

03.03.2016 в связи с технической неисправностью, водителем Борзуновым С.В. прицеп был оставлен на автостоянке ООО «РУСЬ» (расположенной по адресу: Московская область, Можайский район, д. Отяково, 97 км., трассы М-1). Транспортное средство эвакуировано в автосервис г. Можайска.

09.03.2016 водителем была проверена целостность пломбировочного троса и пломб, которые не были нарушены.

10.03.2016 водителем было обнаружено, что тент на автомобиле разрезан, груз отсутствует.

12.03.2016 был составлен акт таможенного досмотра на складе временного хранения зоны таможенного контроля, в результате проведенного таможенного досмотра груза установлено, что средства таможенной идентификации и таможенный трос не нарушены. В верхней части грузового отсека имеется повреждение (порез тента размером 1,0х0,4 м), товар в прицепе отсутствует. При вскрытии тягача обнаружено, что средства таможенной идентификации, пломбировочный трос и целостность грузового отсека - не нарушены. Таможенное обеспечение снято.

14.03.2016 истец уведомил ответчика об указанном событии и о выплате страхового возмещения в сумме 84 904 евро 98 центов.

Поскольку ответчик не выполнил требование истца, ООО «ЛОГУР» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 2 статьи 931 Гражданского кодекса лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно пункту 3 данной статьи Кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 4 этой же статьи Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правом на получение страховой выплаты обладает только выгодоприобретатель, то есть лицо, которому причинен вред (потерпевший).

Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 6.1 договора страхования под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное настоящим договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), с учетом исключений, предусмотренных договором и правилами страхования.

Исходя из п. 6.2. договора страхования, каждая перевозка груза считается застрахованной на условиях «С ответственностью за все риски» (п. 4.2. правил).

Хищения или повреждения целых или части грузовых мест третьими лицами в форме или результате кражи, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбойного нападения, считаются состоявшимися, если могут быть квалифицированы как таковые в смысле соответствующей статьи УК РФ или иной аналогичной нормы иного законодательного акта, действовавшего на момент заключения договора страхования и имеющего приоритетное толкование в соответствие с применением к договору страхования законодательством (п. 4.6.1.4. Правил). 

Таким образом, хищение груза отнесено условиями договора страхования к страховым случаям.

Согласно п. 7.7 договора страхования, при перевозках автотранспортным средством стоянки в темное время суток производятся только на охраняемой территории таможенных складов или на специальных охраняемых стоянках для грузового транспорта с контролируемым режимом въезда и выезда. Факт заезда на стоянку, отвечающую указанным требованиям, подтверждается квитанцией с указанием гос. номера транспортного средства, времени заезда, названия и адреса стоянки. Несоблюдение указанных условий является основанием для непризнания произошедшего события страховым случаем, если несоблюдение состоит в прямой или косвенной связи с рассматриваемым убытком.

Как следует из материалов дела, хищение спорного груза произошло на автостоянке, принадлежащей ООО «РУСЬ», расположенной по адресу: Московская область, Можайский район, д. Отяково, 97 км., трассы М-1, по данному факту возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (л.д. 16). 

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Русь» осуществляет деятельность согласно коду ОКВЭД 52.21.24 - деятельность стоянок для транспортных средств.

Материалами дела подтверждается (в том числе представленными истцом фотографиями в черно-белом изображении), что на территории стоянки имеется пост охраны с видеонаблюдением, на котором круглосуточно находился охранник; въезд/выезд на стоянку организован с использованием средств, ограничивающих свободный проезд (шлагбаум); по всему периметру стоянки имелось освещение; вся территория стоянки была ограждена, в том числе с использованием специальных средств ограждения (колючая проволока).

При въезде на указанную стоянку водитель Борзунов СВ. оплатил 200 рублей за услуги автостоянки, после чего ему был выдан въездной талон (имеется в материалах дела), в котором указано дата и время заезда (03.03.2016 20 часов 45 минут), гос. номер транспортного средства «МАN» м616ТР/39 - что соответствует пункту 7.7 договора страхования.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, судами  установлено, что факт хищения груза в период действия полиса страхования является доказанным; представленные в материалы дела доказательства, подтверждают, что хранение автоприцепа автомобиля в период хищения груза осуществлялось с соблюдением условий страхования, установленных п. 7.7 Договора страхования; предусмотренные Правилами страхования документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, представлены страховой компании.

Доказательств недобросовестности истца и его водителя при перевозке груза и совершение данными лицами действий, направленных на необоснованное получение страховой выплаты не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести выплату страхового возмещения по спорному случаю, удовлетворив  требование о взыскании долга по невыплаченному страховому возмещению в сумме 84 904 евро 98 центов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика о том, что на момент кражи груз перевозился перевозчиком, не допущенным к перевозке по полису № V08366-0000577-08, и отклонены в силу следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик в суде первой инстанции не возражал против иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Соответственно, поскольку новые доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, то они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в силу положений статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ. Учитывается, что отзыв на исковое заявление поступил в суд первой инстанции после рассмотрения спора судом и приобщен к материалам дела после решения суда.

При этом судебной коллегией учтены положения полиса страхования (л.д. 35), а также извещения о перевозке грузов; так, согласно извещению к полису страхования, экспедитором перевозки являлось UAB «FLITRANSA» (л.д. 34), указанный экспедитор был согласован с ответчиком, при этом каких-либо возражений со стороны ответчика при указании данного экспедитора не поступало. При этом ответчик был осведомлен о факте перегрузки груза на таможенном посту Литовской Республики (г.Вильнюс) из транспортного средства ЕКТ 058/DD198 в транспортное средство с государственным номером М 616 ТР39/АВ 751838, что подтверждается книжкой международной перевозки грузов (CARNEN NIR№ 79975178); международной товаротранспортной накладной (CMR № 29-616); актом таможенного досмотра № 10130140/120316/000449 от 12.03.2016 и на что прямо указано полисе страхования грузов (л.д. 35).

Кроме того, в соответствие с условиями договора страхования предметом страхования является груз; под перевозкой груза понимается груз, перевозимый на одном перевозочном средстве (автомобиль, железнодорожный состав, морское/речное судно, самолет/вертолет) или, при автомобильной перевозке, - груз, перевозимый несколькими перевозочными средствами по одной транспортной накладной (п. 1 договора). 

Исходя из п. 13.2.2. договора страхования страхователь имеет право оформлять в письменной форме и в соответствии с законодательством РФ договоры с привлекаемыми для перевозок и экспедированию (если настоящим договором предусмотрена такая возможность) грузов предприятиями, охранными предприятиями (если применимо).

В извещении о перевозке грузов также имеется указание о перегрузке застрахованного груза (приложение № 3 к договору). 

На основании вышеизложенного, соответствующие доводы ответчика о ненадлежащем перевозчике и ненадлежащем транспортном средстве правового значения не имеют, т.к. исходя из системного толкования условий договора страхования правового значения кто, именно будет перевозить груз не имеет, поскольку предметом страхования договора является груз, а не ответственность перевозчика, кроме того, условия договора страхования, извещения и полиса свидетельствуют о том, что к исполнению условий договора могли привлекаться третьи лица (экспедиторы, перевозчики), а в отношении груза будет осуществлена перегрузка, на что прямо указано в полисе.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 1415 евро 08 центов за период с 30.08.2016 по 28.10.2016. А также продолжать начисление и взыскание процентов с 29.10.2016 по дату фактического выполнения обязательства.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37,40,54 Пленум Верховного Суда РФ В постановлении № 7 от 24.03.2016 разъяснил следующее.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Произведенный расчет арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем, принят судом в качестве доказательства размера неосновательного обогащения.

Таким образом, в соответствии с расчетом представленным истцом, суд удовлетворил требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 28.10.2016, в сумме  1415 евро 08 центов.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактического выполнения обязательства соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению, исходя из суммы долга в размере 84904 евро 98 центов.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом размер процентов соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, при этом нарушение баланса интересов сторон судебная коллегия  не усматривает.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года по делу № А60-53234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

И.В. Борзенкова 

 

Е.Е. Васева