Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4736/2023

г. Владивосток

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5253/2024

на решение от 15.07.2024

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-4736/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 691 900,00 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВРС» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Диомид» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рико» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Снабконтракт» (ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО4 (при участии онлайн) по доверенности от 01.08.2023, сроком действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката (с опозданием);

от ИП ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности от 05.10.2023, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «ВРС» : не явились;

общества с ограниченной ответственностью «Диомид» : не явились;

общества с ограниченной ответственностью «Рико» : не явились;

общество с ограниченной ответственностью «Снабконтракт» : не явились;

ИП ФИО3: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 11 691 900,00 руб. долга за отгруженную рыбную продукцию. Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Определением от 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ВРС», общество с ограниченной ответственностью «Диомид», общество с ограниченной ответственностью «Рико».

В судебном заседании 21.03.2024 представитель истца сообщил об уголовном преступлении, совершенном по предварительному сговору с целью ухода от налогов группой лиц: ООО «Рико», ООО «Эльмар», ИП ФИО1, ИП ФИО2, что зафиксировано средствами аудиопротоколирования.

В связи с заявлением о преступлении 22.03.2024 судом вынесено частное определение, которое в порядке части 4 статьи 181.1 АПК РФ, статьи 151 УПК РФ направлено в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю.

Протокольным определением от 23.05.2024 судом принято изменение истцом правового основания иска на нормы о неосновательном обогащении.

Определением от 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Снабконтракт» и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 15.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что между истцом и ответчиком в период 2020 года, а также в иные периоды существовали отношения по реализации рыбной продукции, что подтверждается документами, представленными в суд. Считает, что преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела имеют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А24-4723/2023. Выводы о том, что истец дважды требует деньги за одну и ту же рыбу необоснованны, как противоречащие положениям ФГИС Меркурий, которым фиксируется факт передачи рыбной продукции. Истец не согласен с выводом суда о том, что принадлежность рыбопродукции не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора, а также с выводом об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Настаивает на том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие право собственности истца на вышеуказанную рыбную продукцию, а также доказательства, подтверждающие транзитную транзакцию через ИП ФИО2 в ФГИС Меркурий, что в совокупности отвечает всем условиям для установления факта неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От ООО «Рико» поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что истец заявляет о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 691 900,00 руб., составляющего стоимость рыбопродукции, на которую КГБУ «Владивостокская ВСББЖ» были выданы ветеринарные справки:

- от 09.09.2020 № 6760715097 на горбушу ПБГ, 1 сорт, 5382,00 кг, производитель ООО «Рико», ПЗ «Петр Богданов», 02.08.2020-17.08.2020;

- от 20.10.2020 № 7258285223 на икру ястычную кеты, 1 сорт, 5265,00 кг, производитель ООО «Рико», ПЗ «Петр Богданов», 01.09.2020-13.09.2020;

- от 20.10.2020 № 7258285231 на икру ястычную кеты, 1 сорт, 2317,5 кг, производитель ООО «Рико», СТР «Кишиневка», 06.09.2020-12.09.2020.

В период 2020 года истец и ответчик осуществляли совместную хозяйственную деятельность по добыче, переработке и реализации рыбопродукции с целью получения прибыли.

Как неоднократно поясняли стороны в судебных заседаниях, совместная деятельность осуществлялась путем взаимодействия ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Рико», ООО «Эльмар» и иных аффилированных лиц.

Так, в 2020 году генеральным директором ООО «Рико» являлся ФИО2, заместителем генерального директора по флоту ФИО1 Также в 2020 году руководство ООО «Эльмар» осуществлялось близким родственником ФИО1

Впоследствии между сторонами произошел конфликт, ведение совместной деятельности прекращено.

Как ИП ФИО1, так и ООО «Рико» обратились в Арбитражный суд Камчатского края (дела №№А24-4735/2023, А24-4723/2023, А24-4125/2023, А24-2393/2024, А24-4736/2023, А24-5389/2023, А24-5390/2023, А24-6054/2023) с исками о взыскании денежных средств по неисполненным обязательствам либо составляющих неосновательное обогащение.

Поскольку требование истца об оплате 11 691 900,00 руб. стоимости рыбопродукции осталась без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 №306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 №304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 №310-ЭС17-21530).

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на передачу рыбопродукции ответчику в отсутствие с его стороны соответствующей оплаты, что привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения. В подтверждение получения ответчиком рыбопродукции истец ссылается на записи в системе ФГИС Меркурий и письма-поручения холодильнику о перемещении товара.

В свою очередь, ответчик отрицает как получение рыбопродукции от истца, так и получение какой-либо имущественной выгоды за его счет в виде стоимости данной рыбопродукции.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, не усмотрел оснований для вывода о сбережении ответчиком за счет истца денежных средств, составляющих стоимость рыбопродукции, на которую выданы ветеринарные справки от 09.09.2020 №6760715097, от 20.10.2020 №7258285223, от 20.10.2020 №7258285231, а также непредставлением истцом доказательств фактической передачи рыбопродукции ответчику и распоряжения им в своем интересе с получением какой-либо имущественной выгоды.

В доводах апелляционной жалобы истец, данные выводы суда не опроверг, доказательства, безусловно свидетельствующие о передаче рыбопродукции ответчику, её принятии им суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены. При этом доводы истца, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе приведены обобщенно, без ссылок на конкретные поставки и без представления первичных учетных документов.

Ссылки истца на транзакции о перемещении товара во ФГИС Меркурий и письма-распоряжения о перемещении товара по холодильнику также не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства передачи рыбопродукции ответчику, принятии её последним и возникновении на его стороне основательного обогащения.

Так, из пункта 1 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» следует, что федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана в целях, в том числе обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров, оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов.

Ветеринарные справки оформляются в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору). Указанные документы, несмотря на наличие в них ссылок на ТТН, отправителя, получателя, наименование, количество товара, не могут быть признаны судом документами первичного учета, поскольку они не доказывают факта передачи товара покупателю, а лишь отправку его на лабораторное исследование. Кроме того, в указанных документах отсутствует подпись со стороны покупателя, а подпись ветфельдшера не может удостоверять поставку товара истцом ответчику. Следовательно, в отсутствие двусторонне подписанных товаро-транспортных накладных (актов приема-передачи и т.д.), ветеринарные справки не могут являться доказательством поставки продукции ответчику.

При таких обстоятельствах, совершение транзакций в данной системе не влияет на момент возникновения и перехода права собственности на передаваемый товар.

Изучив представленные истцом сведения ФГИС Меркурий суд установил, что после «гашения» ветеринарно-сопроводительных документов ИП ФИО2 продукция была передана по складу ООО «Снабконтракт» (т. 1, л.д. 77).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал сторонам спора представить дополнительные доказательства в целях установления фактических правоотношений между ними и ООО «Снабконтракт», которые, однако представлены не были, что не позволило суду установить и дать оценку основаниям и условиям такой передачи товара. Не представлены истцом и доказательства фактической передачи рыбопродукции ИП ФИО2, получения её им распоряжения рыбопродукцией в своем интересе с получением какой-либо имущественной выгоды.

Оценивая взаимоотношения сторон настоящего спора, суд принимает  во внимание, что  истец и ответчик в спорный период сохраняли статус самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности, занимая одновременно руководящие должности в ООО «Рико». При этом стороны вели совместную деятельность по переработке рыбы-сырца с использованием принадлежащих ООО «Рико» судов ПЗ «Петр Богданов» и СТР «Кишиневка».

Учитывая отсутствие достаточных, достоверных и относимых доказательств фактической передачи рыбопродукции ИП ФИО2 и распоряжения им рыбопродукцией с получением имущественной выгоды, в условиях существовавших в спорный период доверительных отношений сторон, особенностей электронного взаимодействия участников спора во ФГИС Меркурий, осуществляемого ФИО2 с использованием ЭЦП как от имени истца, который не мог быть не осведомлен об этом, так и от своего имени, существенной взаимной вовлеченности истца и ответчика в производственные, документальные и трудовые правоотношения, доводы истца со ссылками на одни лишь транзакции о перемещении товара во ФГИС Меркурий и писем-распоряжений о перемещении товара по холодильнику не являются доказательством возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Также судебная коллегия отмечает, что по тексту апелляционной жалобы, истец, не приводя ссылок на допустимые доказательства, указывает лишь о наличии у него уверенности,  что в материалах дела содержится ряд доказательств, подтверждающих его право собственности на рыбную продукцию, а также доказательства, подтверждающие проведение транзакции через ответчика в ФГИС Меркурий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2024  по делу №А24-4736/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

 

Е.Л. Сидорович