Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19878/2022

г. Владивосток

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества Дальневосточный проектно-изыскательский институт «Горстройпроект»,  

апелляционное производство № 05АП-1348/2024 на решение от 25.01.2024 судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-19878/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов  Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу Дальневосточный проектно-изыскательский институт  «Горстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  взыскании 1 141 057 рублей 06 копеек  

и по встречному иску 

третье лицо КГАУ «Примгосэкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 05.02.204, сроком действия до 31.12.2024,  паспорт;  

от ответчика: В.Э. Стефанюк, по доверенности от 09.11.2023, сроком действия на 3 года  паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов  Владивостокского городского округа» (далее – истец, МКУ «ДСО ВГО», учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному  обществу Дальневосточный проектно-изыскательский институт «Горстройпроект»  (далее - ответчик, АО ДВПИИ «Горстройпроект», общество) о признании решения  АО ДВПИИ «Горстройпроект» № 74-001/22 от 08.10.2022 об одностороннем отказе  от исполнения муниципального контракта незаконным, взыскании 916 165 рублей  67 копеек убытков, 224 891 рубля 39 копеек штрафных санкций.  

Определением суда от 04.05.2023 к совместному рассмотрению принято  встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, АО ДВПИИ «Горстройпроект»  к МКУ «ДСО ВГО» о взыскании 2 080 282 рублей 52 копеек задолженности по контракту,  95 086 рублей 99 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств  за период с 26.02.2022 по 13.02.2023, а также процентов, начисленных на сумму долга,  начиная с 14.02.2023 по день его фактической оплаты. Встречным истцом также заявлено  требование о признании незаконными действий учреждения по направлению в УФАС  по Приморскому краю обращения о включении информации об обществе в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Определением суда от 18.05.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  КГАУ «Примгосэкспертиза» (далее – третье лицо, КГАУ «Примгосэкспертиза»).  

Решением суда от 25.01.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены  частично, с АО ДВПИИ «Горстройпроект» в пользу МКУ «ДСО ВГО» взыскано  916 165 рублей 67 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.  В удовлетворении встречных исковые требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ДВПИИ «Горстройпроект»  обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы  сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии  оснований для взыскания с ответчика убытков, а также об отказе в удовлетворении  требований встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы,  поскольку считает, что неполучение положительного заключения государственной  экспертизы вызвано действиями заказчика, не предоставившего надлежащую исходную  документацию для выполнения проектных работ. Также апеллянт считает,  что в настоящем случае заказчик злоупотребляет предоставленными ему правами,  в связи с чем в удовлетворении его требований должно быть отказано в полном объеме  на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных  требований.  

В судебном заседании представитель МКУ «ДСО ВГО» доводы апелляционной  жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени  и месте, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем,  суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил  рассмотреть апелляционную жалобу АО ДВПИИ «Горстройпроект» в отсутствие  представителя третьего лица.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального  и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  что 30.07.2021 между МКУ «ДСО ВГО» (заказчик) и АО ДВПИИ «Горстройпроект»  (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 968/291-52/21 на выполнение  проектно-изыскательских работ по объекту строительства: «Строительство  инфраструктуры для земельных участков, предоставляемых на бесплатной основе  

гражданам, имеющим трех и более детей (далее - контракт), согласно которому  исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту  строительства: «Строительство инфраструктуры для земельных участков,  предоставляемых на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей. Адрес:  г. Владивосток, район ул. Курильская 60», а заказчик обязался принять результат  выполненных работ и оплатить их.  

Согласно положениям пункта 1.3 контракта результатом выполнения работ  является документация, указанная в техническом задании (приложение № 1).  

Документация разрабатывается в соответствии с настоящим контрактом,  и техническим заданием заказчика (приложение № 1), Постановлением Правительства РФ  от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях  к их содержанию», требованиями нормативно-технических документов, документацией  об электронном аукционе, законодательством Российской Федерации, требованиями  СНиП, СаНПиН и пр.  

В рамках контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить:  инженерно-геодезические изыскания (5,1655 га, плановая и высотная привязка между  геологическими выработками – не менее 17 точек, предварительная разбивка  местоположения горных выработок – не менее 17 точек, точное количество определить  при выполнении работ); инженерно-геологические изыскания (бурение не менее 4-х  скважин диаметром до 160 мм и глубиной до 3 м, точное количество определить  при выполнении работ); инженерно-экологические изыскания;  инженерно-гидрометеорологические изыскания; в объемах необходимых для выполнения  проектной и рабочей документации, для получения положительного заключения  государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.  

Разработать программы инженерных изысканий в объеме, необходимом  для обоснования и принятия решений при проектировании объекта.  

Кроме того, соответствии с положениями пунктов 3.1 и 3.2 технического задания  исполнителю необходимо разработать кольцевой водопровод в границах  предоставленного земельного участка. Выполнить расчет водопотребления. Подключение  объекта выполнить в соответствии с УП-1253 от 26.12.2019. Точку подключения уточнить  по месту в рабочем порядке с представителем КГУП «Приморский водоканал»  перед началом проектирования. Разработать профили трасс инженерных сетей, узлы,  детали, сечения, спецификации материалов и оборудования. Разработать схемы колодцев,  камеры подключения в соответствии с принятыми технологическими решениями.  Предусмотреть организацию учета потребленной воды. Также необходимо разработать  проект полосы отвода.  

В соответствии с условиями контракта, результат выполненных работ подлежит  проверке в органах государственной экспертизы (пункт 4.4 контракта).  

Положениями пункта 1.6 контракта предусмотрены сроки выполнения работ:  начальный срок выполнения работ – первый день с момента заключения муниципального  контракта; срок сдачи заказчику проектной документации (включая изыскания) – 45 день  с момента заключения муниципального контракта; срок проведения государственной  экспертизы проектной документации – 60 дней с момента сдачи-приемки проектной  документации; срок сдачи заказчику рабочей документации – 15 день с момента  получения положительного заключения государственной экспертизы. Подрядчик вправе  выполнить работы досрочно.  

Исходя из пункта 3.1 цена настоящего контракта составляет: 2 929 336 рублей  52 копейки, НДС не предусмотрен.  

24.12.2021 исполнителем, в рамках выполнения работ представлен результат  по инженерным изысканиям, в т.ч. геодезическая съемка, с нанесением предполагаемой  трассы водопровода (сопроводительное письмо от 23.12.2021 № 323-001/21).  

При проверке на местности установлено, что трасса предполагаемого  водопровода проложена исполнителем по территории земельного участка с кадастровым  номером 25:28:050074:413, находящимся в частной собственности 3 лица, указанный  участок обнесен забором.  

04.02.2022 исполнителем представлен результат работ (изыскания  и проектно-сметная документация) для направления в органы государственной  экспертизы. Документация передана по акту от 04.02.2022.  

05.03.2022 в целях проверки качества инженерных изысканий и проектно-сметной  документации, между МКУ «ДСО ВГО» и КГАУ «Примгосэкспертиза» заключен  муниципальный контракт № 968/291-12/2022, цена контракта 916 165 рублей 67 копеек.  

Услуги государственной экспертизы в сумме 916 165 рублей 67 копеек оплачены  истцом платежным поручением № 124 от 14.03.2022.  

По результатам проведенной государственной экспертизы получено  отрицательное заключение государственной экспертизы от 07.06.2022 в связи  с допущенными нарушениями при проектировании объекта, изложенные в пунктах 5.2  и 5.3 заключения.  

12.07.2022 заказчиком исполнителю направлено требование № 937  о необходимости внесения исправлений в проектно-сметную документацию,  и о повторном прохождении государственной экспертизы за свой счет.  

Однако, исполнитель никаких действий по исправлению проектно-сметной  документации не предпринял, проектно-сметную документацию в органы  государственной экспертизы не направил.  

08.10.2022 МКУ «ДСО ВГО» получено решение исполнителя № 74-001/22  об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, мотивированное  невозможностью исполнения контракта, т.к. несмотря на неоднократные запросы  исполнителя о предоставлении исходно-разрешительной документации (ИРД), а именно  откорректированной ИРД, с учетом земельного участка с кадастровым номером  25:28:050074:413, поставленного на учет 19.11.2013, заказчиком необходимая  документация так и не была предоставлена.  

Письмом № 72-001/22 от 03.10.2022 подрядчик уведомил заказчика о том,  что в случае не предоставления заказчиком пригодного для использования проекта  планировки территории в срок до 07.10.2022, подрядчик будет вынужден расторгнуть  контракт № 968/291-52/21 от 30.07.2021 в одностороннем порядке.  

Заказчик не согласился с выводами подрядчика и действиями по одностороннему  отказу от контракта.  

11.10.2022 МКУ «ДСО ВГО» до вступления в силу решения исполнителя принято  собственное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по двум  основаниям: нарушение сроков выполнение работ (статьи 708, 715 ГК РФ);  несоответствие требований по качеству выполненной работы (статьи 720, 723 ГК РФ)  

Согласно пояснениям истца, поскольку МКУ «ДСО ВГО» понесены расходы  в виде оплаты стоимости услуг КГАУ «Примгосэкспертизы» в размере 916 165 рублей  67 копеек (о чем в дело представлены договор на экспертизу и платежное поручение),  а положительное заключение государственной экспертизы не получено по вине  исполнителя, понесенные расходы МКУ «ДСО ВГО» расценивает как убытки,  в соответствии со статьей 15 ГК РФ, подлежащие возмещению.  

Также истец указал на нарушение ответчиком срока выполнения работ,  предусмотренного контрактом, поскольку надлежащая документация исполнителем  предоставлена не была, допущена просрочка исполнения обязательства.  

20.06.2022 заказчиком направлена в адрес исполнителя претензия № 836  с требованием уплатить пеню за просрочку выполнения работ. Позднее, 31.10.2022  истцом в адрес исполнителя направлена досудебная претензия с требованием добровольно  

возместить стоимость государственной экспертизы в сумме 916 165 рублей 67 копеек  и оплатить штрафные санкции в виде пени.  

Поскольку требований указанной претензии оставлены ответчиком  без удовлетворения, МКУ «ДСО ВГО» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В свою очередь, считая, что заказчик немотивированно уклонилось от оплаты  выполненных работ по контракту, АО ДВПИИ «Горстройпроект» обратилось  со встречным иском о взыскании спорной задолженности и процентов за неправомерное  удержание денежных средств.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно  квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом  общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального  закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ,  Закон о контрактной системе).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а государственный  или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным  или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон  о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы,  а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Основанием для прекращения обязательства является его ненадлежащее  исполнение (статья 408 ГК РФ). Между тем, частью 1 статьи 715 ГК РФ установлено  право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой  подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.  

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок  для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого  требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ  другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3  статьи 715 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того,  на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Положения части 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий  существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка  его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа  от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности,  разумности, справедливости и соразмерности.  

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении» (далее - Постановление № 54), согласно которой при осуществлении  стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний  отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно,  учитывая права и законные интересы другой стороны (часть 3 статьи 307, часть 4  статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной  защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным  одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа  от его исполнения (часть 2 статьи 10, часть 2 статьи 168 ГК РФ).  

Пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в контракт может включено условие  о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии  с положениями частей 8-11, 13-19, 21-23, 25 статьи 95 настоящего Закона.  

Право подрядчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта  установлено положениями части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при условии,  что контрактом предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

Частью 21 указанной статьи установлено, что решение подрядчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Такое право также установлено положениями пункта 9.1 контракта,  согласно которому сторона контракта вправе отказаться от его исполнения  в соответствии с гражданским законодательством.  

Из материалов дела следует, что письмом № 72-001/22 от 03.10.2022 исполнитель  отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта. Односторонний отказ  от контракта мотивирован исполнителем непредставлением заказчиком информации  по запросам ответчика о предоставлении исходно-разрешительной документации,  а именно откорректированной ИРД с учетом земельного участка с кадастровым   № 25:28:050074:413, поставленного на учет с 19.11.2013.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения  сторон, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении  требований МКУ «ДСО ВГО» о признании незаконным одностороннего отказа  исполнителя от договора, суд первой инстанции верно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленного  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы  при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной  для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих  от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Частью 2 указанной Статьи установлено, что подрядчик, не предупредивший  заказчика о вышеизложенных обстоятельствах, либо продолживший работу не дожидаясь  ответа заказчика, не вправе при обращении в суд ссылаться на данные обстоятельства.  

В то же время частью 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе  не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что в случае,  если заказчик не выполняет свои встречные обязательства по соглашению, то исполнитель  вправе не приступать к выполнению работ по договору либо приостановить выполнение  уже начатых работ.  

При этом положения части 2 статьи 719 ГК РФ позволяют исполнителю  при неисполнении заказчиком встречных обязательств по соглашению отказаться  от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Из анализа условий спорного контракта следует, что в составе исходной  документации заказчик передал исполнителю Постановление Администрации города  Владивостока № 4105 от 23.11.2012 «Об утверждении документации по планировке  территории на земельном участке в районе ул. Курильская в городе Владивостоке».  

Выполнив работы по разработке проектной документации, письмом № 229-001/21  от 20.12.2021 исполнитель представил заказчику проектную документацию и технические  отчеты по инженерным изысканиям для проверки, согласования и передачи  на рассмотрение в КГАУ «Примгосэкспертиза» в соответствии с условиями контракта.  

Ответным письмом № 23 от 14.01.2022 заказчиком выданы замечания  на разработанную исполнителем проектную документацию, согласно которым  проектируемая сеть водопровода в районе водопроводного колодца ВК-9 проходит  по земельному участку с кадастровым № 25:28:050074:413, находящемуся в частной  собственности, который перекрывает сообщение с проектируемой автодорогой  и препятствует устройству спорного водопровода.  

Из пояснений сторон судом первой инстанции верно установлено, что данный  участок поставлен на кадастровый учет в 2013 году, в связи с чем он не был учтен  при разработке проекта планировки спорной территории, указанного в Постановлении  Администрации города Владивостока № 4105 от 23.11.2012 «Об утверждении  документации по планировке территории на земельном участке в районе ул. Курильская  в городе Владивостоке».  

В целях устранения выявленных недостатков в разработанной проектной  документации исполнителем внесены изменения в разработанную проектную  документацию, в связи с чем спорный водопровод проложен в обход участка  с кадастровым № 25:28:050074:413 по территории участков с кадастровыми   №№ 25:28:050074:387, 25:28:050074:386, 25:28:050074:385, 25:28:050074:393.  

Земельные участки с кадастровыми №№ 25:28:050074:387, 25:28:050074:386,  25:28:050074:385 сняты с регистрационного учета заказчиком, однако, сведения  

об изменении статуса земельного участка с кадастровым № 25:28:050074:393  в исходно-разрешительную документацию не внесены.  

Позднее, письмами №№ 82 от 17.06.2022, 845 от 21.06.2022, 865 от 28.06.2022  заказчик отказал в предоставлении документов, истребуемых исполнителем письмами   №№ 47-001/22 от 15.06.2022, 49-001/22 от 29.06.2022 и просил выполнить корректировку  проектно-сметной документации и представить в адрес истца уточненную проектную  документацию для прохождения повторной государственной экспертизы в срок  до 30.06.2022.  

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств спора следует,  что не представляя надлежащей исходно-разрешительной документации к контракту,  в том числе проекта планировки территории с учетом расположенных на нем земельных  участков, заказчик требовал от исполнителя выполнения работ по договору в полном  объеме, достаточном для получения положительного заключения государственной  экспертизы.  

Судом первой инстанции также верно установлено, что в настоящем случае  работы по контракту не могли быть выполнены в полном объеме, поскольку  Постановлением Администрации города Владивостока № 1801 от 02.08.2022  Постановление Администрации города Владивостока № 4105 от 23.11.2012  «Об утверждении документации по планировке территории на земельном участке  в районе ул. Курильская в городе Владивостоке» признано утратившим силу с момента  принятия настоящего Постановления.  

Следовательно, в отсутствие проекта планировки территории, утвержденного  в установленном законом порядке, работы по разработке проектно-изыскательских работ  по объекту строительства не могли быть выполнены в полном объеме с получением  положительного заключения государственной экспертизы, поскольку отсутствие проекта  планировки территории нарушает положения статей 42, 49 ГрК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела  доказательствами и пояснениями сторон подтверждается факт непредставления  заказчиком необходимой и надлежащей документации для выполнения работ  по контракту, в отсутствие утвержденного проекта территории и заявленного 11.10.2022  заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта, что влечет невозможность  выполнения работ по нему, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем  случае исполнителем правомерно заявлено об одностороннем расторжении контракта  в соответствии с положениями части 2 статьи 719 ГК РФ, в связи с чем требования  учреждения к обществу о признании такого отказа незаконным удовлетворению  не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло  по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.  Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор  умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных  мер к их уменьшению (часть 1 статьи 404 ГК РФ).  

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что должник не может  быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения обязательства в случае,  если такая просрочка вызвана действиями за которые отвечает кредитор.  

В настоящем случае судом первой инстанции верно установлено и истцом  не опровергнуто, что работы по договору не могли быть выполнены в полном объеме  ввиду непредставления заказчиком необходимых исходных данных для выполнения  спорных работ, а также отсутствия утвержденного в установленном законом порядке  проекта территории.  

Следовательно, поскольку предоставление данных документов находилось  в сфере ответственности заказчика, что прямо следует из условий договора,  суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том,  что несвоевременное исполнение ответчиком работ по контракту обусловлено просрочкой  кредитора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований МКУ «ДСО ВГО»  к АО ДВПИИ «Горстройпроект» о взыскании 224 891 рубля 39 копеек неустойки отказано  правомерно.  

Доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых  требований о признании незаконным одностороннего отказа исполнения от контракта  и взыскании неустойки не заявлено.  

Рассматривая выводы суда первой инстанции о наличии оснований  для удовлетворения исковых требований МКУ «ДСО ВГО»  к АО ДВПИИ «Горстройпроект» о взыскании 916 165 рублей 67 копеек убытков  за проведение государственной экспертизы результатов выполненных работ,  суд апелляционной инстанции считает, что суд верно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных  способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает  его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей  15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер  и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства  и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной  связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков.  

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную  связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.  

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств  по направлению результатов выполненных исполнителем работ по разработке проектной  документацией учреждением понесены расходы на проведение государственной  экспертизы в размере 916 165 рублей 67 копеек, что подтверждается …  

Вместе с тем, по результатам проведенного исследования  КГАУ «Примгосэкспертиза» выдано отрицательное заключение от 07.06.2022  в связи с допущенными нарушениями при проектировании объекта, изложенными  в пунктах 5.2, 5.3 заключения.  

Судом первой инстанции верно установлено, что основанием для выдачи  отрицательного заключения экспертизы от 07.06.2022 явились не только действия  заказчика, выразившиеся в невнесении изменений в исходно-разрешительную  документацию в части земельного объекта с кадастровым № 25:28:0500745:385,  но также выполнение исполнителем проектной документации с нарушениями,  выразившимися в несоответствии документации инженерным изысканиями, заданию  застройщика на проектирование и требованиям технических регламентов.  

Так, основанием для выдачи отрицательного заключения экспертизы явились  нарушения, выразившиеся в несоответствии расстояния по горизонтали от подземной  части опоры ВЛ-0,4 кВ до подземного водопровода в районе пересечения ВК-17;  в качестве одного из вариантов запуска насосной установки противопожарного  водоснабжения указан автоматический запуск от «реле расхода воды в сети»,  однако, обоснование данного вывода исполнителем не указано, как не указаны типы,  марки устанавливаемого реле, тип сигнала, способ подключения и условия его работы;  не разработаны технические решения по декларируемому проектной документацией  автоматическому запуску насосной установки пожарного водоснабжения.  

Кроме того, сметная стоимость объекта «Строительство инфраструктуры  для земельных участков, предоставляемых на бесплатной основе гражданам, имеющим  трех и более детей. Адрес: г. Владивосток, район ул. Курильская 60», определена  недостоверно, что подтверждается письмами № 593 от 20.04.2022, № 682 от 18.05.2022.  

 Таким образом, представленными в материалы дела документами  подтверждается факт неполучения положительного заключения государственной  экспертизы в том числе по причинам, находящимся в зоне ответственности исполнителя.  

Следовательно, поскольку неполучение положительного заключения  государственной экспертизы вызвано действиями исполнителя, выразившимися  в разработке проектной документации ненадлежащего качества, о чем ответчик  как профессиональный участник с учетом должной осмотрительности должен был знать  до передачи результатов работ заказчику для приемки и направления их для прохождения  государственной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде  затрат на прохождение экспертизы.  

Доводы заявителя жалобы о том, что неполучение положительного заключения  государственной экспертизы вызвана бездействием заказчика, не передавшего  исполнителю надлежащий пакет исходно-разрешительной документации, отклоняются  судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в настоящем случае  основанием для отказа в выдаче положительного заключения экспертизы явились  

не только нарушения, допущенные заказчиком при исполнении контракта, но также  и нарушения со стороны подрядчика, выразившиеся в разработке проектной  документации ненадлежащего качества.  

При этом, обществом не представлено надлежащих и относимых доказательств  того, что разработка проектной документации с вышеуказанными нарушениями,  находящимися в границе ответственности исполнителя, произошла вследствие  неполучения последним от заказчика всего комплекта исполнительной документации.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что в настоящем случае заказчик действует  недобросовестно, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная,  поскольку заявляя соответствующий довод апеллянт не представляет сведений  о недобросовестном поведении истца, как не представляет доказательств,  подтверждающих факт того, что отказывая во внесении соответствующих изменений  в проектную документацию учреждение действовало с намерением исключительно  причинить вред обществу.  

Кроме того, в настоящем случае апеллянтом не представлено  нормативно-правового обоснования того, на основании каких положений подрядчик  был бы вправе самостоятельно подавать проектную документацию для целей  прохождения государственной экспертизы.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,  что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  МКУ «ДСО ВГО» к АО ДВПИИ «Горстройпроект» о взыскании 916 165 рублей 67 копеек  убытков.  

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции об отказе  в удовлетворении требований встречного искового заявления о взыскании  2 080 282 рублей задолженности по контракту, 95 086 рублей 99 копеек процентов  за неправомерное удержание денежных средств за период с 26.06.2022 по 13.02.2023,  а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 14.02.2023 по день  его фактической оплаты, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как ранее указано, в соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное  не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после  завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов  работ.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.  

При этом условиями спорного контракта и технического задания к нему  предусмотрено, что в ходе выполнения работ исполнитель должен был разработать  проектную документацию в составе, определенном Постановлением Правительства  Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации  и требованиях к их содержанию» на линейные объекты, а также разработать рабочую  документацию в соответствии с утвержденной стадией «проектная документация»  и ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные  требования к проектной и рабочей документации».  

Целью выполнения работ является разработка проектной документации,  получение положительного заключения государственной экспертизы и разработка  рабочей документации, необходимой для строительства водопровода.  

Таким образом, исполнитель должен был не только выполнить работы  по разработке проектной документации, но также получить положительное заключение  государственной экспертизы на разработанную документацию.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт разработки  исполнителем спорной проектной документации.  

Вместе с тем, положительное заключение государственной экспертизы  исполнителем не получено, в связи с выдачей отрицательного заключения  государственной экспертизы от 07.06.2022 по основаниям несоответствия технической  части проектной документации и несоответствия расчетов, содержащихся в сметной  документации, утвержденным сметным нормативам.  

Следовательно, цель выполнения работ по договору  АО ДВПИИ «Горстройпроект» не достигнута.  

Доводы заявителя жалобы о том, что невозможность получения положительного  заключения государственной экспертизы вызвана действиями заказчика, выразившимися  в непредставлении надлежащей исходно-распорядительной документации, отсутствия  предоставления сведений, истребуемых исполнителем после получения  отрицательного заключения государственной экспертизы, в связи с чем ответчик считает,  что на его стороне возникло право на получение оплаты установленной контрактом  с учетом выполненной части работ на основании части 2 статьи 718 ГК РФ,  отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.  

Согласно условиям контракта исполнитель принял на себя обязательства  по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту строительства: Строительство  инфраструктуры для земельных участков, предоставляемых на бесплатной основе  гражданам, имеющим трех и более детей по адресу: 

<

...>  в частности разработать проектную документацию на строительство линейного  объекта - водопровод (пункты 1.2, 1.3 технического задания к контракту).  

Следовательно, поскольку исполнителем осуществлялась разработка проектной  документации для строительства линейного объекта капитального строительства,  то к правоотношениям сторон также подлежат применению положения статьи 47 ГрК РФ  об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства,  реконструкции объектов капитального строительства.  

Из анализа положений части 4.2 статьи 47, части 1 статьи 49 ГрК РФ следует,  что проектная документация объектов капитального строительства и результаты  инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации,  подлежат экспертизе.  

О необходимости обязательного получения положительного заключения  государственной экспертизы также указано в пунктах 1.3, 1.6, 4.4, 4.5 контракта  и технического задания к нему.  

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком  работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено,  для обычного использования результата работы такого рода.  

Следовательно, получение положительного заключения государственной  экспертизы результатов выполнения проектных работ является необходимым  как по условиям договора, так и в силу приведенных норм права. Соответственно,  стороны заключили контракта не в целях выполнения исполнителем проектных работ  как таковых, а с целью достижения результата работ, пригодного для использования  

заказчиком по назначению, включающего наряду с разработкой проектной и рабочей  документации положительное заключение государственной экспертизы.  Проект, не имеющий положительного заключения государственной экспертизы, не может  быть использован заказчиком и не представляет для него потребительской ценности.  

Действительно, по смыслу положений статьи 718 ГК РФ заказчик обязан  содействовать исполнителю в выполнении работ в согласованных сторонами объемах,  в связи с чем, при условии не достижения результата работ исполнителем в отсутствие  содействия заказчика, такое лицо вправе претендовать на уплату ему указанной  в договоре целы с учетом выполненной части работ.  

Вместе с тем, данное право не является абсолютным, поскольку исполнитель  также должен доказать то, каким образом ненадлежащее исполнение заказчиком  встречных обязательств по соглашению привело к невозможности получения требуемого  результата работ.  

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств  не усматривает, поскольку из анализа отрицательного заключения государственной  экспертизы также следует, что получению положительного заключения препятствовали  допущенные исполнителем при выполнении работ недочеты и несоответствия,  ответственность за которые лежит исключительно на АО ДВПИИ «Горстройпроект»  как исполнителе работ.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает,  что судом первой инстанции сделаны верные выводы об отсутствии потребительской  ценности для заказчика разработанной ответчиком проектной документации,  что, с учетом допущенных упущений исполнителя при выполнении работ, исключает  возможность требовать ответчиком стоимости работ по контракту с учетом выполненной  части работ.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно  отказано в удовлетворении исковых требований АО ДВПИИ «Горстройпроект»  к МКУ «ДСО ВГО» о взыскании 2 080 282 рублей 52 копеек задолженности по контракту.  

Поскольку в удовлетворении требований ответчика к истцу о взыскании  задолженности по контракту отказано правомерно, судом первой инстанции  также правомерно отказано в удовлетворении требований АО ДВПИИ «Горстройпроект»  к МКУ «ДСО ВГО» о взыскании 95 086 рублей 99 копеек процентов за неправомерное  удержание денежных средств за период с 26.02.2022 по 13.02.2023 с их последующим  начислением на сумму долга до момента его погашения.  

В удовлетворении требований АО ДВПИИ «Горстройпроект» к МКУ «ДСО ВГО»  о признании незаконными действий учреждения по направлению в УФАС  по Приморскому краю обращения о включении информации об обществе в реестр  недобросовестных поставщиков отказано правомерно, поскольку по смыслу положений  частей 1, 2, 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик обязан направить  соответствующие сведений о поставщике (исполнителя) в случае, если таким лицом  выполнены работы с ненадлежащим качеством либо контракт с исполнителем расторгнут  в связи с существенным нарушением последним его условий.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает,  что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного  и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением  норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2024  по делу № А51-19878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи Д.А. Самофал  

Л.А. Мокроусова