Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20909/2022

04 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙБАРУС" (195067, 

<

...>, ЛИТЕР К37, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2007, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДОНСКИЕ ПРОСТОРЫ" (344002, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, ПУШКИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 81, ЛИТЕР А, КОМНАТА 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2018, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2

2) ФИО3 

о взыскании 2 547 683 руб. 80 коп.

при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 09.07.2021

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.04.2022

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айбарус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Донские Просторы» 2 337 325 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 210 358 руб. 80 коп. пени.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, представитель ответчика возражала против его удовлетворения, ссылаясь на то, что товар не был поставлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, представили отзывы, в которых пояснили, каким образом перемещался товар.

Также ИП ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО6, поскольку к ней могут быть предъявлены требования о возмещении убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Ни одна из сторон дела (ни истец, ни ответчик) не связана договорными отношениями с ИП ФИО6, а соответственно, решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ИП ФИО6 по отношению к сторонам. В этой связи ходатайство подлежит отклонению.

Ответчиком сделано устное заявление о фальсификации представленной истцом в материалы дела доверенности №753 от 17.12.2021 на получение груза со склада истца.

Несмотря на то, что заявление о фальсификации сделано в ненадлежащей форме (должно быть в письменной форме), суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия данного заявления.

Представитель истца пояснила, что указанная доверенность была передана ему ответчиком по электронной почте, оригинала доверенности у истца не имеется.

С учетом данных ИП ФИО6 пояснений относительно порядка перевозки спорного груза, суд находит заявление о фальсификации необоснованным.

Как следует из материалов дела, между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем заключен договор поставки от 16.12.2020 № 02/16/12/2020.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 16.06.2021 к договору поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленную продукцию 14 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 337 325 руб. по счету-фактуре от 17.12.2021 № СПБ000010343. В получении товара расписался ФИО3, действующий по доверенности от 17.12.2021 № 753.

В связи с тем, что товар не был оплачен, 21.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора споры, связанные с исполнением настоящего договора, решаются в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с действующим законодательством.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В части доводов ответчика о том, что им не получен товар, суд отмечает, что то обстоятельство, доставлен фактически или нет ответчику товар водителем ФИО3 не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец не вступал в какие-либо договорные отношения с указанным лицом. Так, заказанный ответчиком у истца товар был вручен истцом ФИО3, поскольку последнему ответчиком была выдана доверенность на получение груза. 

При этом, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2 пояснила, что 01.09.2020 между ООО «Торговый Дом Донские Просторы» и ИП ФИО2 заключен договор об оказании транспортных услуг, согласно которому ИП ФИО2 (Исполнитель) взяла на себя обязательство за плату оказывать ООО «Торговый Дом Донские Просторы» (Заказчик) транспортные услуги, а именно, организовывать своими силами или с привлечением третьих лиц перевозки и/или экспедирование грузов на основании заявок (поручений) Заказчика; 16.12.2021 в рамках указанного договора от ООО «Торговый Дом Донские Просторы» ИП ФИО2 по телефону поступила устная заявка на перевозку груза: фрукты (груша 2 сортов) 20 тонн, адрес погрузки: 

<

...>, дата погрузки: 17.12.2021, адрес разгрузки: 

<

...>, склад 19, дата разгрузки: 20.12.2021, грузоотправитель и грузополучатель - ООО «Торговый Дом Донские Просторы»; 17.12.2021 в целях оказания транспортных услуг по данной заявке ИП ФИО2 заключила с ИП ФИО6 договор-заявку №355, согласно которой ИП ФИО6 взяла на себя обязательство организовать перевозку груза в указанные место и сроки, указав в заявке марку и номер тягача: Вольво Е 9620К \197 п\п ЕЕ3518\77, ФИО водителя: ФИО3, его паспортные данные и телефон; указанные сведения ИП ФИО2 передала в ООО «Торговый Дом Донские Просторы» для оформления необходимых документов; в период с 17.12.2021 по 20.12.2021 ИП ФИО6 ежедневно по телефону уведомляла ИП ФИО2 о движении груза, однако, 20.12.2021 груз в место разгрузки так и не прибыл.

Таким образом, из пояснений ИП ФИО2, которая является контрагентом ответчика, следует, что ею по заявке ответчика была организована перевозка полученного у истца груза, при этом она подтверждает факт привлечения к указанной перевозке ФИО3

Согласно объяснениям истца, доверенность на имя ФИО3 на получение товара, была получена истцом от ответчика по электронной почте, оригинал доверенности не предоставлялся.

У суда нет оснований не доверять этим пояснениям, поскольку ИП ФИО2 подтверждает тот факт, что данные ФИО3 она передавала ответчику для оформления последним необходимых документов.

ФИО3 в своем отзыве подтверждает факт получения товара у истца.

Однако, указывает на то, что он был поставлен в г.Москва.  Согласно пояснениям ФИО3  16.12.2021 он находился в городе Санкт-Петербург на своем грузовом транспорте, на сайте ATI.SU ФИО3 нашел заказ на доставку груза из г. Санкт-Петербурга в г. Москву за 65 000 руб. (товар груши), по поводу данного заказа ФИО3 обратился к диспетчеру ИП ФИО7, в свою очередь ИП ФИО7 связавшись с заказчиком выяснила актуальность заказа и сообщила ФИО3, что необходимо направить ей, т.е. ИП ФИО7 всю документацию (паспорт и документы на ТС) для подготовки документов для осуществления перевозки данного груза. Также ФИО3 утверждает, что на складе истца ФИО3 была выдана следующая документация: доверенность №753 от 17.12.2021 на получение груза со склада истца, Договор заявка №14 от 17.12.2021, Универсальный передаточный документ от 17.12.2021.

Согласно Договору-заявке №14 от 17.12.2021 водитель ФИО3 должен был загрузиться на складе истца и поехать по адресу 

<

...>, рынок ОРПЦ «Фуд сити». 

Суд отмечает, что довод ФИО3 о том, что ему договор-заявка от 17.12.2021 был вручен истцом, документально не подтвержден.

Поскольку ФИО3 за товаром к истцу направил ответчик через своего контрагента ИП ФИО2, постольку отсутствуют основания предполагать, что контролировать дальнейшее передвижение ФИО3 с товаром должен был истец. Именно ответчик как лицо, направившее ФИО3 за товаром, должно было контролировать передвижение груза. 

В части того, что на УПД от 17.12.2021 ФИО3 расписался в графах о передаче товара и получении товара, суд отмечает, что данное обстоятельство не является основанием для вывода о том, что товар ФИО3 не получался. Очевидно, что в данном случае произошла ошибка при подписании. Истцом представлены объяснения кассира истца ФИО8, в которой последняя пояснила, что при подписании УПД ФИО3 сначала расписался в графе о передаче товара, после того, как она указала на ошибку, ФИО9 расписался в графе о принятии товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

 Поскольку товар вручен истцом лицу, указанному ответчиком в доверенности, постольку обязанность истца по передаче товара ответчику является исполненной.

Ответчик не представил суду доказательства оплаты товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать  неустойку в заявленном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Донские Просторы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйБаРус" 2 337 325 руб. задолженности, 186 986 руб. пени, 35 410 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья             С.С.Салтыкова