АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4213/19 

Екатеринбург

10 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-24419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкая К. А.,

судей Соловцов С. Н., Калугин В. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу № А76-24419/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.04.2022). 

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЧелябНефтьОйл» (далее – общество «ЧелябНефтьОйл», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ЧелябНефтьОйл».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 конкурсным управляющим обществом «ЧелябНефтьОйл» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 в рамках спора о привлечении ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 92 586 514 руб. 59 коп. частично удовлетворено заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности. В числе прочего в качестве обеспечительной меры запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по переходу права собственности, залога в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок площадью 395 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0125016:263, расположенного по адресу: Краснодарский край, г Сочи, ул. Ленинградская, д. 15;

- земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0125016:4, расположенного по адресу: 

<

...>;

- жилой дом площадью 425,60 кв. м с кадастровым номером 23:49:0125016:1179, расположенного по адресу: 

<

...>.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.02.2022, в части объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0125016:263, 23:49:0125016:4, 23:49:0125016:1179.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что объекты недвижимости были переданы ей в дар до возбуждения дела о банкротстве общества «ЧелябНефтьОйл» и проведения в отношении должника налоговой проверки, в рамках семейных отношений без намерения причинить вред кредиторам должника. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что согласно условиям брачного договора на спорное имущество не могут быть наложены обременения, приводит доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, исполнению обязанности по наделению несовершеннолетних детей долями на жилой дом, приобретенный за счет средств материнского капитала, обеспечению несовершеннолетнего ребенка дорогостоящим лечением. ФИО1 также указывает, что вопреки выводам апелляционного суда она не привлечена к участию в деле № 2-1013/2022.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обеспечительные меры, об отмене которых просит заявитель, были приняты в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, являвшейся супругой контролирующего общество «ЧНО» лица – ФИО5, суд исходил из того, что обеспечение носит временный характер, является ускоренным и предварительным средством защиты, непосредственно связано с предметом требования о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, не нарушает чьих-либо прав и служит гарантией исполнимости принятого по делу судебного акта.

Судами также установлено, что ФИО1 ранее обращалась в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, ссылаясь на наличие брачного договора от 21.10.2011, полагая, что переданное 10.04.2017 в дар имущество должно быть освобождено от принятых судом обеспечительных мер, обеспечительные меры являются препятствием в оформлении кредитного обязательства под залог спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Из материалов дела следует и судами установлено, что супруги ФИО7 состояли в браке в период с 18.11.2011 по 05.02.2019.

До заключения брака между ФИО5 и ФИО1 заключен брачный договор от 21.10.2011, в период брака ФИО5 в пользу ФИО1 по договору от 10.04.2017 подарено спорное имущество, на которое наложен запрет совершения регистрационных действий. 

ФИО5 и ФИО1 имеют трех общих детей.

В интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5 18.08.2022 обратился к Уполномоченному по правам ребенка в Челябинской области, указав, что ФИО1 за счет средств материнского капитала приобрела объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, но не выделила в нем доли на своих несовершеннолетних детей. 

Исходя из представленных сведений, Уполномоченный по правам ребенка в Челябинской области выразил соответствующее мнение.

Кроме этого, ФИО5 в июле 2022 года обратился в прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска по вопросу нарушений законодательства при использовании средств материнского капитала со стороны ФИО1, которое было перенаправлено по подведомственности. 

Согласно ответу прокуратуры Лазаревского района г. Сочи от 18.07.2022, направленному ФИО2 для объявления ФИО5, нарушений законодательства при использовании средств материнского капитала со стороны ФИО8 не установлено. 

Обращаясь с рассматриваемым (повторным) заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.02.2022, в части объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0125016:263, 23:49:0125016:4, 23:49:0125016:1179, ФИО1 ссылалась на наличие брачного договора от 21.10.2011, полагая, что переданное 10.04.2017 в дар имущество должно быть освобождено от принятых судом обеспечительных мер, приводила доводы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, получению кредитных средств для дорогостоящего лечения дочери, а также исполнению обязанности по наделению несовершеннолетних детей долями на жилой дом, приобретенный за счет средств материнского капитала.

Рассматривая заявление ответчика, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55)).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления № 55).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как верно указано судами, из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены таких мер. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления № 55).

Исследовав материалы дела и установив, что доводы заявителя о том, что имущество, в отношении которого наложены обеспечительные меры, является ее личной собственностью в силу условий брачного договора от 21.10.2011 и получения имущества по договору дарения от 10.04.2017, а также о наличии препятствий в оформлении кредитного обязательства под залог спорного имущества, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции по аналогичному заявлению ФИО1 и не признаны основанием для удовлетворения требования (определение от 04.04.2022), поскольку дарение ФИО5 имущества, которое в силу брачного договора от 21.10.2011 являлось его личной собственностью, противоречит правовой природе такого соглашения между супругами, доводы о наличии препятствий в оформлении кредитного обязательства под залог спорного имущества не подтверждены, более того противоречат представленным документам о фактическом проживании ФИО1 с тремя несовершеннолетними детьми в указанном жилом доме; отметив противоречивость позиции заявителя об использовании средств материнского капитала для приобретения или строительства жилого дома, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства; указав, что доводы о финансовых трудностях, для решения которых необходимо кредитование с залоговым обеспечением не подтверждены соответствующими доказательствами, и опровергаются пояснениями представителя заявителя, о том, что в настоящее время ФИО1 с детьми находится в Республике Корея; обратив вниманиена то, что по заявлению уполномоченного органа в Еткульском районном суде Челябинской области возбуждено дело № 2-1013/2022 о признании недействительными договоров дарения земельных участков и объектов недвижимости от 10.04.2017, договоров купли-продажи транспортных средств от 26.04.2019, 01.07.2019, рассмотрение которого определением от 16.11.2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о привлечении ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, сохранение спорных мер в целом направлено на достижение целей обеспечения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов об отказе в отмене обеспечительных мер являются правильными соответствующими обстоятельствам дела и основанными на верном применении вышеприведенных норм и соответствующих разъяснений.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу № А76-24419/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же дел оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              В.Ю. Калугин