Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-9144/2020

«31» июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению         индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника № 10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 06.03.2018;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась с иском в суд к государственному автономному учреждению здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника № 10» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 707 900 руб. 26 коп.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 09.09.2016 по 06.04.2020 года в размере 495 476 руб. 51 коп.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, а также заявила ходатайство о снижении размера начисленной неустойки. Заявление о снижении неустойки мотивировано тяжелым финансовым положением Учреждения.

Судом из материалов дела установлено следующее.

В управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Поволжье» находится многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>. 

04.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Поволжье» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступил цессионарию свое право требования за услугу содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирных домов (дебиторскую задолженность) на общую сумму 2 491 899, 18 руб. к должникам, указанным в Приложении 1 к настоящему договору, возникшее на основании договоров управления многоквартирными домами, а также норм ЖК РФ, ГК РФ и иных положений действующего законодательства Российской Федерации.

 По указанному договору уступки прав (цессии), цедентом цессионарию были переданы права требования в отношении помещений площадью 2060,7 кв.м. и 250,9 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, за период с июля 2016 года  по июнь 2019 года  (включительно).

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения площадью 2060,7 кв.м. и 250,9 кв.м., расположенные в указанном многоквартирном жилом доме. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  16 марта 2020  года по делу № А12-38611/2019  с государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника № 10» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с октября 2016 года по июнь 2019 года  в размере 1 592 022,04 руб.

В рамках рассматриваемого спора истец обратился с требованием о взыскании пени за нарушением сроков оплаты задолженности, взысканной указанным решением суда  в размере 495 476 руб. 51 коп., рассчитанная за период с 09.09.2016 по 06.04.2020 года в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитор у пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер и период задолженности по оплате  услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен, вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2020 по делу № А12-38611/2019.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом и признается неверным в силу следующего.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 09.09.2016, тогда как решением суда в пользу истца взыскана задолженность с октября 2016 года, в связи с чем, расчет неустойки надлежит производить, начиная с 09.11.2016 года.

Кроме того, истцом неправомерно начислена неустойка по состоянию на 06.04.2020 года включительно,  на основании следующего.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон № 98-ФЗ) установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный 7 ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени). 

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 2 апреля 2020 г. № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года. 

Согласно пункту 3 Постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года. 

Пунктом 4 Постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года. 

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. 

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 Постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. 

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория. 

 Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 года (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года. 

 Согласно расчету суда неустойка за нарушение сроков  по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с октября 2016 года по июнь 2019 года в размере 1 592 022,04 руб. должна быть рассчитана с 09.11.2016 по 05.04.2020 и составляет 398 083 руб. 50 коп. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит его подлежащим удовлетворению.   

Как разъяснено в пункте 71, 73, 75, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, суд исходит из непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Указание Учреждения на тяжелое финансовое положение и отсутствие бюджетного финансирования не принимается. Указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункты 45, 73 Постановления Пленума № 7).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащая уплате, исходя из исковых требований составляет 12 910 руб.

Поскольку при принятии иска к производству арбитражного суда, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с истца и ответчика  в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных требований  (с истца - 2 538 руб. 10 коп. =              12 910/100*19,66%; с ответчика - 10 371 руб. 90 коп.= 12 910/100*80,34%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника № 10» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени за период с 11.10.2016 по 05.04.2020 в размере 398 083 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 538 руб. 10 коп.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника № 10» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 371 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                          Е.С. Бударина