Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14500/2017

г. Владивосток

17 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Г.М. Грачёва, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИМЧИШИН», 

апелляционное производство № 05АП-340/2018 

на решение от 04.12.2017 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-14500/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Машинари Прим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.04.2014) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИМЧИШИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИНСТАЙЛ»,о взыскании 1 600 000 рублей,

при участии:

от ООО «ТИМЧИШИН»: ФИО2, по доверенности от 21.06.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО «Машинари Прим»: ФИО3, по доверенности от 30.06.2017 сроком действия на 1 год, паспорт.

от ООО «ИНСТАЙЛ» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Машинари Прим» (далее – истец, ООО «Машинари Прим», продавец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТИМЧИШИН» (далее – ответчик, ООО «ТИМЧИШИН», покупатель) 1 600 000 рублей.

Решением арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТИМЧИШИН» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что первоначально поставленный покупателю товар не был им принят, в связи с наличием существенных недостатков в этом товаре и невозможностью его использования по назначению. Стоимость новой дробилки, поставленной  взамен непринятой покупателем, была меньше стоимости первоначальной дробилки, разницу в цене продавец перечислил на расчетный счет покупателя. Следовательно, стоимость новой дробилки была согласована сторонами и уплаченная первоначальная сумма была зачтена в счет ее оплаты. 

Сам по себе факт выгрузки дробильного комплекса по адресу с.Покровка, Октябрьский район, не свидетельствует о принятии  данной зубчатой валковой дробилки ответчиком.

Возложение на покупателя обязанности по оплате товара, который не был им принят, неправомерно.

На основании изложенных доводов, ООО «ТИМЧИШИН» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Машинари Прим» по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании его представителем,  возражало против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

28.03.2016 между ООО «Машинари Прим» (поставщик) и ООО «Тимчишин» (покупатель) был заключён договор купли-продажи № 03/16-15, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар- дробильно-сортировочный комплекс для переработки угля номинальным объёмом переработки 46-бОтони в час, марки FTM производства Китай (в составе: Зубчатая валковая дробилка 2PGC - 1сд.. Питатель ZSW 380x950мм - 1ед., Вибрационный грохот 2YK1237 - 1ед. и конвейерные ленты - Зед.), а также Зубья к валам, сито 20мм, сито 40мм, общей стоимостью 65088 условных единиц, включая НДС-18%, по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

29.03.2016 платежным поручением №114 ответчик произвел предоплату 50% за дробильно-сортировочный комплекс в сумме 2 205 855 рублей 10 копеек.

18.04.2016 платежным поручением № 166 ответчик произвел оплату 50% за дробильно-сортировочный комплекс согласно договору  в сумме 2 149 374 рублей 99 копеек.

07.06.2016 в адрес ответчика был доставлен дробильно-copтировочный комплекс с документами на прием-передачу товара, в том числе товарная накладная № ЦВ-16 от 07.06.2016.

Во время приёмки-передачи дробильно-сортировочного комплекса выяснилось, что часть комплекса - зубчатая валковая дробилка 2PGC не соответствует заявленным требованиям, товарная накладная № ЦБ-16 от 07.06.2016 подписана ответчиком не была, вместе с тем дробильно-сортировочный комплекс был оставлен на территории ответчика на его ответственном хранении.

09.06.2016 ответчик предъявил истцу претензию с требованием поставить новую зубчатую валковую дробилку.

21.06.2016 истец передал ответчику ответ на претензию и документы (инструкции, декларации), в том числе повторно товарную накладную № ЦБ-16, счёт-фактуру № ЦБ-16 от 07.06.2016 - для подписания и возврата в адрес истца.

Далее в рамках претензионной работы между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о замене зубчатой валковой дробилки 2PGC на двухвалковую зубчатую дробилку ДВЗ-2L стоимостью 1 600 000 рублей с соответствующими техническими параметрами. Соответственно, в результате соглашения, Истец обязался поставить Ответчику Двухвалковую зубчатую дробилку ДВЗ-2L, а ответчик - возвратить истцу зубчатую валковую дробилку 2PGC.

Истец платежным поручением № 130 от 21.07.2016 перечислил ответчику разницу в стоимости оборудования в сумме 151 550руб.

Исходя из того, что цена двухвалковой зубчатой дробилки ДВЗ-2L составила 1 600 000 рублей, истцом было возвращено ответчику 151 550рублей как разница между стоимостью оборудования, то цена Зубчатой валковой дробилки 2PGC составит 1 751 550 рублей.

05 октября 2016 года, согласно акту приемки-передачи, ответчиком  получена дробилка валковая зубчатая ДВЗ-2L № 303 и паспорт-руководство по эксплуатации.

Вместе с тем, товарно-сопроводительные документы на зубчатую валковую дробилку 2PGC ответчиком не подписаны и не возвращены в адрес истца, оборудование также не возвращено истцу.

19.04.2017 ответчиком получена претензия, в которой истец потребовал возвратить в его адрес зубчатую валковую дробилку 2PGC, либо произвести оплату за полученную дробилку валковую зубчатую ДВЗ-2L в сумме 1 600 000 рублей.

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик иск оспорил, указал, что истцом по договору №03/16-15 от 28.03.2016 поставлено оборудование, не соответствующее спецификации, в связи с чем использование его в хозяйственной деятельности невозможно. Ответчик оборудование не принял, право собственности  на товар не перешло ответчику, в связи с чем у него отсутствуют основания для оплаты оборудования – зубчатой дробилки 2PGC .

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)(часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

При рассмотрении требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названные в законе, или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения является акцепт стороной оферты, направленной другой.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение обязательств по договору от 28.03.2016 истцом в адрес ответчика поставлен товар - дробильно-copтировочный комплекс с документами на прием-передачу товара, в том числе товарная накладная № ЦВ-16 от 07.06.2016.

Одной из составных частей поставленного  в адрес ответчика комплекса является - зубчатая валковая дробилка 2PGC.

Дробильно-сортировочный комплекс поставлен в адрес ответчика  в комплектности соответствующей  приложению № 1 (спецификации) включая  зубчатую валковую дробилку 2PGC.

Согласно  пунктов 4.7, 4.8 договора Покупатель обязан принять Товар у Поставщика, осмотреть его, проверить количество и качество передаваемого Товара. Срок приемки товара  Покупателем не должен превышать 5 рабочих дней с даты оплаты Покупателем товара, в противном случае обязанность Поставщика по поставке товара  считается исполненной добросовестно и в полном объеме..

В статье 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Как следует из пояснений ответчика, зубчатая валковая дробилка 2PGC не соответствует заявленным требованиям, поэтому товарная накладная № ЦБ-16 от 07.06.2016 подписана ответчиком не была.

Дробильно-сортировочный комплекс, как и дополнительно поставленная в адрес ответчика двухвалковая зубчатая дробилка ДВЗ-2L истцом переданы ответчику, находится на территории ответчика, что ответчиком не оспаривается. 

Как следует из переписки сторон спора, 09.06.2016 ответчиком была предъявлена претензия, в которой он указал, что 05.06.2016 ООО «Машинари Прим» предъявило в качестве товара не соответствующий требованиям спецификации дробильно-сортировочный комплекс.

Из письма от 05.07.2016 видно, что ООО   «Тимчишин»   подтверждает   замену ранее поставленной дробилки на двухвалковую зубчатую дробилку ДВЗ-2L и соглашается с указанной стоимостью дробилки в размере 1 600 000 рублей.

Письмом от 05.07.2017 ответчик подтвердил замену ранее поставленной дробилки на двухвалковую зубчатую дробилку ДВЗ-2L, при этом разницу в стоимости оборудования просил перевести на расчётный счёт ООО «Тимчишин».

Таким образом, суд, проанализировав переписку сторон спора, пришел к верному выводу о том, что фактически между сторонами произошла новация, то есть, поставив по согласованию с ответчиком двухвалковую зубчатую дробилку ДВЗ-2L истец прекратил свое обязательство по договору №03/16-15 о поставке зубчатой дробилки 2PGC.

Двухваловая зубчатая дробилка ДВЗ-2L принята ответчиком по акту приема-передачи (л.д.31), последним факт принятия указанного оборудования не оспаривается.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по его полной оплате.

Ответчик произвёл оплату в счет поставки зубчатой валковой дробилки 2 PGC. Вместе с тем, в связи с заменой дробильно-сортировочного комплекса в части одной дробилки на другую, образовалась разница в сумме 151 550 рублей, которую Истец возвратил ответчику на расчётный счёт платёжным поручением № 130 от 21.07.2016.

Однако получив в замен зубчатой валковой дробилки 2PGC -  Двухвалковую зубчатую дробилку ДВЗ-2L и приняв ее по акту приема-передачи (л.д.31), ответчик не совершил действий по возврату некачественного товара. 

Кроме того, кроме письма – претензии от 09.06.2016, доказательств  поставки в адрес ООО «Тимчишин» товара надлежащего качества,  с наличием явных и скрытых дефектов,  и не соответствующего качественным характеристикам,  ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств по возврату зубчатой валковой дробилки 2PGC в адрес продавца (истца), либо принятия каких либо действий по ее возврату.

Таким образом, у Ответчика в пользовании находится дробильно-сортировочный комплекс в составе: зубчатая валковая дробилка 2PGC, питатель ZSW380x950, вибрационный грохот: 2YK1237, конвейерные ленты и дополнительно к комплексу двухвалковая зубчатая дробилка ДВЗ-2L.

 За указанный дробильно-сортировочный комплекс ответчик перечислил денежные средства согласно условиям договора.

Однако за полученную двухвалковую зубчатую дробилку ДВЗ-2L по акту приёма-передачи от 05.10.2016 в сумме 1 600 000 рублей ответчик оплату до настоящего времени не произвёл.

Довод апелляционной жалобы, о непринятии первоначальной поставленной дробилки и отсутствие подписанных документов о приеме-передачи товара, заявлялись в суде первой инстанции и обосновано отклонены.

В материалы дела представлены пояснения третьего лица ООО «ИНСТАЙЛ» следует, что комплекс с зубчатой валковой дробилкой 2PGC поставлялся в контейнере по адресу по адресу с. Покровка, Октябрьский район, Приморский край. Разрешение на въезд на объект ответчика было получено по телефонному звонку. Оборудование было извлечено из контейнера силами работников покупателя. После выгрузки оборудования, между сторонами ООО «ИНСТАЙЛ» и ООО «Машинари Прим» был подписан акт приемки, так как оборудование было выгружено. 

В рамках договора на оказание услуг №1026-2015 от 26.10.2015, главным консультантом ООО «РОССО» (исполнитель) осуществлен осмотр первоначально поставленной двухвалковой зубчатой дробилки 2PGC 600*500, о чем составлен Акт осмотра № 1 от 14.06.2016. 

В результате осмотра, эксперт пришел к выводу о возможной модернизации дробилки в течение 1 месяца. Согласно указанному акту осмотр осуществлялся на открытой местности, в карьере, по адресу Октябрьский район, с.Покровка. 

Само по себе отсутствие документов приёма-передачи двухвалковой зубчатой дробилки 2PGC 600*500 не опровергает довод истца о фактическом принятии ответчиком изначально поставленной дробилки, при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии покупателем  товара, а также учитывая действия последнего по привлечению эксперта ООО «РОССО» с целью осмотра и получения технической консультации в отношении поставленного товара, не соответствующего условиям спецификации. 

Из буквального прочтения претензии от 09.06.2016 следует, что ООО «ТИМЧИШИН» ссылалось на выявленные недостатки товара, просило поставить новую зубчатую дробилку. Между тем действий по возврату первоначальной поставленной дробилки продавцу не предпринимало, с просьбой осуществить вывоз указанного товара к истцу не обращалось. Фактически покупатель  оставил товар у себя, а в последствии 14.06.2016 привлек специалиста эксперта ООО «РОССО» для осмотра указанного товара.

Таким образом, учитывая фактическое нахождение первоначально поставленного товара у  ООО «ТИМЧИШИН», требование истца о взыскании  стоимости за полученную дробилку валковую зубчатую ДВЗ-2L в сумме 1600000 рублей, обосновано признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества коллегией не принимаются, как не подтвержденные. 

Поставка товара ненадлежащего качества, как на том настаивает ответчик, в рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку фактические действия ООО «ТИМЧИШИН» свидетельствует о том, что покупателем принят указанный товар. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно. 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ТИМЧИШИН» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе  в размере 3000 рублей относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017  по делу №А51-14500/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Г.М. Грачёв