﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2319/2021

Дело № А12-2979/2019

г. Казань

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Борисова А.В. (доверенность от 16.04.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021   

по делу № А12-2979/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» о взыскании задолженности и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «ВТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.06.2015 № 119 за ноябрь 2018 года в сумме 3 017 370,06 руб. и неустойки в сумме 24 943,59 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (далее – ООО «РЦ В», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 исковые требования ООО «ВТС» удовлетворены. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ВТС» отказано.

ООО «ВТС» и ООО «РЦ В» в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления суда от 15.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ВТС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «ВТС» и направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей, либо направить данное дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, заявленные им по настоящему делу вновь открывшиеся обстоятельства существовали (имели место) на момент возбуждения производства по указанному делу и его рассмотрения судами, однако у истца не было ни объективной, ни реальной возможности узнать об их существовании, а именно о наличии централизованной системы горячего водоснабжения в спорных многоквартирных домах. Доводы ООО «ВТС» подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании 05.10.2021, а также ООО «РЦ В» в отзыве на кассационную жалобу.

ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебных заседаниях 05.10.2021 и 26.10.2021 доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021 рассмотрение настоящего дела в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ было отложено на 11 часов 40 минут 26.10.2021, о чем размещена информация на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» и в отсутствие представителей истца и третьего лица.

При этом от истца поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, в которых он также ссылается на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение в части расчетов сторон по начислению и оплате поставленного ресурса, не учтенных судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 15.12.2020 года.

Законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Предметом исковых требований по настоящему делу являлось требование истца о взыскании задолженности за ноябрь 2018 года в сумме 3 017 370,06 руб.

При отказе в удовлетворении указанных требований истца согласно постановлению от 15.12.2020 суд апелляционной инстанции исходил из установления факта отсутствия задолженности у ответчика перед истцом непосредственно за спорный месяц.

При рассмотрении дела по правилам статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в ноябре 2018 года, руководствовался положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении», положениями пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпункта «а» пункта 21,  пункта 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями» (далее – Правила № 124), постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», пункта 1 постановления Администрации Волгоградской области от 01.07.2016 № 345-п, разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенными в письмах от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и от 30.10.2017 № 46725-ОГ/04. 

С учетом положений вышеуказанных нормативных актов суд апелляционной инстанции  исходил из наличия на территории городского округа – город Волжский способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, а также из того, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору теплоснабжения, определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний – исходя из норматива потребления).

 Применив к правоотношениям сторон положения вышеназванных норм, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что заявленная истцом сумма требований не соответствует положениям пункта 25(1) Правил № 124, поскольку истец применительно к спорному периоду заявил требования о взыскании задолженности до истечения срока, когда ответчик, являясь управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг), мог предъявить плату за фактически потребленный объем коммунальных услуг своим потребителям – жителям многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика.

 При этом суд апелляционной инстанции учел представленный ответчиком контррасчет за коммунальный ресурс, в соответствии с которым  потребление тепловой энергии, поставленной на оказание коммунальной услуги «отопление» за ноябрь 2018 года, составило 1 953 719,86 руб.

Согласно данному контррасчету несоответствие между суммой, предъявленной истцом к оплате, и суммой, подлежащей к оплате по Правилам № 124, составило 557 705,62 руб.

Согласно актам приема-передачи, приобщенным к материалам дела, истец предъявил ответчику к оплате стоимость тепловой энергии на  отопление за ноябрь 2018 года в сумме 2 511 425,48 руб. (1660,20671 Гкал).

Исходя из представленного контррасчета, оплата за коммунальный ресурс в ноябре 2018 года с учетом требований Правил № 124, предусматривающих определение объема потребления тепловой энергии на отопление как 1/12 часть фактического потребления за 2017 год с учетом корректировки, составила 1 953 719,86 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции  при рассмотрении спора было установлено, что истец необоснованно предъявил ответчику для оплаты требование на сумму 557 705,62 руб. (2 511 425,48 руб. - 1 953 719,86 руб.).

Апелляционный суд также установил, что материалами дела, в частности, подписанным между истцом и ответчиком расчетом суммы основного долга по договору от 17.06.2015 № 119, подтверждается факт оплаты со стороны ответчика в сумме 3 554 247,17 руб.

Доказательства обратного на момент принятия постановления от 15.12.2020 в материалах дела отсутствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств долга у ответчика перед истцом применительно к заявленным требованиям за ноябрь 2018 года .

Данный вывод поддержан судом кассационной инстанции в постановлении от 25.05.2021.

При таких обстоятельствах заявление истца о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 15.12.2020 по настоящему делу обоснованно оставлено апелляционным судом без удовлетворения, поскольку все заявленные истцом доводы и представленные им доказательства о типе системы горячего водоснабжения с учетом вышеизложенного не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по смыслу положений статьи 311 АПК РФ и постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В пункте 3 Постановления № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все указанные заявителем доводы и представленные доказательства в подтверждение наличия оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ не обладают критерием существенности, способностью повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не свидетельствуют об объективной возможности принятия иного судебного акта по настоящему делу. 

 Установление типа системы горячего водоснабжения, как следует из вышеизложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела не влияло на факт установления обстоятельств отсутствия долга у ответчика перед истцом применительно к заявленной к взысканию сумме задолженности с учетом установленных платежей за ноябрь 2018 года при непредставлении истцом доказательств обратного в ходе рассмотрения дела. 

При этом установленные в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства отсутствия долга у ответчика перед истцом за конкретный спорный месяц не могут иметь преюдициального значения при наличии возможных иных споров сторон применительно к их правоотношениям и взаиморасчетам, обстоятельства которых подлежат установлению применительно к каждому конкретному спору.

Применительно к предмету исковых требований по настоящему делу, бремени доказывания соответствующих обстоятельств согласно положениям статей 9, 65 АПК РФ в подтверждение позиции каждой из сторон спора при его рассмотрении с учетом вышеизложенных обстоятельств установления отсутствия долга у ответчика перед истцом за спорный период оснований для признания обоснованными доводов заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, установив, что оснований для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений ООО «ВТС» и ООО «РЦ В».

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом округа, однако отклоняются, поскольку не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм права, данные доводы являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А12-2979/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                          Е.Н. Бубнова

 

                                                                                     Г.Н. Махмутова