﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10830/2021

Дело № А65-7888/2020

г. Казань

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ответчика – Габдрахмановой А.Ф. по доверенности от 12.07.2021, Гумерова Р.Ш по доверенности от 23.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-внедренческая компания «ИнженерЪ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по делу № А65-7888/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колика Бориса Александровича, г. Казань (ОГРНИП 310169002900034, ИНН 165400845958) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческая компания «Инженеръ», г. Казань (ОГРН 1131690011892, ИНН 1659128491) о взыскании задолженности и процентов, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческая компания «Инженеръ» к индивидуальному предпринимателю Колику Борису Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 550 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колик Борис Александрович (далее – ИП Колик Б.А., истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческая компания «Инженеръ» (далее – ООО «Производственно-внедренческая компания «Инженеръ», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. и взыскания процентов в размере 33 951 руб. 39  коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 10.09.2020 и до фактической уплаты долга. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 встречный иск ООО «Производственно-внедренческая компания «ИнженерЪ» к ИП Колику Б.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 550 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Производственно-внедренческая компания «Инженеръ» в пользу ИП Колика Б.А. взыскано 150 000 руб. долга, 36 478 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по день фактической уплаты задолженности, 20 336 руб. 40 коп. в счёт возмещения расходов за проведение судебной экспертизы и 6 594 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 оставлено без изменения. 

ООО «Производственно-внедренческая компания «Инженеръ», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Колика Б.А. - отказать, встречные исковые требования – удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами двух инстанций правил оценки доказательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 71 АПК РФ, считает представленный истцом акт от 26.12.2018 ненадлежащим доказательством по делу; результат работы ответчику передавался; истцом не представлено доказательств исполнения и передачи этих работ ответчику. Кроме того, ссылается на имеющиеся в материалах дела представленные истцом возражения на отзыв от 13.10.2020 (л.д. 89-92, т.3), в котором сам истец утверждает, что ответчик не принимал документацию и опытный образец, поименованные в акте от 26.12.2018, а истец лишь подготовил отчет о нецелесообразности изготовления рабочей документации и опытного образца на 70 листах, который так же не сохранился у истца.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами требование о взыскании долга ИП Колик Б.А. основывает на акте № 11 от 26.12.2018, подписанном истцом и ООО «Производственно-внедренческая компания «Инженеръ», согласно которому истец выполнил работу и передал её результат ответчику, а именно изготовил рабочую техническую документацию и опытный образец по проекту «Устройство для определения дозы светлых нефтепродуктов с внешней цифровой оптической измерительной системой».

Стоимость выполненных работ, согласно акту, составляет 700 000 руб. 

Ответчик по первоначальному иску частично оплатил стоимость выполненных работ на общую сумму 550 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 101 от 05.03.2019 на сумму 350 000 руб., № 518 от 27.11.2019 на сумму 150 000 руб. и № 19 от 07.08.2019 на сумму 50 000 руб. 

В связи с частичной оплатой в размере 550 000 руб., за ответчиком образовалась задолженность, в виде неоплаченной части выполненных истцом работ в размере 150 000 руб. (700 000 руб.-550 000 руб.). 

Истцом по первоначальному иску была направлена претензия ответчику о необходимости погашения долга в размере 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с наличием непогашенной задолженности истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной и инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт № 11 от 26.12.2018, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 434, 438, 702, 711, 720, 774  Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из того, что факт выполнения работ и принятия их ответчиком истец подтверждает актом № 11 от 26.12.2018, подписанным директором ответчика Д.Э. Ганеевым и содержащим печать организации ответчика, а также частичной оплатой за услуги в сумме 550 000 руб. Доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности ответчик не представил.

         При этом суды  признали представленный истцом в материалы дела акт № 11 от 26.12.2018 относимым, допустимым и достаточным доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком и пришли к выводам, что результат работ согласно акту № 11 от 26.12.2018 передан ответчику и по определению должен находиться у него с правом пользования результатом; отсутствие у истца документов, относящихся к теме создания устройств для определения дозы светлых нефтепродуктов, которые согласно акту переданы ответчику, не может свидетельствовать о невыполнении спорных работ; результатом проведения научно-исследовательских работ стал изготовленный индивидуальным предпринимателем Б.А. Коликом отчёт, согласно которому исполнитель пришёл к выводу о нецелесообразности производства изделия, отклонив при этом доводы ответчика об отсутствии иных документов, а именно договора на выполнение спорных работ, технической документации, фотоматериалов и описания опытного образца и акта приёма-передачи опытного образца, которые указывали бы на выполнение рабочей документации и опытного образца.

Поскольку требования истца суды признали обоснованными, оснований для возврата ответчику перечисленных истцу денежных средств за выполненные работы на основании статьи 1102 ГК РФ у судов не имелось, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными  выводами судов, полагает возможным согласиться с заявителем кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Как следует  из  искового заявления истца по первоначальному иску, требование о взыскании задолженности ИП Колик Б.А. основывает на акте от 26.12.2018 № 11 (л.д.7, т.1), подписанном истцом и ООО «Производственно-внедренческая компания «Инженеръ» (ответчик), согласно которому ИП Колик Б.А. выполнил работу, а именно изготовил рабочую техническую документацию и опытный образец по проекту «Устройство для определения дозы светлых нефтепродуктов с внешней цифровой оптической измерительной системой», кол-во 1 шт., по цене 700 000 руб. 

Вместе с тем, как следует из возражений ИП Колика Б.А. на заявление ответчика о фальсификации доказательств от 06.10.2020 (л.д.89-92, т.3) и установлено судом первой инстанции (л.д. 7 решения), результатом проведения научно-исследовательских работ стал изготовленный ИП Коликом Б.А. отчёт, согласно которому исполнитель пришёл к выводу о нецелесообразности производства изделия; ИП Колик Б.А. указал, что ответчик не принимал техническую документацию и опытный образец; электронный файл с текстом отчёта на электронном носителе отсутствует, в бумажном варианте его также не существует. Следовательно, исполнитель (истец) не должен был изготовлять техническую документацию и опытный образец.

Ответчик в отзыве на иске (т. 1 л.д. 37 – 39) возражал по факту выполнения истцом работ по изготовлению рабочей технической документации и опытного образца по проекту «Устройство для определения дозы светлых нефтепродуктов с внешней цифровой оптической измерительной системой», настаивая на недостоверности сведений, изложенных в письменном доказательстве.

По правилам пункта 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд должны подтверждать совершение юридически значимых действий и должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, истцом в процессе рассмотрения спора были признаны возражения ответчика о недостоверности юридически значимого действия - выполнения истцом работ по изготовлению рабочей технической документации и опытного образца по проекту «Устройство для определения дозы светлых нефтепродуктов с внешней цифровой оптической измерительной системой» стоимостью 700 000 руб., и ответчик должен был быть освобожден от бремени доказывания своих возражений в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Доказательств получения истцом задания от ответчика с указанием  подлежащих выполнению видов и объемов изготовления технической документации и опытного образца, а также передачи заказчику надлежащего результата этих работ истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлены акты сдачи выполненных работ, иные доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ и передачи результата работ ответчику.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанного акта выполненных работ не исключает право заказчика оспорить объемы, стоимость и качество выполненных работ.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что акт № 11 от 26.12.2018 является достаточным доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и их принятие ответчиком, нельзя признать основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов о том, что по правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата ответчиком работ по акту № 11 от 26.12.2018 в сумме 550000 руб. подтверждает факт их выполнения с учетом приведенного выше обоснования являются преждевременными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение средств. В рассматриваемом споре – факта передачи истцом ответчику какого-либо результата работ с согласованной стоимостью или определенной по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых судебных актов не были учтены.

При изложенных обстоятельствах, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном применении норм права, подлежащих применению и неполном выяснении фактических обстоятельств дела, и подлежат отмене в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Оценка арбитражными судами акта выполненных работ и установление факта передачи истцом ответчику результата работ, поименованного в акте, произведена без учета и оценки возражений и доводов сторон по правилам части 3 статьи 70 АПК РФ, что могло привести к принятию незаконных решения, постановления.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства для рассмотрения требования о взыскании задолженности за выполнение спорных работ (факт выполнения работ, установить достигнутый результат работ, установить факт передачи результата работ ответчику, стоимость выполненных работ), а так же встречное требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств в нарушении обязательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А65-7888/2020 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                   А.В. Топоров

 

Судьи                                                                          М.М. Сабиров

 

                                                                           М.З. Желаева