АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11023/2022

г. Нижний Новгород                                                                                           05 мая 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 17 апреля 2025 года.

Дата  изготовления решения в полном объеме 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 23-240), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Лиана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании 301 900 руб. 00 коп..

в связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле, аудиозапись не велась,

установил:

заявлено требование о взыскании 301 900 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 09.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертов и оценщиков» ФИО1.

Определением от 26.09.2023 произведена замена судьи Алмаевой Е.Н. при рассмотрении настоящего дела. Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы. Дело передано на рассмотрение судье Курашкиной СА.

Определением от 11.03.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения. 

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором исковые требования не признал, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке пункта 2 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 17.04.2025, изготовление полного текста решения отложено до 05.05.2025.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 около 22 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

...> в районе дома № 45 с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> под управлением ФИО2, автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> под управлением ФИО4.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства FORD FOCUS ФИО5, дело об административном правонарушении не возбуждалось в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия РРР №5055946703. Гражданская ответственность автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> ФИО3, застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис серия РРР № 0155686367. Гражданская ответственность автомобиля VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> ФИО4 не застрахована.

10.09.2021 в 10:00 составлен Акт осмотра транспортного средства по убытку № 1241203 ООО «Группа Компаний «Дельта».

ООО «Лиана» обратилось в порядке возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением № 1241203 от 06.09.2021 о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 301 900 руб. 00 коп. ответчику по платежному поручению № 15150 от 24.09.2021.

СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» являются членами Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) и являются участниками Соглашения о ПВУ (далее – соглашение). Данная информация размещена в свободном доступе на официальном сайте РСА. Согласно п. 4.1.2. соглашения, в случае предоставления потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков с полным комплектом надлежащим образом оформленных в соответствии с установленными Правилами ОСАГО формами документов - страховщик обязан принять указанные документы. 

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату СПАО «Ингосстрах» в размере 301 900 руб. 00 коп. по платежному поручению № 91975 от 02.11.2021.

В соответствии с п. 1.12 соглашения, акцепт заявки не означает признание страховщиком причинителя вреда или союзом заявленного события страховым случаем.

В соответствии со ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. согласно соглашению, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, направляет в электронном виде платежное требование (бездокументарное, имеющее номер), страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Данное обращение производится через Страховую Платежную Систему. Оператором Страховой платежной системы является ООО «Страховая платежная система», которое также выполняет роль клирингового центра и операционного центра в системе. В рамках страховой платежной системы производятся переводы денежных средств между страховыми организациями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности. Клиринговые сессии производятся посредством списания / зачисления денежных средств в рамках одного банка на одном счете.

В целях установления обстоятельств, при которых транспортное средство ответчика получило повреждения, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ООО «Мила».

Согласно выводам акта экспертного исследования № 34-21 TP (Р) от 04.10.2021, повреждения а/м - HYUNDAI SOLARIS г/н PI 79РУ152 в заявленных зонах контактов, с а/м FORD FOCUS г/н 

<

***> и а/м VOLKSWAGEN JETTA г/п 

<

***> в результате, не соответствует заявленным обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП от 25.08.2021.

Полагая, что правовые основания для выплаты ответчику страхового возмещения отсутствовали, страховая компания направила в адрес последнего претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются факт ДТП, наличие вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, ФИО3.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Признав событие страховым случаем, АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ответчику (потерпевшему в ДТП) страховое возмещение в размере 301 900 руб. 00 коп.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, акцептуя заявку страховщика потерпевшего, страховщик причинителя вреда подтверждает свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков и гарантирует страховщику потерпевшего удовлетворение требования в установленные соглашением порядке, размере и срок, если последним принято решение, что заявленное потерпевшим событие является страховым случаем и произведена выплата.

В обоснование иска страховая компания ссылается на отсутствие оснований для выплаты ответчику страхового возмещения, поскольку по результатам независимой экспертизы обстоятельства ДТП не соответствовали заявленным повреждениям. 

С целью определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертов и оценщиков» ФИО1. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- получены ли повреждения «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, в результате ДТП от 25.08.2021 по адресу: 

<

...> в районе дома №45 или в результате иных действий, предшествующих указанному ДТП? 

- при условии, если полностью или частично повреждения «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак P179PУ152, VIN 

<

***> были получены в результате ДТП от 25.08.2021, определить размер восстановительного ремонта на дату совершения ДТП (на 25.08.2021), с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №342-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по справочникам РСА? 

- в случае экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, определить величину годных остатков, возникших в результате ДТП от 25.08.2021, Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак P179PУ152, VIN 

<

***>?

Экспертом  на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение 06-05/23 от 21.02.2025, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. По результатам проведенного исследования, экспертом установлено, что заявленные повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, гос. номер 

<

***>, по характеру, направлению, локализации и развитию, могут соответствовать заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2021 года.

Для выявления полного соответствия повреждений автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер 

<

***>, обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.08.2021 года помимо предоставленных материалов необходимы дополнительные сведения: фотографии или более подробные сведения о повреждениях автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, предоставление автомобилей для совместного осмотра.

В отсутствие иных сведений, кроме предоставленных материалов, была принята наиболее вероятная схема взаимодействия автомобилей-участников ДТП.

Согласно принятой схеме взаимодействия автомобилей-участников ДТП установлено, что заявленные повреждения и отраженные в акте осмотра №1241203 от 10.09.2021г., по характеру, направлению развития и локализации, могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 25.08.2021 года.

2. Размер восстановительного ремонта на дату совершения ДТП (на 25.08.2021), в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по справочникам РСА, составляет:

Без учета износа: 266 900 руб. 00 коп. 

С учетом износа: 236 200 руб. 00 коп.

3. По результатам проведенного исследования, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос. номер 

<

***>, не превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на вторичном рынке. Исходя из вышеизложенного, условия для расчета стоимости годных остатков, отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет: 266 900  руб. 00 коп.

Рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Solaris, гос. номер 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 25.08.2021, составляет: 830 000 руб. 00 коп.

Выводы эксперта  надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Принимая во внимание закрепленное законодателем в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте б пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, потерпевшему полагалась выплата страхового возмещения в размере 236 200 руб. 00 коп. Однако страховое возмещение выплачено потерпевшему в размере 301 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 15150 от 24.09.2021.

Таким образом, правовые основания для получения страхового возмещения в размере 65 700 руб. 00 коп. отсутствовали.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. 

С учетом изложенного, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств в рассматриваемом случае являлось выяснение того, кто обогатился в результате выплаты страхового возмещения.

Материалами дела установлено, что конечным получателем страхового возмещения является ответчик. Таким образом, именно ответчик является лицом, которое обогатилось в результате выплаты страхового возмещения. 

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из нормы статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

            Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 65 700 руб. 00 коп., которое подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 65 700 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения (301 900 руб. 00 коп.) и установленной судебной экспертизой суммой  (236 200 руб. 00 коп.) составляет более 10 % допустимой погрешности. 

Расходы по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №53 от 13.03.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертов и оценщиков» выставило счет на оплату №02-25 от 21.02.2025 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Расходы на производство судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в сумме 27 383 руб. 00 коп.

Вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу в порядке статьи 109 АПК РФ подлежит рассмотрению путем вынесения отдельного судебного акта.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, 65 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 967 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Во взыскании остальной суммы иска истцу отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лиана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 27 383 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Рассмотреть вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу путем вынесения отдельного судебного акта. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      С.А. Курашкина