ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15845/2024

Дело № А40-216906/23

г. Москва

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ФИО4 И ФИО1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-216906/23 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РАЗВИТИЕ" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ДЕРБЕНЕВСКАЯ УЛ., Д. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ФИО4 И ФИО1" (125212, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) о взыскании 3 618 766, 40 руб. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.03.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2023.

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РАЗВИТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ФИО4 И ФИО1" о взыскании неотработанного аванса в размере 3 394 715,20 руб. (с учетом положений ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.12.2023 г. суд, в порядке п. 3. ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РАЗВИТИЕ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ФИО4 И ФИО1" о взыскании задолженности в размере 2 140 132,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле материалы и устные доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование первоначальных требований истец указывает, что 12 апреля 2023 года между ООО «Специализированный застройщик «Балтийская строительная компания-развитие» (ООО «СЗ «БСК-Развитие»), (Заказчик, далее - Истец) и ООО «Проектная мастерская «ФИО4 и ФИО1» (ООО «ПМББ»), (Проектировщик, далее - Ответчик) был заключен договор № СЗР-2/4-268/23 на выполнение проектных работ. Истец указывает, что им был перечислен в адрес ответчика аванс в общей сумме 3 394 715,20 рублей однако работы ответчиком в срок не выполнены, в виду чего, истец отказался от исполнения договора и просит суд взыскать с ответчика неотработанный аванс. 

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречных требований, истец по встречному иску указывает, что работы им выполнены, однако не оплачены истцом, в связи с чем, просит суд взыскать задолженность в размере 2 140 132,32 руб. 

Из материалов дела следует, 12 апреля 2023 года между ООО «Специализированный застройщик «Балтийская строительная компания-развитие» (ООО «СЗ «БСК-Развитие»), (Заказчик, далее - Истец) и ООО «Проектная мастерская «ФИО4 и ФИО1» (ООО «ПМББ»), (Проектировщик, далее - Ответчик) был заключен договор № СЗР-2/4-268/23 на выполнение проектных работ (далее - Договор), согласно которому Проектировщик обязуется по заданию Заказчика выполнить разработку эскизного проекта и проектной документации (далее - проектная документация) в объеме, указанном в Календарном плане (Приложение №2 к настоящему Договору), для строительства жилой застройки по адресу: Ярославская обл., ГО г. Рыбинск, в границах ул. Гражданская – Корнева – ФИО5 – ФИО6 (далее – Объект). 

В соответствии с п. 1.2, Проектировщик выполняет по отдельному заданию Заказчика дополнительные работы. Дополнительные работы выполняются Проектировщиком только при письменном подтверждении Заказчиком и оплачиваются дополнительно к договорной цене, определенной в настоящем Договоре, о чем между Сторонами заключается дополнительное соглашение. Дополнительными работами являются также: корректировка проектной документации в случае изменения в процессе проектирования задания на проектирование и (или) выданных Заказчиком технических условий на проектирование, строительство и эксплуатацию объекта; корректировка проектной документации, в случае если после ее передачи Заказчику изменились требования нормативных документов по проектированию, строительству и эксплуатации объектов; разработка проектной документации наружных сетей и сооружений инженерного обеспечения объекта; разработка раздела рабочей документации шпунтового ограждения котлована. 

В силу п. 2.2, Стоимость работ, выполняемых в соответствии с настоящим Договором, составляет: 16 973 576 (шестнадцать миллионов девятьсот семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, без НДС основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ. 

Срок начала и окончания работ (этапов работ) по Договору определяется Календарным планом работ (Приложение №2) (п. 3.1). 

Срок сдачи работ – до 17.07.2023 года. 

Срок сопровождения прохождения государственной экспертизы разработанной проектной документации и получения положительного заключения на документацию – до 16.08.2023 года. 

В соответствии с п. 3.3, Сдача и приемка готовой проектной продукции осуществляется поэтапно в соответствии с Календарным планом работ, с подписанием Акта сдачи-приемки работ по каждому этапу настоящего Договора. Проектная документация передается Проектировщиком Заказчику с сопроводительным письмом по накладной. 

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документации, Заказчик обязан рассмотреть проектную документацию и подписать Акт сдачи-приемки работ или направить Проектировщику в письменном виде мотивированный отказ. По истечении этого срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми Заказчиком и 4 подлежат оплате на основании одностороннего Акта сдачиприемки работ по этапу (п. 3.4). 

Согласно п. 3.5, Основаниями для отказа в приемке работ являются несоответствие проектной продукции, разработанной Проектировщиком, заданию на разработку проектной документации, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Государственным стандартам, замечаниям согласующих органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в Договоре. В случае отказа Заказчика от приемки работ Сторонами в течение 3 (Трех) рабочих дней составляется Акт с перечнем недостатков проектной документации и указанием сроков их устранения Проектировщиком. 

Как усматривается из материалов дела, Заказчик выплатил Проектировщику аванс в размере 3 394 715,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 35 от 19.04.2023, № 72 от 02.05.2023, № 161 от 09.06.2023, № 245 от 03.08.2023. 

Между тем, ответчик, в сроки, установленные договором, работы не выполнил. 

В связи с пропуском предусмотренных договором сроков сдачи результатов работ Истец воспользовался своим правом, предусмотренным действующим гражданским законодательством и договором, на отказ от исполнения договора (одностороннее расторжение) № СЗР-2/4-268/23 от 12.04.2023 года и письмом от 24.08.2023 года (прилагается) сообщил Ответчику об отказе от исполнения договора с 25 августа 2023 года с требованием в течение 5 (пяти) банковских дней с даты расторжения договора вернуть неотработанный аванс в размере 3 394 715 рублей на банковские реквизиты Заказчика, указанные в договоре. 

Письмо Заказчика об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (неотработанного аванса) получено на адрес электронной почты Ответчика 24.08.2023 года. 

Ответчик ответным письмом от 30.08.2023 года (прилагается) оставил требование Истца о возврате неотработанного аванса в размере 3 394 715, 00 рублей без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с пропуском предусмотренных договором сроков сдачи результатов работ Истец воспользовался своим правом, предусмотренным действующим гражданским законодательством и договором, на отказ от исполнения договора (одностороннее расторжение) № СЗР-2/4-268/23 от 12.04.2023 года и письмом от 24.08.2023 года (прилагается) сообщил Ответчику об отказе от исполнения договора с 25 августа 2023 года с требованием в течение 5 (пяти) банковских дней с даты расторжения договора вернуть неотработанный аванс в размере 3 394 715 рублей на банковские реквизиты Заказчика, указанные в договоре. 

Письмо Заказчика об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (неотработанного аванса) получено на адрес электронной почты Ответчика 24.08.2023 года. 

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Возражая против удовлетворения требований и в обоснование встречного иска, ответчик по первоначальному иску указывает, что до момента расторжения Заказчиком Договора со стороны Подрядчика была выполнена часть соответствующих проектных работ, общая стоимость которых составила 2 140 132 (два миллиона сто сорок тысяч сто тридцать два) руб. 32 коп. Частичный результат выполненных работ был предоставлен Заказчику в рамках взаимодействия до момента расторжения Договора, что подтверждается прилагаемой распечаткой электронной переписки сторон. Направленные Ответчику разделы проектной документации были приняты им в полном объеме. 

Между тем, суд первой инстанции не согласился с указанными доводами ответчика по первоначальному иску на основании следующего.

Согласно п. 3.2. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков авансирования и/или оплаты выполненных этапов работ Проектировщик вправе в одностороннем порядке продлить сроки выполнения работ (этапов работ) по настоящему Договору на период просрочки исполнения Заказчиком обязательств по настоящему договору, посредством письменного уведомления Заказчика. 

Каких-либо письменных уведомлений о продлении и/или приостановке работ со стороны Проектировщика, в порядке установленном договором, в адрес Заказчика не поступало. 

Согласно п.2.7. «Удержание сумм выплаченных авансов производится в пропорциональных размерах к отношению суммы оплачиваемых работ к полной стоимости работ по всему Договору.». 

Оплата выполненных работ (п.2.8. договора) по этапам работ, в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение №2), производится Заказчиком на основании подписанного Сторонами Акта о сдаче-приемке проектной продукции по этапу в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Акта и предоставления счета на оплату, либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п.3.4. настоящего договора. Оплата производится с удержанием аванса в пропорциональных размерах. 

В соответствии с п. 3.3. Договора сдача и приемка готовой проектной продукции осуществляется поэтапно в соответствии с Календарным планом работ, с подписанием Акта сдачи-приемки работ по каждому этапу настоящего Договора. Проектная документация передается Проектировщиком Заказчику с сопроводительным письмом по накладной.

Согласно календарному плану срок окончания работ до 17.07.2023 года. Согласно условиям договора и требованиям п.6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ Заказчик отправил по адресу электронной почты 

Проектировщика необходимую информацию, а именно: передал градостроительный план земельного участка, инженерные изыскания, технические условия присоединения к сетям. Проектировщик не выдвигал в отношении переданной Заказчиком технической документации каких-либо письменных возражений или письменных замечаний относительно комплектности и полноты полученной документации. 

Ответчиком за весь период действия Договора и после его расторжения не направлялось в адрес Истца каких-либо письменных официальных письменных уведомлений по предусмотренным Договором адресам, о необходимости приемки выполненных работ (этапов работ), не передавались акты сдачи-приемки работ, сопроводительные накладные, не выставлялись счета для оплаты следующего этапа работ. 

Представленная ответчиком переписка не может служить надлежащим доказательством сдачи работ, поскольку не предусмотрена условиями договора. 

Таким образом, следует вывод, что Ответчик по первоначальному иску не предоставил доказательств выполнения работ.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Результат работ, который являются предметом договора, отсутствует. Цель, ради которой Заказчиком заключался договор, не достигнута. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их сдачу заказчику и их принятие последним, представленные в материалы дела документы не могут служить надлежащим доказательством. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, следует вывод о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, заявленные истцом по первоначальному иску исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 394 715,20 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу №А40-216906/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяП.А. Порывкин 

СудьиЕ.М. Новикова

                                                                                                            А.Л. Фриев