Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7733/2020

г. Владивосток

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лев-Информ»,

апелляционное производство № 05АП-520/2021

на решение от 08.12.2020 

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-7733/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лев-Информ»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 131 949,09 руб.,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 08.06.2007, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лев-Информ» (далее общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.09.2012 №01-02520-032-Н-АР-6793-00 в размере 126 611 рублей, пени в размере 5 338,09 рублей, всего – 131 949,09 руб. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества в пользу УМС основанной долг в размере 123 944 рубля 05 копеек, неустойку в размере 5328 рублей 49 копеек, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лев-Информ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 изменить, взыскать основной долг в размере 62 260 рублей 30 копеек, в остальной части требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что применение к рассматриваемым правоотношениям корректирующего коэффициента 0,7 установлено преюдициальным решением арбитражного суда от 06.08.2019 по делу № А51-17993/2018. Плата за фактическое использование имущества после истечения срока действия договора аренды производится с учетом корректирующего коэффициента.

В судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 08.12.2020 только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между УМС и ООО «Лев-Информ» заключен договор от 03.09.2012 №01-02520-032-Н-АР-6793-00 аренды недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 53,7 кв.м, расположенного по адресу:                       

<

...>. Данное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 03.09.2012.

Срок действия договора истек 02.09.2017, арендуемое помещение передано представителю Управления муниципальной собственности г. Владивостока 06.11.2019.

В силу пункта 3.1. договора аренды, сумма ежемесячной арендной платы (без учета НДС) составляет 28 492,37 руб., арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно пункта 4.1. договора, при неуплате арендатором арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Уведомлением от 21.02.2019 №28/6-1224, направленным УМС в адрес ответчика, сообщалось, что в соответствии с решением Думы                                       г. Владивостока от 10.12.2002 №152 «Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока», постановлением администрации г. Владивостока от 12.02.2015 № 2871 «Об утверждении значения коэффициента инфляции, применяемого при расчете арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока», с 01.03.2019 арендатору надлежит оплачивать арендную плату в размере 39 734,50 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2019 по делу № А51-17993/2018 по иску УМС к ООО «Лев-Информ», требования истца удовлетворены в части, с ответчика о взыскана задолженность в размере 93 405 рублей 94 копеек основного долга, 1 092 рублей 83 копеек пени, суд обязал ответчика освободить недвижимое имущество площадью 53,7 кв.м в здании (лит.А), номера 33, 34 (XXIX), этаж 1), расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в целях салон-парикмахерская, офис», передав УМС                         г. Владивостока по акту приема-передачи в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В рамках указанного дела судом установлено, что 20.09.2018 истец направил в адрес ответчика предупреждение об отказе от договора, оформленное письмом от 18.09.2017 № 28/6-5145, в котором указал, что с 03.09.2017 договор № 01-02520-032-Н-АР-6793-00 от 03.09.2012 считается возобновленным на неопределенный срок и арендодатель отказывается от договора, в связи с чем по истечении трех месяцев ответчику необходимо освободить занимаемое помещение, сдав его по акту приема-передачи.

Оценив указанное уведомление, в рамках указанного дела суд сделал вывод о том, что арендные отношения между сторонами прекращены в связи с односторонним отказом арендатора от возобновленного на неопределенный срок договора в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Истец полагает, что внесение арендной платы ООО «Лев-Информ» в бюджет Владивостокского городского округа производилось не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате по договору от 03.09.2012 № 01-02520-032-Н- АР-6793-00.

Управление муниципальной собственности г.Владивостока направило в адрес ООО «Лев-Информ» претензию от 02.12.2019 о необходимости погашения задолженности по договору от 03.09.2012  в размере 126 611 руб. основного долга, 5 338,09 руб. пени, всего 131 949,09 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 424, 606, 614 ГК РФ, разъяснения пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Апеллянтом не оспариваются факт использования имущества в заявленный период, спор между сторонами сводится к применению при расчете ставки арендной платы льготного коэффициента для ответчика как субъекта малого предпринимательства.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2017 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» (далее - Закон № 209-ФЗ) установлена обязанность публичных органов власти содействовать развитию малого и среднего предпринимательства, в том числе посредством предоставления мер имущественной поддержки, включая возможность установления льготных ставок арендной платы.

В свою очередь, Решением Думы г. Владивостока от 27.02.2003 № 173 «Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток» утверждены величины коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, строениями, сооружениями и их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток, в том числе установлен корректирующий коэффициент 0,7 для субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих условиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа, принимаемыми в целях реализации муниципальных программ (подпрограмм).

Указанный корректирующий коэффициент применялся к арендной плате по спорному договору на протяжении периода его действия, что отражено в решении арбитражного суда от 06.08.2019 по делу № А51-17993/2018.

Вместе с тем, абзацем 6 примечания к решению от 27.02.2003 № 173 установлено, что коэффициенты, корректирующие расчет арендной платы (Ккор), применяются в отношении арендаторов, использующих муниципальное имущество на законных основаниях (по договору). Абзац введен Муниципальным правовым актом г. Владивостока от 25.12.2014 N 163-МПА, вступившим в силу со дня его официального опубликования 30.12.2014.

Таким образом, возможность применения корректирующего коэффициента находится в зависимости от совокупности двух фактов: статуса арендатора как субъекта малого или среднего предпринимательства, и осуществление использования им имущества на достаточном законном основании (действующий срочный, бессрочный либо возобновленный на неопределенный срок договор).

Поскольку ответчик в заявленный период занимал спорное помещение без правовых оснований, в связи с прекращением договора аренды ввиду правомерного одностороннего отказа арендодателя от его исполнения, льготные коэффициенты, корректирующие расчет арендной платы, предусмотренные решением Думы г. Владивостока от 27.02.2003 №173, применению не подлежали, на что верно указал суд первой инстанции.

Доводы апеллянта о необходимости применения спорного корректирующего коэффициента и после прекращения договора аренды прямо противоречат приведенным положениям решения Думы г. Владивостока от 27.02.2003 №173, в связи с чем отклоняются.

Ссылки на преюдициальное значение судебного акта по делу №А51-17993/2018 в части установления размера арендной платы не могут быть приняты, поскольку при рассмотрении отмеченного дела сторонами не заявлялась, судом не оценивалась возможность применения такого основания для исключения действия корректирующего коэффициента, как использование муниципального имущества на законных основаниях (по договору).

Таким образом, размер задолженности по арендной плате за спорный период в рамках рассматриваемого спора, применительно к заявленным и обоснованным позициям сторон, действующих положений муниципальных нормативных актов, верно рассчитан судом без учета корректирующего коэффициента 0,7.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 по делу №А51-7733/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына