ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2665/24

07 октября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу ООО «Айдиснтрейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июня 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Айдиснтрейд»

к ООО «КМТ-Инженеринг»

о взыскании пени, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Айдиснтрейд» к ООО «КМТ-Инженеринг» о взыскании 394 398, 29 рублей пени за период с  26 декабря 2020 года по 19 марта 2021 года, 423 008, 26 рублей пени за период с 02 октября 2022 года по 25 декабря 2023 года  по договору № 83/08 от 12 августа 2019 года. 

Решением от 03 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2023 года, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КМТ-Инженеринг» в пользу ООО «Айдиснтрейд» взыскано  394 398,29 рублей пени за период с  26 декабря 2020 года по 19 марта 2021 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Айдиснтрейд» (исполнитель) и ООО «Савва» был заключен договор № 83/08 от 12 августа 2019 года на выполнение работ по проектированию, изготовлению, доставке, сборке и монтажу индивидуальных изделий на объекте ресторан «Савва».

02 сентября 2019 года между истцом, ООО «Савва» и ООО «КМТ-Инженеринг»  заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, в соответствии с условиями которого ООО «Савва» передало ответчику в полном объеме все свои права и обязанности по договору.

Общая стоимость выполнения работ составила 29 841 853,47 рублей.

Приемка ответчиком выполненных работ осуществляется на основании акта приема выполненных работ не позднее 3 рабочих дней с момента получения указанного акта и товарных накладных на изделия (п. п. 6.1 и 6.2 договора).

Датой завершения работ считается дата подписания ответчиком акта о приеме выполненных работ (п. 6.6 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 18 месяцев с момента приемки работ ответчиком (п. 9.1 договора).

В период с 21 августа 2019 года по 06 июля 2020 года в рамках исполнения договора в пользу истца уплачены денежные средства в общей сумме 23 597 974,27 рублей.

По состоянию на 26 ноября 2020 года между истцом и ответчиком подписаны универсальные передаточные документы на изделия на общую сумму 29 841 853,47 рублей.

26 ноября 2020 года между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, согласно которому ответчик принял у истца работы в полном объеме без каких-либо претензий по срокам и качеству. 

В связи с нарушением сроков оплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Правовая природа денежных средств, за счет которых формируется гарантийное удержание, и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна, меры ответственности, предусмотренные сторонами за нарушение сроков оплаты работ, в данном случае неприменимы, и для взыскания неустойки на сумму задолженности по гарантийному удержанию необходимо включение в договор условия о специальной мере ответственности за нарушение срока выплаты именно гарантийного удержания, в отсутствии которого общая мера ответственности применению не подлежит.

Гарантийное удержание имеет специальную правовую природу, в связи с этим в договор необходимо включать специальную меру ответственности за нарушение срока его выплаты, в отсутствии которой основания взыскания неустойки не возникает (установлено в Определении ВС РФ от 21 января 2019  года № 305-ЭС18-24788 по делу № А40-142166/2017).

Пункт 7.2.1 договора не содержит указаний на возможность начисления неустойки за нарушения сроков оплаты гарантийного удержания.

Поскольку в договоре подряда не предусмотрена специальная мера ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока выплаты гарантийного удержания, то основания для взыскания неустойки и удовлетворения требований истца в этой части у суда также отсутствует.

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали, что подрядчик гарантирует сохранность качества работ (включая качество изготовленного изделия и комплектующих) в течение 18 месяцев с момента приемки работ заказчиком, если иной гарантийный срок не предусмотрен приложением № 4.

Гарантийный срок по договору исчисляется с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В то же время, согласно условиям договора, акт об окончании всех договорных обязательств подписывается сторонами после окончания гарантийного периода.

Также в договоре стороны согласовали систему оплаты, при которой заказчик резервирует и выплачивает подрядчику 5% от стоимости работ (гарантийное удержание) - не позднее 20 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об окончании всех договорных обязательств (п. 4.2.4 договора).

Тем самым, стороны согласовали условие, при котором выплата гарантийного удержания 5% производится через 18 месяцев с момента окончания производства работ и подписания акта об окончании всех договорных обязательств, то есть часть цены как встречного предоставления за выполненные работы была поставлена в зависимость от отлагательного условия. 

Условие договора подряда о гарантийном удержании, предусматривающее приостановление выплаты определенной части цены выполненных работ до окончания строительства и истечения гарантийного срока, является законным способом отступить от диспозитивного правила ст. 711 ГК об оплате работ после их окончательной сдачи.

На стадии исполнения договора и последующего досудебного урегулирования спора истцом 5% от стоимости работ рассматривалась как сумма обеспечительного платежа (гарантийного удержания).

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 330, 381.1, 421, 431, 702, 711, 723 ГК РФ, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2023 года по делу № № А40-2665/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                        С.В. Нечаев