ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7014/2022

г. Вологда

14 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и             Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2022 года по делу № А13-7014/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 355003, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к акционерному обществу «Севергазбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>; далее – банк) о признании незаконными действий, указанных в письме от 12.04.2022 № 5620/3, выразившихся в приостановлении исполнения исполнительного документа в части имущественного и неимущественного взыскания, снятии ограничений с расчетных счетов и иных счетов должника по исполнительному документу, обязании возобновить исполнение исполнительного документа в части имущественного и неимущественного взыскания, установить ограничения в части распоряжения денежными средствами на расчетных и иных счетах должника по исполнительному документу.

К участию в деле в качестве должника по исполнительному документу привлечена ФИО2 (место жительства: 162160, Вологодская область, поселок Вожега).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября                  2022 года в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что меры по приостановлению исполнения судебного приказа от 22 января  2020 года не должны применяться в данном случае в связи с отсутствием возбужденного в отношении ФИО2 дела о банкротстве.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 47 выдан судебный приказ от 22 января 2020 года по делу № 2-69/2020 на взыскание с ФИО2 86 045 руб. 83 коп. в пользу «Сетелем Банк» ООО. 

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 от 25 мая 2021 года по делу № 2-69/2020 произведена замена «Сетелем Банк» ООО на его правопреемника – общество.

В банк 08.04.2022 поступил направленный обществом судебный приказ от 22 января 2020 года. Уведомлением от 12.04.2022 № 5620/3 банк сообщил обществу о приеме исполнительного документа и оставлении его без исполнения до окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), со ссылками на подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и абзацы 3 и 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44).

Не согласившись с действиями банка, общество обратилось в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Названные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1). На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 6 Постановления № 44 со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона                № 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

По смыслу статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В пункте 2 Постановления № 497 содержится единственное исключение о том, что положения пункта 1 указанного постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего Постановления. 

Таким образом, на должника в данном случае распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. 

Иного в материалах дела не усматривается.

С учетом изложенного действия банка по приему судебного приказа и оставлению его без исполнения до окончания действия моратория, установленного Постановлением № 497, соответствуют указанным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября                  2022 года по делу № А13-7014/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина