ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10896/2020

г. Киров

29 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде представителя заявителя - ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.09.2020,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.08.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежность тяжелых машин»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2020 по делу №А82-10896/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежность тяжелых машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн»

о признании незаконным и отмене заключения, об исключении сведений из Реестра недобросовестных поставщиков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надежность тяжелых машин» (далее – заявитель, ООО «Надежность тяжелых машин», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 15.05.2020  (изготовлено в полном объеме 19.05.2020) № 06-07/09р-20 по результатам проверки факта уклонения победителя закупки от заключения договора (далее – заключение от 15.05.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» (далее – третье лицо, ПАО «ОДК-Сатурн»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Надежность тяжелых машин» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные Обществом требования. 

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Общество настаивает на незаконности оспариваемого решения УФАС. По мнению подателя жалобы, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр) является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия). Общество считает, что направление протокола разногласий по вопросу внесения изменений в способ оплаты по договору не является недобросовестным, не может быть квалифицировано как уклонение от заключения договора, соответственно, к заявителю не может быть применено наказание в виде включения в Реестр. Более подробно доводы заявителя со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства и судебную практику изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган и ПАО «ОДК-Сатурн» в письменных отзывах опровергли доводы жалобы, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали занятые по делу позиции. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в УФАС поступило заявление ПАО «ОДК-Сатурн» о включении в Реестр ООО «Надежность тяжелых машин» - единственного участника закупки в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по изготовлению запасных частей к молоту модели М-2147.

В результате рассмотрения указанного обращения Управлением установлено, что 18.02.2020 ПАО «ОДК-Сатурн» на официальном сайте zakupki.gov.ru разместило извещение № 32008892260 об осуществлении закупки по запросу котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по изготовлению запасных частей к молоту модели М-2147 (далее – закупка) (т.1 л.д. 29-98). Начальная (максимальная) цена договора — 5 355 813,13 рублей.

В силу пункта 3.2.2 извещения об осуществлении закупки официально размещенное извещение о проведении запроса котировок имеет статус оферты на заключение договора с победителем и должно рассматриваться участниками в соответствии с этим до подведения итогов закупки.

Согласно протоколу от 10.03.2020 № 761/009-0381 в период срока приема заявок организатору поступила одна заявка на участие в открытом запросе котировок - ООО «Надежность тяжелых машин», по результатам рассмотрения которой закупочной комиссией было принято решение о заключении договора с единственным участником закупки (т.1 л.д. 99-101). 

16.03.2020 заказчик направил в адрес ООО «Надежность тяжелых машин» проект договора, предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению запасных частей к молоту модели М-2147 (т.2 л.д. 23-32).

19.03.2020 ООО «Надежность тяжелых машин» направило в адрес ПАО «ОДК-Сатурн» письмо (исх. № 163) и протокол разногласий к договору (т.2 л.д. 34-35). В письме Общество указало, что в случае изготовления запасных частей к молоту модели М-2147 потребуются дорогостоящие заготовки, технико-коммерческое предложение подавалось с предоплатой изначально. Указывая на общий экономический спад в связи с ростом курса валют, Общество просило согласовать условия оплаты:

 «- предоплата 50 % в течение 5 дней с даты подписания договора на основании счета;

- оплата 30 % по готовности деталей к отгрузке в течение 5 дней с даты уведомления об отгрузке;

- оплата 20 % в течение 20 дней с даты отгрузки деталей».

ООО «Надежность тяжелых машин» в указанном письме также сообщило, что в другом случае Общество вынуждено отступить от этого проекта, чтобы не оказаться в глубоком убыточном положении.

Вместе с тем Управлением установлено, что пунктом 2.4 проекта договора, направленного заказчиком в адрес ООО «Надежность тяжелых машин», был предусмотрен иной порядок оплаты выполненных подрядчиком работ:

«Оплата работ будет осуществляться следующим образом:

-платеж в размере 100 % стоимости (договорной цены работ) согласно спецификации - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами актов приема-сдачи выполненных работ по счету, выставленному исполнителем».

Проанализировав содержание письма Общества от 19.03.2020 № 163 и письменные пояснения последнего от 15.05.2020 № 216 (т.1 л.д. 119-120), антимонопольный орган заключил, что ООО «Надежность тяжелых машин» не обладает денежными средствами, в объеме, достаточном для изготовления требуемых ПАО «ОДК-Сатурн» товаров, без получения предоплаты.

Согласно протоколу от 09.04.2020 № 761/009-0543 закупочная комиссия заказчика приняла решение о признании ООО «Надежность тяжелых машин» уклонившимся от подписания договора, поскольку данный участник закупки предъявил встречные требования по условиям договора, не подлежащего изменению (т.1 л.д. 111-112).

При таких обстоятельствах УФАС пришло к выводу, что ООО «Надежность тяжелых машин», участвуя в запросе котировок (№ извещения 32008892260), не намерено было заключать договор на условиях, предусмотренных извещением и закупочной документацией, а полагало возможным изменить предусмотренный проектом договора порядок оплаты выполненных работ в соответствии с направленным заказчику до начала проведения закупочной процедуры Технико-коммерческим предложением. Общество представило заявку, в которой подтвердило свое согласие на заключение договора и поставку товара на установленных извещением и закупочной документацией условиях. По мнению ответчика, Общество умышленно участвовало в закупке, не имея намерения заключить по результатам данной закупки договор на условиях, предусмотренных извещением и закупочной документацией. В связи с чем антимонопольный орган констатировал о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях ООО «Надежность тяжелых машин».

Учитывая изложенное, 15.05.2020 (дата изготовления заключения в полном объеме 19.05.2020) Управление приняло решение о включении сведений в отношении ООО «Надежность тяжелых машин» в Реестр (т.1 л.д. 113-118).

Не согласившись с заключением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции согласился с выводом УФАС о наличии оснований для включения сведений о заявителе в Реестр и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждены Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила направления сведений).

Согласно пункту 2 Правил направления сведений в случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о  закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора (если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор), заказчик не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, или со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке (если документацией о  закупке не предусмотрено заключение договора с иным участником закупки при уклонении победителя закупки от заключения договора), направляет в уполномоченный орган, среди прочего, копию протокола (иного документа, в случае если такой протокол не предусмотрен), на основании которого заключается договор с победителем закупки или участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора.

Таким образом, указанными нормативными положениями на заказчика в случае уклонения от заключения договора участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор, возложена обязанность по направлению в уполномоченный орган соответствующей информации, предусмотренной пунктом 2 Правил направления сведений.

В рассматриваемом деле закупка признана заказчиком несостоявшейся на основании пункта 4.11.3 извещения, поскольку поступила только одна заявка, по результатам рассмотрения которой закупочной комиссией было принято решение о заключении договора с единственным участником закупки - ООО «Надежность тяжелых машин» (протокол от 10.03.2020 № 761/009-0381).

В подпунктах 1 и 8 пункта 4.19.9 извещения о проведении закупки предусмотрено, что лицо, с которым заключается договор, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения проекта договора направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора либо протокол разногласий в случае, предусмотренном пунктом 4.19.12 извещения.

В силу пункта 4.19.12 извещения в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком согласно пункту 4.19.7, лицо, с которым заключается договор, в течение 2 (двух) рабочих дней составляет и направляет заказчику протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов; проект договора при этом не подписывается. Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней рассматривает протокол разногласий и направляет лицу, с которым заключается договор, доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания. Направление протокола разногласий осуществляется однократно.

Согласно подпункту 4 пункта 4.19.16 извещения участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае предъявления встречных требований по условиям договора, за исключением протокола разногласий, составленного с соблюдением требований извещения. Аналогичное положение закреплено в подпункте 4 пункта 20.6.1 Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех».

По смыслу вышеизложенных положений участник процедуры закупки вправе направить протокол разногласий к договору с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Однако в случае предъявления встречных требований по условиям договора, за исключением протокола разногласий, составленного с соблюдением требований извещения, такой участник закупки признается уклонившимся от заключения договора.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что после получения договора от 16.03.2020 Общество направило письмо от 19.03.2020 № 163 с предложением изменить порядок оплаты, а также протокол разногласий к договору по данному основанию.

Вместе с тем, как указывает заказчик, данное предложение ООО «Надежность тяжелых машин» изменяет существенные условия договора, не соответствует документации о закупке, Единому Положению о закупке Государственной корпорации «Ростех», положениям Закона № 223-ФЗ и нарушает принципы равноправия участников закупки и конкуренции.

Управление при решении вопроса о включении сведений об ООО «Надежность тяжелых машин» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ и Правил направления сведений осуществило проверку представленной заказчиком информации и документов, подтверждающих уклонение последнего от заключения договора на выполнение работ по изготовлению запасных частей к молоту модели М-2147.

Рассматривая спор по существу и признавая оспариваемое Обществом решение законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Общество не представило доказательства того, что неподписание договора на условиях документации о закупке произошло по не зависящим от него причинам, предвидеть и своевременно предотвратить которые оно не имело возможности. В данном случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

Соответствующие доводы ООО «Надежность тяжелых машин», изложенные им в апелляционной жалобе и поддержанные представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции проанализировано содержание заявки от 28.02.2020 № 112, письма от 19.03.2020 № 163 и протокола разногласий к договору, представленных заявителем в подтверждение своей позиции, в результате чего установлено, что данные документы не свидетельствуют о добросовестном поведении Общества при заключении договора.

В соответствии с заявкой от 28.02.2020 № 112 ООО «Надежность тяжелых машин» подтвердило свое участие в закупке на условиях, установленных извещением, документацией о закупке, обязалось поставить товар/выполнить работы/оказать услуги на условиях проекта договора, представленного в составе извещения, со всеми приложениями к нему. Также Общество приняло на себя обязательства в случае принятия заказчиком решения о заключении с ними договора, как с единственным участником конкурентной закупки, подписать со своей стороны договор в соответствии с требованиями документации о закупке и условиями заявки.

Из пояснений ООО «Надежность тяжелых машин», представленных в антимонопольный орган, следует, что в переговорах с заказчиком, предшествовавших проведению закупки, в направленном последнему Технико-коммерческом предложении (исх. № 779 от 18.10.2019) Общество указывало на готовность произвести и поставить необходимые ПАО «ОДК-Сатурн» запасные части молота при условии получения предоплаты в размере 50 % от стоимости продукции. При ознакомлении с извещением и закупочной документацией ООО «Надежность тяжелых машин» установило, что заказчиком предусмотрен иной порядок оплаты выполненных подрядчиком работ. Однако, поскольку функционал электронной торговой площадки не позволил данному участнику на стадии подачи заявок предложить иные условия оплаты выполненных работ, а также с учетом ранее направленного в адрес ПАО «ОДК-Сатурн» Технико-коммерческого предложения, Общество полагало, что на стадии заключения договора по результатам рассматриваемой закупки ООО «Надежность тяжелых машин» вправе изменить предусмотренный проектом договора порядок расчетов.

Согласно письменным пояснениям ООО «Надежность тяжелых машин» (исх. № 216 от 15.05.2020) в случае предоставления заказчиком требуемой предоплаты, Общество готово было выполнить предусмотренные договором работы.

Из материалов дела усматривается, что извещением и проектом договора предусмотрена 100 % оплата после выполнения работ исполнителем. В данном случае Общество просило предусмотреть предоплату 50 %, далее - оплату 30 % по готовности деталей к отгрузке и оплату 20 % после отгрузки. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривается.

В рассматриваемом деле направление протокола разногласий по вопросу изменения порядка оплаты извещением, на основании которого проводился запрос котировок, не предусмотрен. Соответственно, протокол разногласий составлен по иному основанию, не предусмотренному извещением.

Обстоятельств, препятствующих подписанию договора, свидетельствующих о невозможности подписания договора по причинам, не зависящим от Общества, судом не установлено.

 Утверждение заявителя о направлении 18.03.2020 на электронный адрес заказчика подписанного Обществом проекта договора, что, мнению заявителя, свидетельствует о его добросовестности, несостоятельно, поскольку документацией о закупке определен порядок заключения договора в электронной форме на ЭТП (пункт 4.19.14 извещения). Вместе с тем в материалы настоящего дела заявитель не представил доказательства, подтверждающие подписание ООО «Надежность тяжелых машин» размещенного ПАО «ОДК-Сатурн» на ЭТП проекта договора.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что заявитель был готов подписать договор на условиях документации, апелляционным судом не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. 

Вопреки возражениям Общества получение банковской гарантии, которую заявитель планировал предоставить заказчику в случае изменения условия оплаты на авансовый платеж, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку по смыслу пункта 4.19.11 извещения договор по итогам закупки заключается только после предоставления лицом, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора в размере, порядке и форме, предусмотренными извещением, документацией о закупке. Само по себе наличие банковской гарантии без подписания в установленный срок договора не свидетельствует о проявленной заявителем добросовестности при его заключении, поскольку не подписание участником закупки договора является самостоятельным основанием для признания его уклонившимся от его заключения (подпункт 1 пункта 4.19.16 извещения).

Надлежащее исполнение Обществом обязательств по ранее заключенным договорам с иными лицами, а также ссылка заявителя на многолетний положительный опыт сотрудничества с заказчиком не свидетельствуют о его добросовестном поведении применительно к правоотношениям, связанным с заключением спорного договора.

Доводы Общества о несоразмерности наказания тяжести деяния, и значительных неблагоприятных последствиях для заявителя в результате включения его в Реестр, отклоняются апелляционным судом.

В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определении от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Суд первой инстанции всесторонне и полно оценил представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр. Как правильно указано судом первой инстанции, единственной причиной не заключения договора является неподписание его со стороны исполнителя на условиях, определенных извещением о проведении закупки и пунктом 2.4 проекта договора. Лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 223-ФЗ. Такое поведение Общества добросовестным не является. Оценка, данная судом первой инстанции указанным обстоятельствам, является верной. Оснований для ее опровержения по материалам дела не усматривается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Приведенные в обоснование позиции по делу судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о добросовестном поведении заявителя.

На основании изложенного оспариваемое решение (заключение) антимонопольного органа о включении сведений в отношении ООО «Надежность тяжелых машин» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя жалобы относительно непринятия судом первой инстанции отзыва Международного Союза производителей металлургического оборудования «МЕТАЛУРГМАШ» исх. № 20-1013/1 от 13.10.2020 о работе ООО «Надежность тяжелых машин», апелляционным судом рассмотрены и не принимаются. При проверке законности заключения УФАС суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный документ не был предметом исследования антимонопольного органа при вынесении оспариваемого заключения. Более того, данное письмо не влияет на правильность принятого по существу рассматриваемого спора решения, безотносительно к конкретной ситуации. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 25.11.2020 № 556 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2020 по делу №А82-10896/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежность тяжелых машин» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Надежность тяжелых машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.11.2020 № 556.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1