ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5842/2018

10 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2063/2019) закрытого акционерного общества «Спецтеплосервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 по делу № А46-5842/2018 (судья Луговик С.В.), 

принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Спецтеплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Омтранснефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 953 274 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Спецтеплосервис» – ФИО1 (паспорт, по доверенности № 89АА0906230 от 13.03.2019 сроком действия 3 года);

от акционерного общества «Омтранснефтепродукт» – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 23.05.2018 сроком действия 1 год);

установил:

закрытое акционерное общество «Спецтеплосервис» (далее – ЗАО «Спецтеплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омтранснефтепродукт» (далее – АО «Омтранснефтепродукт», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 932 510 руб. в виде стоимости восстановления дюкера водоразбора в 

<

...> 764 руб. 47 коп. расходов на обследование дюкера водоразбора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 по делу № А46-5842/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из  отсутствия совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Спецтеплосервис» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 по делу № А46-5842/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что обследование дюкера после его повреждения нефтеналивным судном ответчика производилось силами ГКУ «Ямалспас» по договору от 01.10.2017; согласно отчету обследования дюкера от 11.10.2017 водолазной группой было установлено, что правый дюкер находится в исправном состоянии, трубопровод сильно смещен к левому трубопроводу и загнут вниз по течению реки под углом примерно 90 градусов; трубопровод имеет ограниченное рабочее состояние – труба в месте изгиба сильно сплющена, что свидетельствует о резком уменьшении ее диаметра, приводящем к уменьшению пропускной способности трубы.

Истец ссылается, что из видеозаписей от 29.09.2017, сделанных в 08 час. 45 мин. и в 10 час. 12 мин., отчетливо видно, что судно «Дунай» с баржей «Пойма-2» село на мель в водоохраной зоне; в непосредственной близости расположено здание водозабора; баржа «Пойма-2» зацепилось за сигнальный буй; буй сорван; прибывшим судном-толкачом предпринимаются попытки снять судно с мели.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве АО «Омтранснефтепродукт» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Спецтеплосервис» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  материального носителя с видеозаписями, сделанными 29.09.2019 в 08 час. 45 мин. и в 10 час. 12  мин.

Пояснил, что ходатайство об их приобщении было заявлено суду первой инстанции и удовлетворено, однако соответствующий материальный носитель в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных от сторон пояснений, счел возможным удовлетворить ходатайство приобщении к материалам дела материального носителя с видеозаписями, сделанными 29.09.2019 в 08 час. 45 мин. и в 10 час. 12  мин.

Представитель ЗАО «Спецтеплосервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 по делу № А46-5842/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Омтранснефтепродукт» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, в том числе видеозаписи, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Спецтеплосервис» использует водный объект – р.Обь для забора (изъятия) водных ресурсов поверхностного слоя водного объекта на хозяйственно – бытовые и питьевые нужды ЗАО «Спецтеплосервис» и поселка Аксарка на основании договора водопользования от 15.04.2014 №89-15.02.03.002-Р-ДЗИО-С-2014-02129/00. Изъятие водных ресурсов производится через сооружение водозабора в с. Аксарка, которое передано истцу на основании договора аренды муниципального имущества от 10.04.2015 № 18, заключенного с управлением муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район.

Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны (далее – ЗСО) в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрены специальные мероприятия для защиты водных объектов, находящихся в первом поясе ЗСО, а именно: акватория первого пояса ограждается буями и другими предупредительными знаками; на судоходных водоемах над водоприемником должны устанавливаться бакены с освещением (пункт 3.3.1.2).

По утверждению истца, первая зона санитарной охраны водозабора оборудована ЗАО «Спецтеплорсервис» в соответствии с требованиями санитарных правил, а именно: над водоприемным устройством установлен буй, имеющий защитную окраску, территория водозабора ограждена и имеет освещение, на береговой полосе имеет знак перечеркнутого якоря, означающий запрет судам становиться в на якорь в указанном месте.

В обоснование иска ЗАО «Спецтеплорсервис» указывает, что в ночь на 29.09.2017 нефтеналивное судно «Дунай» с баржей «Пойма-2», принадлежащие ответчику, несмотря на наличие запрещающих знаков, несанкционированно встало на территории санитарно-защитной зоны (в первом поясе) и кинуло якорь на дюкер водопринимающего устройства водозабора, находящего на 210 км от устья реки Оби, который был обозначен буем, имеющим соответствующую окраску. Якорем был сорван буй и повреждено водопринимающее устройство, подающее воду для дальнейшей очистки и подачи воды населению из р. Обь.

В дальнейшем выяснилось, что судно встало на мель. При попытке выдернуть другим судном - тягачом установлено, что судно «Дунай» зацепилось за водопринимающее устройство.

Своими действиями капитан указанного судна нарушил требования природоохранного и водного законодательства в части соблюдения специального режима в первом поясе ЗСО водозабора.

С целью определения ущерба, нанесенного водопринимающему устройству водозабора нефтеналивным судном «Дунай» с баржей «Пойма-2», истцом был заключен договор с ГКУ «Ямалспас» на предмет обследования дюкера водозабора в с. Аксарка.

По результатам обследования дюкера водолазной группой выявлено его повреждение, а именно: трубопровод правого дюкера загнут вниз по течению реки и имеет ограниченное рабочее состояние в связи с тем, что труба в месте изгиба сильно сплющена. В настоящее время существует реальная угроза его дальнейшего повреждения во время паводка и схода льда. Указанное обстоятельство, по мнению истца, приведет к резкому ухудшению качества воды, подаваемой на хозяйственно-питьевые нужды поселка Аксарка.

Истец запросил коммерческое предложение филиала «Подводречстрой-11», в соответствии с которым ориентировочная стоимость работ по восстановлению водоприемного устройства в с. Аксарка составляет 2 932 510 руб. согласно представленному локальному сметному расчету.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ЗАО «Спецтеплосервис»» в адрес ответчика претензии с требованием рассмотреть вопрос о возмещении ущерба и расходов на обследование дюкера.

В связи с отсутствием действий со стороны ответчика по возмещению убытков и расходов истца, ЗАО «Спецтеплосервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

24.01.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, исходя из следующего.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (первое обстоятельство, подлежащее доказыванию истцом), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда (второе обстоятельство, подлежащее доказыванию истцом) наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (третье обстоятельство, подлежащее доказыванию истцом).

Как указывалось выше, факт причинения убытков истец обосновывает тем, что в ночь на 29.09.2017 нефтеналивное судно «Дунай» с баржей «Пойма-2», принадлежащие ответчику, несмотря на наличие запрещающих знаков, несанкционированно встало на территории санитарно-защитной зоны (в первом поясе) и кинуло якорь на дюкер водопринимающего устройства водозабора, находящегося на 210 км от устья реки Оби, который был обозначен буем, имеющим соответствующую окраску. Якорем был сорван буй и повреждено водопринимающее устройство, подающее воду для дальнейшей очистки и подачи воды населению из р. Обь.

Между тем истцом не доказан ни сам факт причинения ему вреда, ни факт причинения вреда в результате действий ответчика.

Так, в обоснование позиции о причинении вреда ЗАО «Спецтеплосервис» ссылается на отчет обследования дюкера от 11.10.2017, согласно которому «правый трубопровод находится в исправном состоянии, но сильно смещен к левому трубопроводу и загнут вниз по течению реки под углом примерно 90 градусов. Видимых разрушений трубопровода не обнаружено, но имеет ограниченное рабочее состояние: труба в месте изгиба сильно сплющена».

Однако сами по себе данные обстоятельства, как обоснованно указывает ответчик, не свидетельствуют автоматически о том, что истцу причинен вред в отсутствие доказательств, подтверждающих ограничение работы трубопровода водозабора, кои в материалы дела не представлены.

Более того, как указано в отчете обследования дюкера от 11.10.2017, «левый дюкер и его трубопровод находится в исправном первоначальном состоянии; правый (ниже по течению) находится в исправном состоянии... видимых разрушений трубопровода не обнаружено...», из чего следует, что трубопровод водозабора исправен, его эксплуатация не прекращалась, повреждение трубопровода (дюкера) водозабора вредных последствий и вреда не повлекло.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи, сделанные согласно позиции истца 29.09.2017 в 08 час. 45 мин. и в 10 час. 12 мин., доказательствами причинения истцу вреда в результате действий ответчика также не являются, поскольку не позволяют установить ни дату и время съемки, ни место действия (километр от устья реки Оби), ни наличие в запечатленной на видеозаписи местности самого водозабора, ни наличия в запечатленном на видеозаписи месте акватории реки судна «Дунай», ни наличие береговых и плавучих знаков, запрещающих опускать якоря и означающих опасность у кромки судового хода в виде подводного сооружения, ни наличие в запечатленном месте трубопровода водозабора, ни причинение повреждения трубопроводу водозабора и срыв буя.

Кроме того, из поименованных видеозаписей явствует факт наличия несорванного буя красного цвета.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает указанные видеозаписи в качестве надлежащих доказательств обстоятельств, приведенных в обоснование иска.

Постановление № 13 о назначении административного наказания от 04.02.2013, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, также не доказывает факт причинения загиба и сплющивания трубы подводного трубопровода водозабора АО «Омтранснефтепродукт», поскольку оно вынесено почти на 5 лет раньше тех обстоятельств, которые являются основанием иска.

Указанные в нем сведения не являются актуальными на дату возникновения спорных правоотношений, а потому не могут быть признаны достоверными.

Кроме того, указание в постановлении на расположение в непосредственной близости от водозабора (8-10 метров) в 2013 году устройства погрузки/выгрузки топлива с судов никак не доказывает ни нахождение этого устройства в том же месте в 2017 году, ни нахождение в месте расположения дюкера водозабора судов «Дунай» и «Пойма-2» в ночь на 29.09.2017, ни факт повреждения ими дюкера водозабора.

Расположение водозабора именно на 210 километре от устья реки Обь бесспорно доказано.

Вместе с тем, как утверждает ответчик и подтверждается материалами дела, суда «Дунай» и «Пойма-2» в ночь на 29.09.2017 находились на 218 километре от устья реки Обь, а водозабор расположен на 210 километре от устья реки Обь, что подтверждается судовым журналом судна «Дунай», следовательно, данные суда не были участниками происшествий, указанных в иске.

Данное обстоятельство подтверждается дорожной ведомостью № 003913 на перевозку нефтегрузов наливом, согласно которой судно «Пойма-2» шло из Сургута («пункт отправления - причал филиала Сургутский ЗСК») в Аксарку («пункт назначения»). 

Как следует из листа 156 судового журнала, в нём зафиксировано следующее: «Дата - 28.09.2017; время - 21 час, 218 км. Аксарка. Встали на якорь у правого берега. Оказываем помощь теплоходу «Чулым» по ликвидации розлива. Вскрыли аварийный контейнер на «Пойме-2», использовали «Сорбент». Задействовали боновые ограждения».

На листе 157 зафиксировано: «Дата - 29.09.2017, время - 00 час. Стоим в ожидании выгрузки. Время - 09 час. Маневры по переходу от правого берега к левому. Время - 10 час. 220 км. Встали на якорь у левого берега».

Таким образом, суда «Дунай» и «Пойма-2», принадлежащие ответчику, останавливались на стоянку в ночь на 29.09.2017 на 218 километре от устья реки Оби.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истец, утверждая о снятии судна «Дунай» с мели тягачом, не предпринял мер по предоставлению судового журнала названного тягача.

Согласно подпункту 8 пункта 1 и пункту 4 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, судовой журнал является обязательным судовым документом строгой отчетности, он ведется в соответствии с правилами, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Судовой журнал хранится на судне в течение двух лет со дня внесения в него последней записи. По истечении указанного срока судовой журнал сдается на хранение в орган, осуществляющий государственную регистрацию судов. Данный орган обеспечивает хранение судового журнала не менее чем десять лет в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Таким образом, судовой журнал является надлежащим достоверным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающим отсутствие судов ответчика на месте происшествия в означенное истцом время, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия противоправных действий ответчика, факта несения убытков и их размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и, соответственно, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, согласно Приказу Минтранса РФ от 29.12.2003 № 221 «Об утверждении Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации» 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 по делу № А46-5842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков