АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.10.2024 Дело № А40-27599/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 10.10.2024 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Водокомфорт»: ФИО1 по доверенности от 11.12.2023  

от закрытого акционерного общества Фирма «ПРОКОНСИМ»: ФИО2  по доверенности от 22.11.2023  

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное  объединение «КомплектСтройГрупп»: ФИО3 по доверенности от  05.09.2024 № 5  

от общества с ограниченной ответственностью «СМАРТЭКС ГРУПП»: ФИО4 по доверенности от 15.03.2023  

от общества с ограниченной ответственностью «КФЛЕКС»: не явился от ФИО5: не явился от ФИО6: не явился 

от ФИО7: ФИО8 по доверенности от  

29.06.2023  

от ФИО9: лично, ФИО10 по доверенности от  02.09.2024, после перерыва ФИО3 по доверенности от 10.07.2024  

от ФИО11: ФИО12 по доверенности от 06.09.2024 

от общества с ограниченной ответственностью «КИСИНЖИНИРИНГ»: не  явился  

от ФИО13: не явился 

рассмотрев в судебном заседании 12-26.09.2024 кассационные жалобы ФИО9, общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «КомплектСтройГрупп», ФИО7 на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по  делу № А40-27599/2022 и кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СМАРТЭКС ГРУПП» на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А40-27599/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма  «Водокомфорт», закрытого акционерного общества Фирма «ПРОКОНСИМ»,  общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное  объединение «КомплектСтройГрупп», общества с ограниченной  ответственностью «СМАРТЭКС ГРУПП», общества с ограниченной  ответственностью «КФЛЕКС»  

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО11  

по обязательствам ООО «КИСИНЖИНИРИНГ» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «КИСИНЖИНИРИНГ», ФИО13,  

УСТАНОВИЛ:

определениями Арбитражного суда города Москвы объединены для  

совместного рассмотрения требования общества с ограниченной  ответственностью Фирмы «Водокомфорт» (далее – ООО Фирма  «Водокомфорт»), закрытого акционерного общества Фирмы «ПРОКОНСИМ»  (далее - ЗАО Фирма «ПРОКОНСИМ»), общества с ограниченной  ответственностью Торгово-производственного объединения «КомплектСтройГрупп» (далее - ООО ТПО «КСГрупп»), общества с ограниченной  ответственностью «СМАРТЕКС-ГРУПП» (далее - ООО «СМАРТЕКС-ГРУПП»),  общества с ограниченной ответственностью «К-ФЛЕКС» (далее - ООО «КФЛЕКС»; далее совместно - истцы) о привлечении ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее  – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7),  ФИО9 (далее – ФИО9) и ФИО11 (далее – ФИО11; далее совместно – ответчики) к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «КИС-ИНЖИНИРИНГ» в размере 1 109 649, 08 руб., 3 650 477, 10 руб., 15  357 385, 89 руб., 1 538 924, 82 руб., 1 974 680, 42 руб. соответственно (с учетом  принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «КИС-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «КИСИНЖИНИРИНГ»), ФИО13 - финансовый управляющий  ФИО6 (далее – ФИО13, далее совместно - третьи лица).  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 удовлетворены  требования ООО Фирма «Водокомфорт», ЗАО Фирма «ПРОКОНСИМ», ООО  «СМАРТЭКС ГРУПП», ООО «К-ФЛЕКС» о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО11 по  обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» в размере 1 109 649, 08 руб.; в  размере 3 650 477, 10 руб.; в размере 1 538 924, 82 руб.; в размере 1 974 680, 42  руб. соответственно, распределены судебные расходы. В привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО  

«КИС-ИНЖИНИРИНГ» отказано. Исковое заявление ООО ТПО «КСГрупп» о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО5 оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2024 решение суда от 22.12.2023 в части удовлетворения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 отменено, в  указанной части заявления отказано. В остальной части решение суда от  22.12.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами , ФИО9,  ООО ТПО «КСГрупп», ФИО7 и ООО «СМАРТЭКС ГРУПП» обратились  в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых  просят их отменить, в обоснование жалоб приводя доводы о нарушении судами  норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и  указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения спора.  

В своей кассационной жалобе ФИО9 после отмены судебных актов  просит либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в  части привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку полагает себя  ненадлежащим ответчиком по данному спору.  

В своей кассационной жалобе ООО ТПО «КСГрупп» после отмены  судебных актов просит либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, либо принять новый судебный акт об удовлетворении его требований  в части оставления его требований без удовлетворения, полагая недоказанным  аффилированность ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» и ООО ТПО «КСГрупп».  

В своей кассационной жалобе ФИО7 после отмены судебных актов  просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в  части привлечения его к субсидиарной ответственности, полагая, что не является  лицом, осуществляющим управление обществом.  

В своей кассационной жалобе ООО «СМАРТЭКС ГРУПП» просит  

отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворения  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, оставив  в указанной части в силе решение суда первой инстанции, полагая, что судом  необоснованно отклонены доводы о том, что ФИО11, будучи супругой  ФИО9 и являясь участником должника, не могла не знать о совершении  должником действий, причиняющих ущерб кредиторам должника,  следовательно, ее бездействие подпадает по критерии привлечения лица к  субсидиарной ответственности.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена на общедоступных  сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Отводов составу суда не поступило. 

В судебном заседании 12.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был  объявлен перерыв до 26.09.2024.  

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд  Московского округа от ЗАО Фирма «ПРОКОНСИМ» поступили отзывы на  кассационные жалобы ООО «СМАРТЭКС ГРУПП», ООО ТПО «КСГрупп»,  ФИО7, отзыв ФИО9 на кассационную жалобу ФИО7,  отзыв ФИО11 на кассационную жалобу ООО «СМАРТЭКС ГРУПП»,  содержащие возражения относительно их удовлетворения, которые приобщены  к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО9, ООО ТПО «КСГрупп», ФИО7, ООО «СМАРТЕКС-ГРУПП»  поддержали доводы своих кассационных жалоб, представители ООО Фирма  «Водокомфорт», ЗАО Фирма «ПРОКОНСИМ» возражали против их  удовлетворения, представитель ФИО11 возражал против удовлетворения  кассационной жалобы ООО «СМАРТЭКС ГРУПП», представитель ФИО9  возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО7,  относительно остальных жалоб их разрешение оставили на усмотрение суда.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания  

ООО «К-ФЛЕКС», ФИО5, ФИО6, ООО «КИСИНЖИНИРИНГ», ФИО13 в судебное заседание суда кассационной  инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу  части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, на основании фактических обстоятельств дела,  представленных сторонами доказательств, выслушав представителей, обсудив  доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей  286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм  материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии  обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, требования истцов (поставщиков)  обоснованы наличием у ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» (покупателя) перед ними  в рамках заключенных договоров поставки, дистрибьютерского договора и  договора поручительства, заключенного с генеральным директором ФИО6, в заявленных размерах задолженности, установленной вступившими в  законную силу решениями арбитражных судов от 26.08.2020 по делу № А4011024/2020, от 02.10.2020 по делу № А40-75664/2020, от 14.08.2020 по делу №  А41-36613/2020, от 10.08.2020 по делу № А41-30917/2020, решением суда общей  юрисдикции от 03.09.2020 по делу № 2-2788/2020, добровольно не погашенной.  

Возбужденное определением арбитражного суда по заявлению ООО ТПО  «КСГрупп» дело № А40-259386/2020 о банкротстве ООО «КИСИНЖИНИРИНГ» прекращено определениями суда от 21.04.2021 и от 08.07.2021  (в отношении вступившего в дело о банкротстве ООО Фирма «Водокомфорт») в  связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  (ЕГРЮЛ) ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» зарегистрировано в качестве  юридического лица 18.11.2013.  

Одним из четырех учредителей общества на момент его создания являлся  ФИО6 с долей участия в уставном капитале 25 %, с 20.11.2015  

учредителями общества становятся ФИО11 с долей участия 1/3 и ФИО6 с долей участия 2/3, также с 20.11.2015 до 06.07.2020 являющийся  единоличным исполнительным органом ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ». С  06.07.2020 единственным участником общества и генеральным директором  становится ФИО5  

Указывая, что ответственность за неисполнение обязательств  юридического лица ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» лежит на его руководителе и  контролирующих должника лицах, полагая, что признаки неплатежеспособности  юридического лица возникли еще при рассмотрении споров в арбитражных  судах и суде общей юрисдикции, признавших судебными актами наличие на  стороне покупателя задолженности, между тем, ответственные за юридическое  лицо лица с заявлением о признании общества банкротом не обращались,  действий по возврату долга не предпринимали, истцы обратились в суд с  настоящими требованиями.  

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 50, 53,  53.1, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статей 2, 9, 19, 57, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.20 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №  127-ФЗ), абзаца 3 пункта 1 статьи 8, статей 34, 35, 46 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Закон № 14-ФЗ), учитывали разъяснения, изложенные в пунктах 3, 4, 6, 7, 9, 12,  13, 15, 23, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –  постановление Пленума № 53), в пункте 86 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23.12.2020, при исследовании и оценке  обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК  

РФ.  

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, если в течение  предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока (то есть в кратчайший  срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств) руководитель должника не обратился в арбитражный суд с  заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные  абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти  календарных дней со дня истечения этого срока: - собственник имущества  должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; - лица, имеющие право инициировать  созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо  иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения  досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на  принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об  обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом,  которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня  представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять  решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату  его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым,  пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.  

Как указано в абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума № 53, обязанность  руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в  момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в  сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики,  учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить  наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона № 127- ФЗ.  

Отсутствие оплаты по конкретному договору не свидетельствует об  объективном банкротстве должника, в связи с чем не может быть безусловным  доказательством, подтверждающим необходимость его руководителя обратиться  в суд с заявлением о банкротстве. Для целей разрешения вопроса о привлечении  

бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям  установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает  существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности  в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем  критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о  невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без  негативных последствий для должника и его кредиторов (пункт 19 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  07.04.2021).  

По смыслу абзацев 36 и 37 статьи 2 Закона № 127-ФЗ признаки  неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный  характер. В связи с этим несоблюдение руководителем должника обязанности  обратиться в суд с заявлением должника при наличии одного из указанных  признаков свидетельствует о возникновении оснований для удовлетворения  требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по правилам  статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

Проанализировав представленные в обоснование своих требований  кредиторами доказательства (в том числе данные бухгалтерской отчетности за  2018, 2019 годы, акты сверок, начиная с 2017 года, судебные акты о взыскании  задолженности), суды признали установленными признаки  неплатежеспособности у ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» по состоянию на  31.12.2018.  

Учитывая изложенное, суды признали, что данные бухгалтерского баланса  за 2018 год должны быть поданы в налоговый орган не позднее 31.03.2019,  следовательно, при подписании бухгалтерской отчетности руководитель  общества должен был оценить кризисное состояние предприятия и обратиться в  суд с заявлением о признании юридического лица банкротом не позднее  30.04.2019.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ бремя  доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью  

удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности,  предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к  ответственности лице (лицах). На лицах, участвующих в деле, лежит  обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на  основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).  

Как указали суды, вопреки требованиям указанных норм, ни одним из  ответчиков не представлены документы, подтверждающие реальное наличие у  должника запасов, указанных как составляющие активов. Доводы ответчиков о  том, что кредиторам было предложено погасить задолженность путем передачи  части запасов, носят предположительный характер, поскольку кроме писем в  адрес контрагентов с предложением передать запасы в счет уплаты долга иных  доказательств, в том числе, документов первичного бухгалтерского учета, с  расшифровкой счетов бухгалтерского учета, указанием наименований запасов,  их количества и стоимости, не представлено. Ни одним из ответчиков не указана  судьба данных запасов, куда и в чей адрес они выбыли и на каких основаниях.  

Принимая во внимание указанное, установив, что с 20.11.2015 по  06.07.2020 участниками ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» являлись ФИО11 с  долей участия 1/3 и ФИО6 с долей участия 2/3 и указанные лица, зная о  неудовлетворительном финансовом положении общества, в том числе, о  наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, ни в  силу закона, ни в соответствии с пунктом 15.5 Устава, предусматривающем  право на инициирование внеочередного общего собрания участников для  принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом, данную обязанность не исполнили, суд первой инстанции  признал возможным привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности  солидарно на основании статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ.  

Судами отклонены доводы ФИО6 о том, что он является лишь  номинальным руководителем, поскольку к субсидиарной ответственности  подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица  солидарно (абзац второй пункта 6 постановления Пленума № 53), кроме того,  как установлено судами, начиная с момента создания общества и вплоть до  

06.07.2020 ФИО6 являлся учредителем, участником общества и его  генеральным директором, активно принимал участие в жизни юридического  лица.  

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной  ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его  действия по раскрытию информации способствовали восстановлению  нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (абзац 4  пункта 6 постановления Пленума № 53; пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В данном  случае основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности  ФИО6 судом первой инстанции не установлены, с чем согласился суд  апелляционной инстанции.  

Делая вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО5  к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ,  учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума № 53,  суд первой инстанции исходил из следующего.  

Так, судом установлено, что ФИО5 вступил в должность  генерального директора 06.07.2020, при этом, доказательств,  свидетельствующих о наличии у ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» обязательств,  возникших после указанной даты, истцами не представлено.  

Поскольку размер ответственности последующего директора ограничен  размером обязательств, возникших по истечении увеличенного на один месяц  разумного срока, необходимого для выявления им как новым руководителем  обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по  подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, суд  обоснованно отказал в удовлетворении указанной части требований, с чем  согласился суд апелляционной инстанции.  

Признавая возможным привлечь к субсидиарной ответственности  ФИО7 и ФИО9, как контролирующих должника лиц, суды  исходили из следующего.  

Так, суды установили, что ФИО9 является мужем ФИО11, которая  в период с 20.11.2015 по 06.07.2020 являлась участником ООО «КИС- 

ИНЖИНИРИНГ» с долей участия 33,33 %, он же одновременно является  учредителем и генеральным директором ООО ТПО «КСГрупп», признанного  аффилированным по отношению к ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» в силу  вхождения в одну группу лиц. Более того, проанализировав представленные  переписки и финансовые документы, суды также признали, что именно ФИО9 являлся фактическим руководителем ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ».  

Кроме того, отметив, что единственным участником и генеральным  директором ООО ТПО «КС-Групп» как на момент совершения сделок,  совершенных в период с 02.07.2018 по 17.06.2020 в виде перечислений со счета  ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО ТПО «КСГрупп» денежных средств  в размере 74 202 812, 60 руб., так и в настоящее время является ФИО9, суды  пришли к выводу о том, что именно он являлся выгодоприобретателем в  результате перечислений спорных денежных средств со счета должника, в связи  с чем ФИО9 также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности  на основании пункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ.  

В отношении ФИО7 судами установлено, что, являясь  заместителем генерального директора, в силу расширенных полномочий на  основании выданной генеральным директором ФИО6 доверенности,  ФИО7 являлся не только выгодоприобретателем в силу получения за 8  месяцев работы премии в размере 2 806 902 руб. в отсутствие документов,  обосновывающих их выплату, но и активно участвовал в хозяйственной  деятельности общества, заключая от его имени договоры с контрагентами, с  последующей переуступкой прав взыскания дебиторской задолженности по  указанным договорам в пользу третьего лица при наличии неисполненных  обязательств у ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ», учитывая отсутствие в материала  дела доказательств оплаты со стороны третьего лица по заключенным с ООО  «КИС-ИНЖИНИРИНГ» договорам цессии.  

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта  осуществления контроля над ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» со стороны  ФИО7 и, как следствие, наличие оснований для привлечения его к  субсидиарной ответственности на основании пункта 1 части 2 статьи 61.11  

Закона № 127-ФЗ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.  

Оставляя без удовлетворения требования ООО ТПО «КСГрупп» о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО5, суды исходили из следующего.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018   № 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически  аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания –  «за пределами любых разумных сомнений».  

Проанализировав представленные в материалы дела договоры и первичные  бухгалтерское документы, суды признали, что хозяйственная деятельность ООО  ТПО «КСГрупп» по поставкам товара должнику была лишена экономической  целесообразности, поставки были фиктивными, при этом, в ходе судебных  разбирательств обоснованные сомнения в реальности правоотношений по  поставке товара не опровергнуты. Также судами отмечено, что денежные  средства со счета ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» в пользу аффилированного лица  перечислялись в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не  согласился с выводами об удовлетворении требований к ФИО11 по  следующим обстоятельствам.  

По мнению апелляционного суда, только лишь факт владения ФИО11  в период с 20.11.2015 по 06.07.2020 долей в уставном капитале в размере 33,33 %  не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по  мотиву неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.1. статьи 9  Закона № 127-ФЗ, учитывая, что ее голос на принятие большинства решений  влияния не имел.  

Между тем, апелляционным судом при рассмотрении спора не учтено  следующее.  

В силу ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» и пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ одним из условий  

удовлетворения требований кредиторов является установление того  обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед  кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных  в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.  

Как верно указал суд первой инстанции, субсидиарная ответственность  является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов,  то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и  правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной  категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. И бремя  доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в  поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом в таком  случае на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).  

Согласно абзацам 2, 6 пункта 13 постановления Пленума № 53 по смыслу  пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ лицо,  не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом  ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной  ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о  собственном банкротстве при наличии совокупности условий, в том числе, если  оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв  собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении  в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.  

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 15.5 Устава ООО «КИСИНЖИНИРИНГ» очередное общее собрание участников общества проводится  не реже чем один раз в год, не ранее чем через два месяца и не позднее чем через  четыре месяца после окончания финансового года. На указанном собрании  утверждаются годовые результаты деятельности общества. Очередное общее  собрание участников общества созывается генеральным директором общества.  

Этим же пунктом устава общества предусмотрено право на созыв  внеочередного собрания участников общества по требованию участников,  обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа  голосов участников общества.  

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что 

имея 33,33 % доли участия в обществе, зная о его неудовлетворительном  финансовом положении, в том числе о наличии признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества, ФИО11 как в силу  закона, так и в соответствии с названным пунктом Устава имела право на  инициирование внеочередного общего собрания участников для принятия  решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом в соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, и  неисполнение данной обязанности влечет соответствующие последствия в виде  привлечения к ответственности, основаны на представленных по делу  доказательствах и требованиях норм права.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или  постановлений.  

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции,  руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает, что  постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения  арбитражного суда от 22.12.2023 и отказа в удовлетворении требований к  ФИО11 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в указанной  части следует оставить в силе.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций в остальной части основаны на всестороннем и  

полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.  Оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется.  

Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы  судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены  надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные  при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие  соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в  деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является  компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.  

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024  по делу № А40-27599/2022 в части отмены решения Арбитражного суда города  Москвы от 22.12.2023 и отказа в удовлетворении требований к ФИО11 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023  в данной части оставить в силе.  

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024в  неотменённой части по делу № А40-27599/2022 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья З.А. Аталикова 

Судьи: С.В. Краснова  

И.В. Лазарева