Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5814/2018

г. Владивосток

04 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон10»,

апелляционное производство № 05АП-9092/2018

на решение от 29.10.2018 

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-5814/2018 Арбитражного суда Сахалинской области, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон 10» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон10» (далее – ответчик, ООО «Микрорайон10») о взыскании 206 882 рублей 95 копеек долга за электрическую энергию, потреблённую в апреле и июне 2018.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 29.10.2018 (мотивированное решение изготовлено 11.12.2018) исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на недоказанность суммы исковых требований, а также совпадение периода образования долга по данному делу (в части начислений за апрель 2018 года) и аналогичного периода по делу № А59-5209/2018, в связи с чем предполагает возможность двойного взыскания за один и тот же период. Ссылается на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 182 по проспекту Мира от 01.05.2017, которым оформлено решение о расторжении договора управления с ООО «ДЭУ-2» (ИНН 

<

***>) с 30.04.2017. В подтверждение доводов к апелляционной жалобе приложен протокол общего собрания от 01.05.2017.

Представление апеллянтом в арбитражный суд протокола от 01.05.2017, приложенного к апелляционной жалобе, расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о его приобщении к материалам дела. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит возможным удовлетворить его в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

От истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление о частичном отказе от иска в части требований о взыскании 132 981 рубля 43 копеек долга за апрель 2018 года в связи с тем обстоятельством, что спорный дом по состоянию на апрель 2018 года в управлении ответчика не находился. Одновременно истцом поддержано требование о взыскании 73 901 рубля 52 копеек за июнь 2018 года.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, коллегия считает возможным принять отказ истца от заявленных требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Полномочия представителя на подписание заявления об отказе от иска коллегией проверены и признаны надлежащими. 

Поскольку отказ истца от части требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика 132 981 рубля 43 копеек долга за апрель 2018 года.

В остальной части (взыскание 73 901 рубля 52 копеек за июнь 2018 года) обжалуемое решение истцом поддержано, в связи с чем оно подлежит проверке в данной части по доводам апелляционной жалобы. 

 Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.03.2016 между ПАО «Сахалинэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Микрорайон10» (покупатель) заключён договор энергоснабжения №110019, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии, самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель подтверждает свои обязательства принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, электрическую энергию и оказанные услуги в количестве (объеме), согласованном договором (пункты 1.1-1.4 договора). В разделе 5 Договора стороны предусмотрели порядок и сроки оплаты за потребленную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата объемов электрической энергии за расчетный период, определенных в порядке, установленном п. 4.1 и/или п. 4.2 договора, производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании счета-фактуры и в соответствии с Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для представления коммунальных услуг, утверждёнными постановлением Правительства РФ № 253 от 28.03.2012.

ПАО «Сахалинэнерго», полагая надлежаще выполненными свои обязательства по поставке электрической энергии, на основании сведений о расходе электроэнергии, ведомостей электропотребления по договору от 29.03.2016 за июнь 2018 года выставило на оплату потребленной электроэнергии в адрес ответчика счёт-фактуру № 20986-080-02 от 30.06.2018 на сумму 73 901 рубль 52 копейки.

Ввиду неоплаты счёта и оставления без удовлетворения направленной ответчику досудебной претензии истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания 73 901 рубля 52 копеек за июнь 2018 года подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела и общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет на официальном сайте Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства "Реформа ЖКХ" (https://www.reformagkh.ru), усматривается, что многоквартирный жилой дом № 182 по проспекту Мира в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области с 01.05.2017 находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании протокола общего собрания собственников данного многоквартирного дома от 01.05.2017. 

Из размещённого на вышеуказанном сайте и общедоступного протокола от 01.05.2017 судом апелляционной инстанции установлено, что общим собрание принято и реализовано решение о прекращении управления домом ООО «ЖЭУ-2» (ИНН 

<

***>) и о выборе новой управляющей организации – «ЖЭУ-2» (ИНН 

<

***>), а также о заключении с ней договора управления.

Сведений о признании протокола общего собрания от 01.05.2017 недействительным в судебном или ином установленном законом порядке в материалах дела не имеется, факт принятия оформленного данным протоколом решения и его реализации истцом не оспорен и не опровергнут, ввиду чего суд апелляционной инстанции признаёт надлежаще установленным факт прекращения управления спорным домом ООО «Микрорайон10» ((ИНН 

<

***>), а также то обстоятельство, что на момент образования спорного долга (июнь 2018 года) ответчик уже не являлся управляющей организацией МКД № 182 по проспекту Мира в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области.

Данный факт также подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на сайте gosuslugi.ru.

Поскольку в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, обязательства по оплате поставленной в многоквартирный дом электроэнергии в определённых законом случаях могут быть возложены лишь на управляющую организацию этого дома, а ответчик таковой не являлся в спорный период, основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 73 901 рубля 52 копеек у суда отсутствовали.

Помимо изложенного, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ведомость электропотребления за июнь 2018 года составлена в отношении электроэнергии, поставленной не в спорный дом, а на иные объекты – общежитие (пр-кт Победы, д.60) т жилой дом (ул. Чехова, д.103); счёт-фактура от 30.06.2018 выставлена ответчику на спорную сумму, однако не содержит расшифровки объекта, для снабжения которого поставлена электроэнергия, а сведения о расходе электроэнергии за июнь 2018 года содержат лишь указание о потреблении 429 кВтч электроэнергии по дому № 182 на пр-кте Мира, что явно не соответствует объёму заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования в сумме 73 901 рубля 52 копеек за июнь 2018 года удовлетворению не подлежали, а  решение суда первой инстанции в названной части подлежит отмене.

Поскольку обжалуемое решение суда в части взыскания 132 981 рубля 43 копеек отменено с прекращением производства по делу, а в части взыскания 73 901 рубля 52 копеек отменено с отказом в удовлетворении исковых требований, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат следующему распределению между сторонами: 

- из уплаченной истцом государственной пошлины по иску (7138 рублей) 4 588 рублей (64,27%) подлежат возвращению истцу ввиду прекращения производства по делу в части в связи с отказом от части исковых требований, а оставшиеся 2550 рублей подлежат относятся на истца ввиду отказа в иске; 

- уплаченные ответчиком 3000 рублей государственной пошлины относятся на истца ввиду удовлетворения апелляционной жалобы и отказе в удовлетворении иска. 

В силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется в заявительном порядке посредством обращения в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. При этом к заявлению, помимо решения или определения, прилагаются справки арбитражных судов и подлинные платежные поручения в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, а возврат ее производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления.

Следовательно, выдача справки на возврат государственной пошлины возможна только при наличии подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины.

Поскольку в рассматриваемом случае апеллянт приложил к апелляционной жалобе лишь цветную фотокопию (в электронном виде) платежного поручения об уплате государственной пошлины, оснований для выдачи справки на возврат государственной пошлины не имеется, что не лишает апеллянта права на повторное обращение за выдачей справки при наличии подлинника платёжного поручения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» от исковых требований в части взыскания 132 981 рубля 43 копеек долга.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2018 по делу №А59-5814/2018 в части взыскания 132 981 рубля 43 копеек долга отменить, производство по делу в данной части  прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» из федерального бюджета 4 588 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон 10» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова