﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 мая 2021 года

Дело №

А56-123206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

 

Арбитражный         суд        Северо-Западного         округа          в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю. и Яковлева А.Э.,

при участии представителя Смирнова С.А. – Кониной А.В. по доверенности от 10.09.2018, представителя Ветошкиной В.А. – Шамратова А.Ш. по доверенности от 13.05.2021, 

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ветошкиной Вероники Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу                                           № А56-123206/2018/суб.2,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дома Балтии», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 7, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1157847016546, ИНН 7811159718 (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019, конкурсный управляющий Сирица Дмитрий Викторович обратился с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Общества Ветошкиной Вероники Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 348 771 руб. 05 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение от 30.10.2020 отменено, Ветошкина В.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Ветошкина В.А. просит отменить постановление от 27.01.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неверно применил положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), освободив конкурсного управляющего от бремени доказывания факта причинения действиями и бездействием Ветошкиной В.А. существенного вреда Обществу, в результате чего оно стало отвечать признакам несостоятельности.

Дополнительно податель жалобы пояснил, что спор о привлечении Ветошкиной В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества уже был рассмотрен в рамках обособленного спора № А56-123206/2018/суб.1. 

В судебном заседании  представитель Ветошкиной В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель единственного кредитора Смирнова Сергея Анатольевича возражал по основаниям, изложенным в письменной позиции, просил оставить в силе постановление от 27.01.2021.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по обособленному спору судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Ветошкина В.А. является единственным участником Общества и исполняла обязанности его руководителя с 22.01.2015 до даты открытия конкурсного производства.

В обоснование заявления о привлечении Ветошкиной В.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на неисполнение ею обязанности по передаче документов бухгалтерской отчетности и учета, искажение сведений в указанных документах, выразившееся в неотражении в бухгалтерском балансе за 2017, 2018 годы кредиторской задолженности перед Смирновым Сергеем Анатольевичем, установленной вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2017 по делу № 2-249/2017 (2-8095/2016). 

Кроме того, конкурсный управляющий указал на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате продажи по заниженной цене (50 000 руб.) по договору от 17.10.2016 купли-продажи транспортного средства марки Peugeot Boxer 2012 года выпуска и заключения договора перенайма от 01.11.2016 № АЛПН 52325/03-16СПБ к договору лизинга от 10.02.2016 № АЛ 523325/03-16 СПБ.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего послужил вывод суда первой инстанции, признавшего недоказанной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Ветошкиной В.А. и банкротством Общества, невозможностью формирования конкурсной массы и осуществлением расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд посчитал, что ответчиком не оспорены приведенные конкурсным управляющим доводы и не опровергнуты установленные Законом о банкротстве презумпции наступления несостоятельности должника вследствие ненадлежащего поведения его контролирующего лица, отменил определение суда первой инстанции и привлек Ветошкину В.А. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

В данном случае в рамках дела о банкротстве Общества было рассмотрено заявление Смирнова С.А. о привлечении Ветошкиной В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом, совершением убыточных для должника сделок по отчуждению активов должника (договоров купли-продажи от 17.10.2016 и перенайма от 01.11.2016 № АЛПН 52325/03-16СПБ).

Определением суда первой инстанции от 17.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2019 по обособленному спору № А56-123206/2018/суб.1, в удовлетворении требований Смирнова С.А. было отказано.

Приведенные выше разъяснения исключают возможность повторного рассмотрения в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по тем же основаниям независимо от лица, инициировавшего данный спор.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего обособленного спора рассмотрению по существу подлежали требования конкурсного управляющего о привлечении Ветошкиной В.А. к субсидиарной ответственности только по основаниям неисполнения ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета, неотражения в бухгалтерском балансе за 2017, 2018 годы кредиторской задолженности перед Смирновым С.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность определения основных активов должника и их идентификации.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 17.02.2020 по делу № А56-123206/2019/истр.2 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ответчика документации должника отказано по причине исполнения Ветошкиной В.А. указанной обязанности в добровольном порядке.

Конкурсным управляющим не опровергнуты пояснения ответчика об отсутствии в его распоряжении договора лизинга в связи с уступкой прав требований по названному договору третьему лицу и передаче ему соответствующей документации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, задолженность перед Смирновым С.А. носила спорный характер, наличие не исполненного должником обязательства установлено лишь в судебном акте.

Поскольку конкурсный управляющий не обосновал, каким образом неотражение в бухгалтерской отчетности задолженности перед Смирновым С.А. привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Ветошкиной В.А. к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Смирнова С.А. и отмены определения суда первой инстанции от 30.10.2020.

В силу изложенного суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить постановление апелляционного суда от 27.01.2021, а определение суда первой инстанции от 30.10.2020 оставить в силе по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А56-123206/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев