25/2018-8615(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1354/2018

27 апреля 2018 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В. Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О. при участии: 

от ООО «Партнер-Транс»: Леухин Я.А., представитель по доверенности от  09.04.2018 № 2  

от ООО «Восток»: Макаренко Н.В., представитель по доверенности от  10.04.2018  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Стрельникова  Олега Аркадьевича, общества с ограниченной ответственностью «Восток»,  индивидуального предпринимателя Дрокина Валерия Евгеньевича  

на определение от 19.11.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2018  

по делу № А24-1106/2014 Арбитражного суда Камчатского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья К.Ю.Иванушкина, в  апелляционном суде судьи Н.А.Скрипка, Л.А.Мокроусова, Е.Н.Шалаганова  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Транс»  о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Горно-геологическое предприятие «Северное» несостоятельным  (банкротом)  

Общество с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое  предприятие «Северное» (ОГРН 1038200841788, ИНН 8201008815, место  нахождения: 688800, Камчатский край, Олюторский район, село Тиличики,  улица Заречная, 13Б, офис 1; далее – ООО «ГГП «Северное», должник)  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании  его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 20.10.2014 в отношении ООО «ГГП «Северное»  введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным  управляющим должника утвержден Воронцов Олег Сергеевич, член  Некоммерческого партнёрства «Тихоокеанская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».  

Решением суда от 14.04.2015 ООО «ГГП «Северное» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должником возложено на Воронцова О.С.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротсве) должника конкурсный  кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Транс»  (ОГРН 1094910002780, ИНН 4909104565, место нахождения: 685000,  Магаданская область, город Магадан, 4-й километр основной трассы, склад   № 1; далее – ООО «Партнер-Транс», заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Камчатского края с заявлением к ООО «ГГП «Северное», обществу с  ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1024101415480, ИНН  8201002059; место нахождения: 688800, Камчатский край, Олюторский  район, село Тиличики, улица Заречная,13Б, 1; далее – ООО «Восток») о  признании недействительным договора уступки прав требования (цессии)  

 № 14/06 от 14.06.2012 и применении последствий недействительности сделки  в виде возврата в конкурсную массу должника права требования исполнения  обязательств к ООО «Партнер-Транс» по договору № 1 от 03.11.2009 на  сумму 18 230 177 руб. 44 коп.  

Определением суда от 21.09.2015 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен Сенников Геннадий Викторович.  

Определением суда от 03.12.2015, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, в  удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение  в первую инстанцию.  

При новом рассмотрении определением от 19.11.2017, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  

19.02.2018, заявленные требования удовлетворены, договор уступки  требования (цессии) от 14.06.2012 № 14/06, заключенный между ООО «ГГП  «Северное» и ООО «Восток» признан недействительной сделкой, применены  последствия недействительности сделки. Суд восстановил право требования  должника к ООО «Партнер- Транс» в размере 18 230 177 руб. 44 коп.,  уступленное по договору уступки требования (цессии) от 14.06.2012 № 14/06,  восстановил ООО «Восток» право требования к ООО «ГГП «Северное» в  размере 1 000 000 руб.  

В кассационных жалобах ООО «Восток», Стрельников О.А.,  

Дрокин В.Е. просят отменить указанные судебные акты как принятые с  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

В обоснование своих кассационных жалоб ООО «Восток»,  Стрельников О.А., ссылаются на то, что в период совершения оспариваемой  сделки должник не имел цели причинить имущественный вред ООО  «Партнер-Транс», так как последний не был в данный период кредитором  должника. Наличие у должника просроченной задолженности перед  конкретным кредитором не является эквивалентным неплатежеспособности  должника в момент совершения оспариваемой сделки, в связи с чем считают  неправомерными выводы судов в данной части. Указывают на то, что при  рассмотрении дела № А37-3065/2012 ООО «Пртнер-Транс» уже заявлялись  требования о признании оспариваемой сделки недействительной по  основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), данные доводы были рассмотрены  судом и им дана надлежащая правовая оценка.  

Дрокин В.Е. в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что  суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его  ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств.  

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Партнер-Транс», 

ООО «ГГП «Северное», не согласившись с доводами, изложенными в них,  просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и  обоснованные.  

В судебном заседании кассационной инстанции представители  

ООО «Восток», ООО «Партнер-Транс», поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве на них, дав по ним пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в  судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов  кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  

усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2009 между  ООО «ГГП «Северное» и ООО «Партнер-Транс» заключен договор № 1, по  условиям которого ООО «ГГП «Северное» обязуется предоставить  

ООО «Партнер-Транс» временную финансовую помощь в размере 25 000 000  руб. со сроком возврата суммы займа в течение шестидесяти дней со дня  предъявления ООО «ГГП «Северное» требования об этом.  

Впоследствии между ООО «ГГП «Северное» (цедент) и ООО «Восток»  (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от  14.06.2012 № 14/06, согласно которому цедент уступает, а цессионарий  принимает все права требования к заемщику по договору беспроцентного  займа № 1 от 03.11.2009, а также права обеспечивающие исполнение  указанных обстоятельств, и другие, связанные с указанными требованиями, в  том числе права на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные  и повышенные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований на  дату заключения договора, включая сумму процентов и штрафных санкций,  составляет 18 230 177 руб. 44 коп. Сумма передаваемых по договору  требований составляет: по договору беспроцентного займа № 1 от 03.11.2009  – 18 230 177 руб. (пункт 3 договора). Согласно пункту 5 договора  цессионарий обязался в срок до 01.07.2012 произвести оплату за уступаемые  по настоящему договору права требования путем перечисления денежных  средств в размере 1 000 000 руб. на счет цедента.  

Во исполнение условий договора цессии ООО «Восток» платежным  поручением № 234 от 14.06.2012 перечислило ООО «ГГП «Северное»  денежные средства в размере 1 000 000 руб.  

Ссылаясь на то, что договор № 14/06 от 14.06.2012 является  недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный  кредитор должника ООО «Партнер-Транс» обратился в Арбитражный суд  Камчатского края с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  

недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление Пленума ВАС № 63), по правилам главы Закона о  банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что  оспариваемый конкурсным кредитором договор уступки прав (требований)  заключен 14.06.2012, то есть оспариваемая сделка подпадает под действие  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода  подозрительности.  

Согласно разъяснениям данным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума  ВАС № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки В  случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  

удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на  момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе,  совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В пункте 7 Постановление Пленума ВАС № 63 разъяснено, что всилу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том,  должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах,  во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и  проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств  

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором -  пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе  наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в  статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5  пункта 6 Постановления № 63).  

При рассмотрении настоящего заявления судом назначалась экспертиза  (заключение от 21.08.2017 № 107/17), согласно которой рыночная стоимость  для целей возмездной уступки права требования исполнения обязательств к  ООО «Партнер-Транс» по договору от 03.11.2009 № 1 на сумму 18 230 177  руб. 44 коп. по состоянию на 14.06.2012 составляет с учетом округления 6  655 000 руб.  

Поскольку по условиям оспариваемой сделки право требования 

18 230 177 руб. 44 коп. ООО «ГГП «Северное» к ООО «Партнер-Транс» было  уступлено ООО «Восток» за 1 000 000 руб., обоснован вывод судов, что  право требования по оспариваемой сделке уступлено по заниженной цене, и  ее результатом явился вывод из имущественной массы должника еще  большей суммы денежных средств, чем цена уступленного права для целей  продажи (в восемнадцать раз большей, чем было заплачено за уступленное  

право и почти три раза большей, чем цена права требования для целей  продажи).  

При этом судами принято во внимание, что уступленное право было  оплачено дважды (перечислением 18 230 177 руб. 44 коп. от ООО «Партнер- Транс» в адрес ООО «ГГП «Северное», ставшее его неосновательным  обогащением и подлежащее возврату, и зачислением в депозит нотариуса  

18 230 177 руб. 44 коп. внешним управляющим ООО «Партнер- Транс» в  адрес одного из лиц, в пользу которых было передано уступленное право  требования).  

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате  оспариваемой сделки ООО «ГГП «Северное» фактически (реально) потеряло  доход в сумме 18 230 177 руб. 44 коп., составляющий номинальную  стоимость уступленного права требования, а также право требования  процентов за пользование по указанной сумме, при том, что размер  требований кредиторов к ООО «ГГП «Северное» возрос на спорную сумму.  

Кроме того, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства и установив, что ООО «ГГП «Северное» в спорный период  имело неисполненные перед кредиторами обязательства, подтвержденные  решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2012 по делу  

 № А24-2948/2012 на сумму 41 683 500 руб. стоимости доли в пользу  

Козлова В.И., решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 по  делу № А40-82630/2011 на сумму более 19 946 217 руб. 22 коп. перед  

ООО «Партнер», согласно данным отраженным в бухгалтерских балансах  общества размер активов должника на 31.12.2013 составлял минус  

7 649 000 руб., пришли к правильному выводу о том, что на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.  

При этом судами учтено, что каких-либо бухгалтерских документов,  которые могли бы подтвердить платежеспособность общества, конкурсному  управляющему не передано, что подтверждается определением  Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2017, вынесенным в рамках  настоящего дела № А24-1106/2014.  

Судами также установлено и наличие заинтересованности должника и  ООО «Восток», так как на момент заключения оспариваемой сделки  руководителем и единственным участником как ООО «ГГП «Северное», так  и ООО «Восток» являлся Стрельников О.А.  

Поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности, а договор уступки требования заключен с  намерением причинить имущественный вред кредиторам и в результате его  исполнения кредиторам был причинен вред на сумму 18 344 328 руб. 33 коп.,  

суды правомерно признали заключенный в период подозрительности договор  уступки требования (цессии) от 14.06.2012 между ООО «ГГП «Северное» и  ООО «Восток» недействительным по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Признавая оспариваемую сделку недействительной по основаниям,  предусмотренным статьей 168 ГК РФ, как нарушающую запрет  установленный статьей 10 ГК РФ, суды обоснованно приняли во внимание,  что ООО «Восток», в лице Стрельникова О.А., по договору уступки прав  требования кредитора-должника в деле о банкротстве от 02.06.2014 уступило  спорное право требования Сенникову Г.В., который привлечен к участию в  деле в качестве третьего лица, по цене 1 000 000 руб., а из определения по  делу № А37-1723/2013 от 03.11.2015 о признании удовлетворенными  требований кредиторов ООО «Партнер-Транс» следует, что на депозитный  счет нотариуса Виховской Ю.В. 23.10.2015 в счет удовлетворения  требований кредитора третьей очереди согласно определению суда по делу   № А37-1723/2013 (конкурсный кредитор Сенников Г.В.) было перечислено  18 344 328 руб. 33 коп., невозможность перечисления денежных средств  непосредственно кредитору Сенникову Г.В. обусловлена наличием  обеспечительных мер.  

В связи с признанием сделки недействительной суды, руководствуясь  пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применили последствия недействительности  сделки в виде восстановления права требования должника к ООО «Партнер- Транс» в размере 18 230 177 руб. 44 коп., уступленного по договору уступки  требования (цессии) от 14.06.2012 № 14/06 и восстановления ООО «Восток»  права требования к должнику в размере 1 000 000 руб.  

Выводы судов сделаны с правильным применением норм  материального права на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в материалах дела доказательств.  

Доводы кассационных жалоб ООО «Восток», Стрельникова О.А., о  том, что в период совершения оспариваемой сделки должник не имел цели  причинить имущественный вред ООО «Партнер-Транс» и о том, что наличие  у должника просроченной задолженности перед конкретным кредитором не  является эквивалентным неплатежеспособности должника в момент  совершения оспариваемой сделки, судом кассационной инстанции  отклоняются, исходя из вышеприведенного обоснования.  

При этом суд кассационной инстанции полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств  и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 АПК РФ).  

Доводы кассационных жалоб ООО «Восток» и Стрельникова О.А.  относительно того, что при рассмотрении дела № А37-3065/2012  

ООО «Пртнер-Транс» уже заявлялись требования о признании оспариваемой  сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10,  168 ГК РФ, данные доводы были рассмотрены судом и им дана надлежащая  правовая оценка, несостоятельны, поскольку обстоятельства  рассматриваемого спора и того, на который ссылается заявитель  кассационной жалобы, нетождественны, в обоснование своих доводов  

ООО «Партнер-Транс» приводило иные основания.   Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы  

Дрокина В.Е. поскольку заявленное им ходатайство было рассмотрено судом  апелляционной инстанции и мотивировано отклонено.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.11.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А24-1106/2014 Арбитражного  суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева  

Судьи Е.Н. Головнина 

 Е.О. Никитин