ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128069/2022

06 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15499/2023) общества с ограниченной ответственностью «Эксперта» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу № А56-128069/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Сопровождения Бизнеса «Ведутим

к  обществу с ограниченной ответственностью «Эксперта»

о взыскании,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперта» к ФИО2

о взыскании,

установил:

ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга к ООО «Эксперта» (далее – ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору займа №2 от 11.10.2021 в размере 420 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 11.10.2021 по 30.04.2022 в размере 16 270,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 20.04.2022 в размере 23 203,56 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «Эксперта» обратилось со встречным иском, согласно которому просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа №1 от 15.07.2021 в размере 28 459,21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 847,54 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.11.2022 суд произвел замену истца по первоначальному иску с ФИО2 на ООО «Центр сопровождения бизнеса «Ведутим» на основании договора уступки прав требования (цессии) №1/08/2022 от 30.08.2022. 

Определением от 16.11.2022 дело №2-5011/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

От ООО «Эксперта» поступило заявление об изменении встречных исковых требований, согласно которому общество просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 448 459,21 рублей, перечисленных по платежному поручению №6874 от 27.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 16.11.2022 в размере 43 469,83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 079,20 рублей. 

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению измененные встречные исковые требования.

Определением суда от 05.04.2023 выделены в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперта» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 448 459,21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 469,83 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 079,20 рублей. 

Решением суда от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Эксперта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса «Ведутим» взыскана задолженность в размере 420 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.10.2021 по 30.04.2022 в размере 16 270,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 18 600,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 498 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе рассмотрения иска судом первой инстанции ответчиком были представлены доказательства погашения займа, а тот факт, что в назначении платежа указан иной договор, не является основанием для отклонения данного платежного документа, поскольку иных договорных отношений у сторон не имелось.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на то обстоятельство, что представленное ответчиком платежное поручение отношения к рассматриваемому спору не имело, в силу чего было обоснованно отклонено судом первой инстанции, и просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксперта» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа №2 от 11.10.2021 (далее – договор). 

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 420 000 рублей. 

Срок возврата займа определен до 31.10.2021, проценты за пользование займом – 7% годовых. 

Факт получения ответчиком денежных средств, выданных по договору займа, подтверждается платежным поручением №102481 от 12.10.2021. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату займа в согласованный сторонами срок, истец 08.11.2021 направил в адрес ответчика досудебную претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.11.2022 суд произвел замену истца по первоначальному иску с ФИО2 на ООО «Центр сопровождения бизнеса «Ведутим» на основании договора уступки прав требования (цессии) №1/08/2022 от 30.08.2022. 

Суд первой инстанции, признав заявленные требований частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт заключения договора и перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату займа последним в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод о неправомерном отказе в принятии судом первой инстанции платежного поручения в подтверждение возврата суммы займа ввиду указания в назначении платежа другого договора, поскольку, в силу п. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Следовательно, те доказательства, которые не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства по делу, не допускаются ввиду их неотносимости к делу (к предмету доказывания)

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вместе с тем представленное ответчиком платежное поручение не соответствует требованиям АПК РФ об относимости и допустимости доказательства, и не подтверждает факт исполнения ответчиком обязательства по договору займа №2, поскольку в назначении платежа указан иной договор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, истец имеет право на получение процентов по дату возврата займа, что установлено п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку требования о взыскании суммы займа правомерно удовлетворены судом первой инстанции, доказательств уплаты процентов за пользование суммой займа в материалы дела не представлено, проценты за пользование займом также обоснованно присуждены судом первой инстанции ко взысканию.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 20.04.2022 в размере 23 203,56 рубля. 

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Учитывая вышеуказанное апелляционная жалоба признается апелляционным судом необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2023 по делу №  А56-128069/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина