г. Владимир

"19" апреля 2018 г.                                                   Дело №  А11-958/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2018. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 19.04.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "КД", 

<

...>; офис 25, 31, 32, 24, 30, ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис Групп",              

<

...>; ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>),   

о взыскании 583 058 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора); 

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, закрытое акционерное общество "КД", г. Владимир (далее – ЗАО "КД"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис Групп", г. Волгоград (далее - ООО "Инвест-Сервис Групп"), о взыскании                      530 053 руб. 50 коп. задолженности по контракту на поставку товаров от 30.11.2015 № 11/15-44 и неустойки за просрочку платежа в сумме 53 005 руб. 35 коп. на основании пункта 7.3 контракта, а всего - 583 058 руб. 85 коп.

Истец в ходатайстве от 09.04.2018 сообщил о том, что ЗАО "КД" произвело изменения в организационно-правовой форме и преобразовано в акционерное общество "КД" (далее – АО "КД"), просит произвести замену истца.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить. Истцом по настоящему делу считать АО "КД".

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. 

В ходатайстве от 11.04.2018 ответчик просил произвести замену ненадлежащего ответчика - ООО "Инвест-Сервис Групп" надлежащим - ООО "Инвест-Сервис Юг", сообщив, что фактически права истца были нарушены  ООО "Инвест-Сервис Юг".

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика может быть произведена по ходатайству истца или с согласия истца. В материалах дела заявление истца о замене ответчика или согласие истца на замену ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.11.2015 между ЗАО "КД" (поставщиком) и ООО "Инвест-Сервис Групп" (покупателем) был заключен контракт на поставку товаров № 11/15-44 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя для использования в предпринимательской  деятельности, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые тафтинговые, иглопробивные, поливинилхлоридные напольные покрытия, ламинированные полы, паркет и аксессуары (далее - товар), точное наименование, ассортимент, количество, цена которых указаны в счет-фактурах, товарных накладных и иных документах, подтверждающих качество товара (пункт 1.1 контракта).

Цель приобретения товара – для оптовой и розничной торговли на территории России (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что цена товара на ассортиментном уровне указана в приложении 1 к настоящему контракту. В случае достижения сторонами договоренности о поставках товара на иных условиях, чем указанно в приложении 1, стороны подписывают новую редакцию приложения 1 к настоящему контракту.

Согласно пункту 6.7 контракта срок оплаты товара - 21 (двадцать один) календарный день с даты отгрузки товара со склада поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования возникших разногласий переговорным путем, стороны выносят решение спора на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

В силу пункта 10.6 контракта срок действия настоящего контракта до 31.12.2016. Настоящий контракт автоматически пролонгируется на один календарный год, если за один месяц до окончания срока действия настоящего контракта ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем отказе от пролонгации настоящего контракта.

Истец указывает, что во исполнение договора он поставил ответчику товар на общую сумму 530 053 руб. 50 коп. (товарные накладные от 02.12.2015 № 945 на сумму 245 826 руб., от 17.12.2015 № 1001 на сумму 284 227 руб. 50 коп.).  

По данным истца, товар не был оплачен ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2017 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар по товарным накладным от 02.12.2015 № 945 на сумму 245 826 руб., от 17.12.2015 № 1001 на сумму 284 227 руб. 50 коп. и неустойку за просрочку платежа.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующимив деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какиеобстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какиеобстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативныеправовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права иобязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли искудовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом ответчику товара по товарной накладной от 02.12.2015 № 945, наличие задолженности по уплате за поставленный товар по указанной товарной накладной подтверждены документально (вышеуказанная товарная накладная) и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты товара последним не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованным в сумме 245 826 руб.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.  

По данным истца, оплата поставленного по товарной накладной от 02.12.2015 № 945 товара просрочена, начиная с 24.12.2015, срок просрочки составляет 768 дней. Ежедневный размер неустойки - 245 руб. 86 коп., общий размер неустойки составляет 188 820 руб. 48 коп.. Но учитывая, что  неустойка не может превышать 10 % от просроченной к оплате суммы, то истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 24 582 руб. 60 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы.

Факт неоплаты задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 02.12.2015 № 945 на сумму 245 826 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты долга и пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пени судом проверен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара по товарной накладной от 02.12.2015 № 945 на сумму 245 826 руб., он должен нести ответственность в виде уплаты неустойки (с учетом пункта 7.3 договора (не более 10 % от просроченной к оплате суммы) в сумме  24 582 руб. 60 коп. 

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 245 826 руб., неустойки - в сумме 24 582 руб.60 коп.

В остальной части требование о взыскании долга и неустойки  удовлетворению не подлежит.

Истцом не подтвержден факт поставки товара ответчику по товарной накладной от 17.12.2015 № 1001 на сумму 284 227 руб. 50 коп.

В представленной в материалы дела товарной накладной от 17.12.2015 № 1001 отсутствует подпись уполномоченного ООО "Инвест-Сервис Групп" лица о получении товара. 

В связи с изложенным основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме  28 422 руб. 75 коп. за просрочку оплаты товара отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  статьями 17, 37, 110, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис Групп",  г. Волгоград, в пользу акционерного общества "КД", г. Владимир, задолженность в сумме 245 826 руб., неустойку в сумме 24 582 руб. 60 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 8408 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                              М. Ю. Кочешкова