ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1941/2021к11

г. Красноярск

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «09» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2, 

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» октября 2022 года по делу  № А33-1941/2021к11,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО5, ФИО6, 31.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО2, в соответствии с которым финансовый управляющий просит суд:

1. признать недействительной сделкой получение ФИО3 в собственность квартиры должника ФИО5, расположенной по адресу: 

<

...> с  кадастровым номером 24:50:0100414:904 во исполнение заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.11.2021 по делу № 2-4057/2021;

2. применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 24:50:0100414:904.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано. Определено после вступления в законную силу настоящего определения по делу № А33-1941-11/2021 отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2022 по делу № А33-1941-11/2021.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.  

В качестве доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает следующее: 

- поскольку на дату введения процедуры банкротства право собственности на квартиру за ФИО3 зарегистрировано не было, право собственности на квартиру к ответчику не перешло, а ФИО3 является кредитором по неденежному обязательству по передаче квартиры; 

- действия ФИО3 по осуществлению 17.03.2022 регистрации перехода права собственности на квартиру влекут преимущественное удовлетворение его требований;

- поскольку ФИО3 на дату регистрации перехода права должен был знать о введении в отношении должников процедуры банкротства, в действиях ФИО3 финансовый управляющий усматривает признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2023. Судебное заседание откладывалось. 

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи: Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: копии запроса о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН от 31.07.2023; копии ответа на указанный запрос.

Представитель ФИО3 оставил вопрос о возможности приобщения документов на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, в целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, приобщил указанные выше документы к материалам дела;  также, судом приобщены к материалам дела ранее представленные копии судебных актов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела № А33-1941/2021 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 24.03.2021.

В рамках настоящего дела управляющий оспаривает сделку – получение ответчиком квартиры по адресу: 

<

...> во исполнение заочного решения суда. 

На соответствующий вопрос суда управляющий пояснил, что получение ответчиком квартиры управляющий связывает с внесением в ЕГРН регистрационной записи о переходе права собственности на квартиру от должника к ФИО3 Соответствующая запись о регистрации внесена 17.03.2022, т.е. после возбуждения дела о банкротстве. 

При обращении в суд финансовый управляющий указал, что в результате совершения оспариваемой сделки ФИО3 оказано предпочтение по отношению к включенным в реестр требованиям кредиторов (ПАО «Сбербанк» и ПАО Национальный Банк «Траст»), что является основанием для оспаривания сделки в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Также управляющий полагает, что регистрация перехода права собственности на спорную квартиру является недействительной сделкой, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения сделки из состава имущества должника выбыл актив – спорная квартира. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, пришел к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по сделке, поскольку не является кредитором должника, следовательно, не мог получить удовлетворение требований с предпочтением. 

Судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства. 

Должник ФИО5 являлся залогодателем по обязательствам ФИО7 перед КПК «Сибирская КСК» по договору займа от 22.05.2015. Право требования долга по договору займа перешло от КПК «Сибирская КСК» к ООО «Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал», в связи с чем ООО «Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» обратилось в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском в том числе к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. 

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.12.2017 по делу № 2-148/2017  обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> «а», квартира 29 общей площадью 49,9 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 24:50:0100414:904. принадлежащую ФИО5, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 500 000 рублей. Также суд решил денежные средства, вырученные от реализации имущества в сумме не превышающей 7 777 600 руб. направить на погашение задолженности ФИО7 перед ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» по договору займа №СДЗ-0040/ФЛ/К1 от 22.05.2015г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2018 арестованное имущество (квартира по адресу: 

<

...> «а», квартира 29) передано на торги. 

По результатам торгов в рамках исполнительного производства составлен протокол о результатах торгов от 26.03.2019 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и ФИО3, где отражено, что квартира продана по цене 2 265 000 руб., наибольшая цена предложения по заявке ФИО3 

08.04.2019 между ФИО3 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, в лице ООО «Антей» (ИНН 

<

***>) заключён договор купли-продажи арестованного имущества. В соответствии с договором ответчику продана квартира с кадастровым номером 24:50:0100414:904 общей площадью 49,4 м2 по адресу: 

<

...>.

Оплата по договору в размере 2 265 000 руб. произведена ответчиком в полном объёме. Квартира принята ответчиком по акту приёма-передачи объекта недвижимого имущества от 08.04.2019.

18.04.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры. 

10.04.2019 залогодержатель ООО «Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности в виде признания недействительным договора, возобновлении процедуры реализации заложенного имущества, путём проведения повторных торгов (дело № 2-277/2020 (2-5006/2019)).

22.04.2019   Октябрьским районным судом г. Красноярска по заявлению залогодержателя приняты меры по обеспечению его иска в виде наложения ареста на квартиру.

07.02.2019   решением Октябрьского районного суда г. Красноярска в удовлетворении исковых требований Залогодержателя отказано.12.08.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба залогодержателя - без удовлетворения (дело № 33-8495/2020).

12.11.2020 Октябрьским районным судом г. Красноярска по заявлению ответчика отменено обеспечение иска залогодержателя в виде наложения ареста на квартиру.

Ответчиком изложены пояснения относительно обстоятельств регистрации перехода права собственности на спорную квартиру:

-   16.04.2019 ответчик самостоятельно (без залогодержателя) обратился в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (далее - регистрирующий орган), с заявлением № КУВД-001/2019-4736452 о государственной регистрации прав в отношении квартиры;

- 29.04.2019 регистрирующим органом приостановлено осуществление государственной регистрации по причине отсутствия совместного заявления ответчика и залогодержателя о регистрации права в отношении квартиры. В последующем в осуществлении государственной регистрации прав ответчика в отношении Квартиры регистрирующим органом было отказано, т.к. в течение срока приостановления не была устранена единственная причина, препятствовавшая осуществлению государственной регистрации прав. 

В целях государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, для подачи совместного заявления ответчик неоднократно обращался к залогодержателю:

1)      17.09.2019 ответчик почтовым отправлением (номер (идентификатор):66000036496323) направил залогодержателю требование о необходимости явки длягосударственной регистрации и снятии запрета на регистрационные действия. 25.09.2019почтовое отправление (номер (идентификатор): 66000036496323) полученозалогодержателем;

2) 23.09.2019 ответчик нарочным вручил залогодержателю требование о необходимости явки для государственной регистрации и снятии запрета на регистрационные действия;

3)      18.01.2021 ответчик почтовым отправлением (номер (идентификатор):66215055013684) направил залогодержателю по адресу, указанному в единомгосударственном реестре юридических лиц, уведомление о необходимости государственной регистрации перехода права собственности. 22.01.2021 почтовое отправление (номер идентификатор: 66215055013684) получено залогодержателем. Залогодержатель не принял действий по подаче заявления о  государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. 

Дело о банкротстве должника возбуждено 24.03.2021. 

На момент возбуждения дела о банкротстве должника в ЕГРН имелась регистрационная запись о праве собственности на квартиру за должником. 

26.02.2021 в связи с уклонением залогодержателя от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ответчик обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

29.11.2021 заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу № 2-4057/2021 исковые требования ФИО3 к ООО «Инжиниринг-Капитал» о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворены. Суд определил зарегистрировать переход права собственности на имя ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 24:50:0100414:904.

22.02.2022 данное решение вступило в законную силу, в связи с чем, 17.03.2022 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о правообладателе спорной квартиры – ФИО3

Финансовый управляющий обратился с заявлением об отмене заочного решения от 29.11.2021. Судебный акт от 29.11.2021 отменен 13.05.2022, по результатам рассмотрения иска ФИО3 к ООО «Инжиниринг-Капитал» вынесено решение Октябрьского районного суда от 08.12.2022 по делу № 2-7258/2022.  Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2022 года постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ООО «Инжиниринг-Капитал» о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить. Зарегистрировать переход права собственности на имя ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 24:50:0100414:904». 

Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой на данный судебный акт. 

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.06.2023 по делу № 33-6689/2023 судебная коллегия определила дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3. на жилое помещение по адресу: 

<

...>, внесенной на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.11.2021 (24:50:0100414:904:24/105/2022-18 от 17.03.2022). В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу финансового управляющего имуществом ФИО5 - ФИО2 - без удовлетворения.

Полагая, что регистрация перехода права собственности на спорную квартиру является самостоятельной недействительной сделкой применительно к положениям Закона о банкротстве и совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

В силу статей 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, выражающие волю сторон, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей при подписании договоров.

При этом оспаривание зарегистрированного права (регистрации права) подразумевает оспаривание оснований его возникновения, то есть тех правоустанавливающих документов, на основании которых осуществлена государственная регистрация.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указывал на то, что регистрация перехода права собственности на квартиру 17.03.2022 нарушает установленный законом запрет по распоряжению имущества должником, в связи с чем является ничтожной сделкой.

В судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что оспаривает именно действия по регистрации права собственности на квартиру, т.е. фактически внесение регистрационной записи от 17.03.2022. Договор купли-продажи квартиры управляющим не оспаривается. 

При этом договор купли-продажи квартиры был предметом оценки судов по иску о признании недействительными торгов, по итогам рассмотрения которого решением Октябрьского районного суда г. Красноярска в удовлетворении исковых требований Залогодержателя отказано, 12.08.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба залогодержателя - без удовлетворения (дело № 33-8495/2020).

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом удовлетворены исковые требования ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Обстоятельства приобретения квартиры, а также то обстоятельство, что квартира на момент введения процедуры банкротства была зарегистрирована за ФИО5, были предметом оценки Октябрьского районного суда г. Красноярска и Красноярского краевого суда. 

Так, вступившим в законную силу судебным актом - решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2022 года по делу № 2-7258/2022 установлено следующее: 

- все юридические действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, сторонами совершены. Спорное имущество приобретено ФИО3. на основании договора купли-продажи, заключенного в письменной форме. Сделка фактически исполнена сторонами (денежные средства уплачены покупателем продавцу до подписания договора, предмет сделки передан во владение и пользование покупателя, в соответствии с актом приема-передачи; 

- анализируя все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец, заключив договор купли-продажи от 08.04.2019 в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также приняв объект недвижимости по акту, вправе требовать государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>; 

- доводы финансового управляющего имуществом ФИО5 и ФИО8 - ФИО2 о том, что ООО «Инжиниринг-Капитал» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником спорного имущества не могут служить основанием, для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная квартира продана истцу в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.12.2017 года по иску ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» об обращении взыскания на имущество должника ФИО5

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.06.2023 по делу № 33-6689/2023 данные выводы о наличии оснований для удовлетворения иска о государственной регистрации перехода права собственности поддержаны. 

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.06.2023 по делу № 33-6689/2023 судебная коллегия  в целях обеспечения исполнимости судебного акта, определила дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3. на жилое помещение по адресу: 

<

...>, внесенной на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.11.2021 (24:50:0100414:904:24/105/2022-18 от 17.03.2022). В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу финансового управляющего имуществом ФИО5 - ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие оснований для внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности на квартиру к ответчику. В настоящем случае доводы финансового управляющего фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу судом общей юрисдикции.

С учетом наличия судебных актов о государственной регистрации перехода права собственности, действия по регистрации права собственности не являются сделкой, совершенной с нарушением установленного законом запрета или ограничения распоряжения имуществом.

Сам по себе факт осуществления государственной регистрации перехода права собственности не может квалифицироваться как распорядительная сделка, совершенная в обход положений Закона о банкротстве. Регистрация права собственности за ФИО3 ранее не могла быть произведена в силу наложения различных обеспечительных мер, запрещающих регистрацию перехода права собственности на квартиру. При этом впоследствии суд вступившим в законную силу решением произвел государственную регистрацию. 

Судебная коллегия учитывает также, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.06.2023 по делу № 33-6689/2023 аннулирована  в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО3. на жилое помещение по адресу: 

<

...>, внесенная на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.11.2021 (24:50:0100414:904:24/105/2022-18 от 17.03.2022). То есть вступившим в законную силу судебным актом аннулирована запись в ЕГРН, об оспаривании которой фактически заявляет управляющий. Управляющий пояснил, что аннулирование записи не влияет на предмет спора, поскольку запись аннулирована в целях исполнимости судебного акта - решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2022 года по делу № 2-7258/2022 и на основании данного решения ответчик внесет новую запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за собой. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспаривая действия по государственной регистрации, осуществленные на основании вступившего в законную силу судебного акта, заявитель фактически просит пересмотреть судебный акт – решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2022 года по делу № 2-7258/2022, что недопустимо. 

Оснований для выводов о совершении сделки с предпочтением судебной коллегией не установлено, поскольку выводы о правомерности внесения записи в ЕГРН о праве собственности на квартиру за ФИО3, подлежащие осуществлению уже в процедуре банкротства, уже содержатся в ином вступившем в законную силу судебном акте. 

Судебная коллегия учитывает, что исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 6 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Исходя из сложившейся судебной практики, такими действиями могут быть, например, передача имущества в счет исполнения мирового соглашения, т.е. какие-либо распорядительные действия, в результате которых из конкурсной массы выбыло имущество должника. В настоящем случае оспариваются действия по государственной регистрации, т.е. действия по исполнению судебного акта о государственной регистрации. Удовлетворение заявления о том виде, как это заявлено управляющим, фактически будет означать запрет одним судом по исполнению вступившего в законную силу судебного акта иного суда, что не допустимо. Сам по себе факт осуществления государственной регистрации перехода права собственности на основании судебного акта о государственной регистрации  не может квалифицироваться как распорядительная сделка, совершенная в обход положений Закона о банкротстве.

Ссылка управляющего на судебную практику отклонена, поскольку судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам, в частности, в настоящем деле имеется судебный акт о государственной регистрации права собственности за ответчиком. 

Судебная коллегия отмечает, что при отмене судебного акта о государственной регистрации права собственности за ответчиком настоящий обособленный спор может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, выяснив обстоятельства совершения оспариваемой сделки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2022 года по делу  № А33-1941/2021к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина