﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59047/2020

25 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кобылянский В.В.,   

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкуратов Д.Н., по доверенности от 05.11.2020

от ответчика: Меньшикова И.Ю., по доверенности от 06.10.2020

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Королев Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 декабря 2020 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 марта 2021 года

по иску по иску ИП Скундина А.Ю.

к Администрации городского округа Королев Московской области

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скундин Алексей Юрьевич (далее – ИП Скундина А.Ю. ) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Королев Московской области (далее –Администрация) с требованиями о взыскании 3 905 694, 24 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательно перечисленной арендной платы по договору аренды земельного участка                       № 27-А/18 от 05.06.2018 г. в период с 3 кв. 2019 г. по 3 кв. 2020 г. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Администрации от 02.11.2016 N 1704-ПА МБУ "Центр содействия развитию земельного комплекса" предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 1537 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, установлен вид разрешенного использования земельного участка - "обслуживание жилой застройки", земельный участок отнесен к категории земель - "земли населенных пунктов", кадастровый номер сформированного земельного участка 50:45:0040325:2389. 

05.06.2018 по результатам проведенного аукциона Администрация и Предприниматель заключили договор N 27-А/18 об аренде земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040325:2389, площадью 1537 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, категория земель: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "для обслуживания жилой застройки". 

В п.4.3.2 Договора аренды записано право арендатора возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения в соответствии с целью, указанной в п.1.3 настоящего договора, его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм. В отношении арендованного земельного участка выдан Градостроительный план, в соответствии с которым земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона многоквартирной жилой застройки). Указанная зона установлена для обеспечения условий формирования жилых районов из многоквартирных жилых домов. 

В качестве основных видов разрешенного использования земельного указано, в том числе, на магазины (4.4), что соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа Королев Московской области, утв. решением Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 20.12.2017 года №418/91. 13.09.2019 года Министерством жилищной политики Московской области предпринимателю выдано разрешение на строительство № RU50-45-14285- 2019, в соответствии с которым на арендованном земельном участке разрешено строительство магазина смешанной торговли общей площадью 653,20 кв.м. 

Таким образом, с 13.09.2010 года истец был вправе начать строительство на арендованном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 г. по делу N А41-90110/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 г., отказано в удовлетворении исковых требований Администрации к Предпринимателю о признании недействительным договора аренды земельного участка N 27-А/18 от 05 июня 2018 г., прекращении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040325:2389. 

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0040325:2389 имелись зеленые насаждения, строительство возможно только после получения порубочного билета. 

В связи с изложенным, Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на вырубку зеленых насаждений – порубочного билета на территории городского округа Королев Московской области» 30.09.2019 г. 

Администрация отказала в предоставлении муниципальной услуги. 

Предприниматель повторно обратился в Администрацию с аналогичным заявлением 14.11.2019 г. 

Администрация приняла решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на отсутствие целесообразности в вырубке зеленых насаждений. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 г. по делу №А41-101982/2019 отказ Администрации городского округа Королев в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на вырубку зеленых насаждений – порубочного билета на территории городского округа Королев Московской области был признан незаконным, суд обязал Администрацию выдать Предпринимателю разрешение на вырубку зеленых насаждений - порубочный билет на территории городского округа Королёв Московской области, на земельном участке площадью 1537 кв. м, с кадастровым номером 50:45:0040325:2389, расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская. Судом выдан исполнительный лист. Указанный судебный акт не исполнен.

Как указал истец в период с 3 кв. 2019 года по 3 кв. 2020 года истец, не имел возможности использовать арендованный земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040325:2389 согласно его виду разрешенного использования, условиям договора аренды – для целей строительства. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) содержатся следующие разъяснения: арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора. Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, удовлетворяя исковые требования, принимали во внимание тот факт, что Администрация фактически необоснованно препятствовала заявителю использовать земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040325:2389, что подтверждается судебными актами, имеющими преюдициальную силу; установлено также, что  за спорный период истец в счет оплаты аренды перечислил в пользу ответчика          3 905 694, 24 рублей, что подтверждается платёжными поручениями. Таким образом, суды установили, что истец уплачивал аренду за период, в который не мог пользоваться арендованным имуществом по вине ответчика, в связи с чем суды верно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу № А41-59047/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                              В.Я. Голобородько

                                                                                                          В.В. Кобылянский