АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30123/2022

23 октября 2023 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Администрации города Магнитогорска, ИНН 

<

***>, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Грузовик», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания», ИНН 

<

***>, г. Магнитогорск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Челябинской области, ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

о признании отсутствующим права собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Грузовик» (далее – ответчик, ООО «Грузовик»), в котором просит

- признать отсутствующим право собственности ответчика на объект незавершенного строительства, имеющий следующие характеристики: площадь – 262 м2, степень – 5 %, кадастровый номер объекта – 74:33:0205001:4673, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район по ул. Сурикова, д. 123;

- снять с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства, имеющий следующие характеристики: площадь – 262 м2, степень – 5 %, кадастровый номер объекта – 74:33:0205001:4673, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район по ул. Сурикова, д. 123 (л.д. 2-3).

Определениями суда от  16.03.2023, 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Челябинской области.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в лице представителя  в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о намерении подготовить встречный иск, в связи с чем предварительное  заседание, судебные заседания неоднократно откладывались арбитражным судом. Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу  в обоснование возражений ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

От третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в материалы дела представлено мнение, в котором указало на необходимость в резолютивной части решения всех данных,  необходимых для внесения в ЕГРН в соответствии с требованиями Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241. Кроме того, решение суда будет являться основанием для спорного объекта с кадастрового учета и погашения записи о праве собственности на спорный объект (л.д. 79-81).

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Как следует из материалов дела, между Администрацией горда Магнитогорска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Грузовик» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка (предоставленного для размещения объекта недвижимости) № 10232 от 23.07.2018 (далее – договор, л.д. 5-7).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (территориальная зона – ПК – 1) площадью 2866 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0205001:4605, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...> (далее – участок).

На основании п. 1.2. договора участок, занимаемый зданием-автомойка грузовых автомобилей в составе: 1 очередь. Административно-бытовое здание, объектом незавершенного строительства, для завершения строительства автомойки грузовых автомобилей, для эксплуатации нежилого здания – автомойка грузовых автомобилей в составе: 1 очередь. Административно-бытовое здание, с разрешенным использованием: для размещения автомойки. административно-бытового здания.

На земельном участке расположены:

1.                  нежилое здание – автомойка грузовых автомобилей в составе: 1 очередь. Административно-бытовое здание, площадью 48,7 кв.м., кадастровый номер 74:33:0205001:4646;

2.                  объект незавершенного строительства, площадью 262 кв.м., кадастровый номер 74:33:0205001:4673.

На основании п. 2.1. срок действия договора устанавливается по 27.06.2021.

25.05.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области было зарегистрировано право собственности общества Сервисный центр «Грузовик» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0205001:4673, площадью 262 кв.м., степенью готовности 5%, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.08.2022 № КУВИ-001-2022-145990960 (л.д. 10).

Из искового заявления следует, что договор аренды земельного участка № 10232 от 23.07.2018 прекратил свое действие, регистрационная запись об аренде в ЕГРН погашена.

25.08.2022 специалистом администрации города Магнитогорска было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:33:0205001:4605, по результатам которого установлено, что зарегистрированный в ЕГРН объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0205001:4673 при визуальном осмотре отсутствует, составлен акт № 704 от 09.11.2022, приложены фотоматериалы (37-38).

Поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0205001:4605 прекратил свое действие, наличие зарегистрированного права собственности ответчика на незавершенный строительством объект, расположенный на муниципальном земельном участке, препятствует свободному распоряжению истцом принадлежащим муниципальному обраованию земельным участком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Проанализировав доводы заявления, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, учитывая основания и предмет заявленных требований, суд полагает, что обращение не связано с защитой каких-либо нарушенных прав истца и не направлено на их восстановление.

С учетом изложенного, поскольку предъявленные требования направлены не на защиту нарушенных прав, отсутствуют доказательства неправомерных действий ответчика в части нарушения прав истца на дату судебного заседания, а также угрозы нарушения его прав, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований.

В силу ст. 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п.а 52 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, последствием которого может быть заявлено требование о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) объектами капитального строительства признаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 38 разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить се в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Между тем, из материалов дела следует, что объект незавершенного строительства, имеющий следующие характеристики: площадь – 262 м2, степень – 5 %, кадастровый номер объекта – 74:33:0205001:4673, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Правопережный район по ул. Сурикова, д. 123, отсутствует.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о регистрации акт обследования - документ подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с их гибелью или уничтожением.

Таким образом, в качестве доказательства прекращения существования объекта необходимо представить акт обследования.

Кроме того, суд обращает внимание, что право собственности на недвижимое имущество возникает, изменяется и прекращается с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН.

В случае гибели или уничтожения объект недвижимости снимается с кадастрового учета, одновременно производится государственная регистрация прекращения права собственности на него (п. 3 ч. 3 ст. 14 Закона о регистрации; Информация ФНС России от 02.02.2017).

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.ст.9, 65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из  искового требования неимущественного характера, составляет 6 000 руб.,  поскольку требование о  снятии с объекта кадастрового учета не является самостоятельным способом защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 6 000 руб. и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 167 – 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Грузовик», ИНН 

<

***>, г. Магнитогорск, на объект незавершенного строительства, имеющий следующие характеристики: площадь – 262 м2, степень – 5 %, кадастровый номер объекта – 74:33:0205001:4673, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район по ул. Сурикова, д. 123.

Снять с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства, имеющий следующие характеристики: площадь – 262 м2, степень – 5 %, кадастровый номер объекта – 74:33:0205001:4673, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район по ул. Сурикова, д. 123.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Грузовик», ИНН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области  в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                    И.К. Катульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.