АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-1612/2016

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по делу № А39-1612/2016 ,

 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

о взыскании судебных расходов и вознаграждения 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства 

ФИО3

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3                             (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании 1 319 450 рублей 16 копеек судебных расходов и вознаграждения  с заявителя по делу -  ФИО1. 

Определением от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022,   заявление ФИО2 удовлетворено  в полном объеме. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.10.2022 отменил определение  от 03.02.2022 и постановление от 01.06.2022,  направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость установления  даты для исчисления срока обращения  в суд  с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью у должника денежных средств для проведения процедуры банкротства.  

Определением от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2024, суд  взыскал с  ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 311 119 рублей 08 копеек, в том числе 291 290 рублей                           32 копейки вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 19 828 рублей                             77 копеек  расходов по делу о банкротстве; отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выделении и направлении материалов предварительной проверки в отношении должника и ФИО2 в правоохранительные органы. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что по состоянию на дату подведения итогов первых торгов в форме аукциона по продаже залогового имущества должника от 28.05.2018 расходы по делу о банкротстве превышали размер возможных поступлений от реализации имущества должника, следовательно, конкурсному управляющему было известно в указанную дату, что денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, будет недостаточно для погашения судебных расходов.

ФИО1 полагает, что расходы, произведенные конкурсным управляющим после 28.05.2018, не подлежали возмещению. ФИО2 возместил часть понесенных им расходов за весь период конкурсного производства, в том числе  расходы, осуществленные

после 28.05.2018  до 09.02.2021, за счет конкурсной массы. Причитающееся ему вознаграждение составляет 55 282  рубля 20 копеек. 

Кроме того, по мнению заявителя, ФИО2 действовал недобросовестно при проведении процедуры банкротства в отношении должника, что причинило материальный ущерб заявителю в сумме более 2 000 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель  ходатайствовал о вынесении частного определения в отношении индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частных определений является правом, а не обязанностью суда. 

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами и выносится по результатам рассмотрения дела.

Основания для вынесения частного определения судом округа не установлены.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на их   необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 02.04.2024 на основании пункта 2 части 3 и части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белозеровой Ю.Б.,  находящейся в очередном отпуске, на судью Елисееву Е.В.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением от 15.08.2017 ФИО3 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением суда от 30.10.2020 период конкурсного производства в отношении должника продлен до 10.02.2021. 

По результатам проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО2 представлен отчёт с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве. Вступившим в законную силу определением суда от 17.02.2021 процедура конкурсного производства завершена. 

 Предметом кассационного обжалования явился вопрос о выплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2

Изучив кассационную жалобу и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) при обнаружении арбитражным управляющим недостаточности имущества, имеющегося у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

При повторном рассмотрении спора суды во исполнении указаний кассационной инстанции установили дату (28.05.2018), по истечении которой арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании статьи 57 Закона о банкротстве по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.  При этом суды на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировали финансовое состояние должника в процедуре конкурсного производства и пришли к выводу, что по состоянию на дату подведения итогов первых торгов в форме аукциона по продаже залогового имущества должника расходы в процедурах банкротства должника превышали возможные поступления  от реализации его имущества

 В этой связи арбитражный управляющий ФИО2, который допустил неоправданно длительное проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, не может рассчитывать на возмещение за счет заявителя по делу о банкротстве, расходов, понесенных в связи с банкротством ФИО3, а также на выплату вознаграждения за период с июня 2018 года. Вознаграждение, подлежащее взысканию в пользу   арбитражного управляющего ФИО2 составляет 291 290 рублей 32 копейки,  произведенные конкурсным управляющим расходы подлежат возмещению в сумме                              19 828 рублей 76 копеек. 

Жалобы на неисполнение или на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в спорном периоде отсутствовали. Доказательства несоразмерности взысканной судом суммы вознаграждения в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий вправе требовать лишь             55 282 рублей 20 копеек вознаграждения был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получил надлежащую оценку.

В рассмотренном споре взыскана непогашенная часть вознаграждения арбитражного управляющего за период с 10.08.2017 по 28.05.2018. Вознаграждение в размере 276 544 рублей 64 копеек было выплачено за период до 10.08.2017 за счет конкурсной массы и не относится к спорному периоду.

Ссылка ФИО1 на причинение ей недобросовестными действиями                       ФИО2 ущерба на сумму более 2 000 000 рублей отклоняется, поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора. 

Суд кассационной инстанции не установил также нарушений норм процессуального права, на которые указал заявитель в кассационной жалобе. 

Ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует  безусловная обязанность суда в истребовании доказательств; имеющиеся в материалах дела документы в совокупности суд посчитал достаточными для вынесения решения. 

Аргумент заявителя о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о вынесении частного определения в отношении арбитражного управляющего подлежит отклонению, поскольку установленные в ходе рассмотрения обособленного спора фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения судом такой меры воздействия, как вынесение частного определения. Кроме того, данной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда по вынесению частного определения.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили надлежащей судебной оценки при рассмотрении обособленного спора в судах предыдущих инстанций и имели правовое значение. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А39-1612/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова