﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7194/19 

Екатеринбург

11 марта 2021 г.

Дело № А50-6221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИУК Риал» (далее – общество «ИУК Риал»), Фролова Никиты Сергеевича и Григорчука Андрея Романовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020 по делу № А50-6221/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края  принял участие представитель товарищества собственников жилья «Газеты Звезда, 58»  (далее – товарищество «Газеты Звезда, 58») – Остапчук Д.И. (доверенность от 01.12.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 Васильев Артур Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Лядов С.Ю.

В арбитражный суд 02.07.2020 поступило требование товарищества «Газеты Звезда, 58»  о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 42 392 руб. 43 коп.

Кроме того, 14.09.2020 в адрес суда от Фролова Н.С. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести замену кредитора - товарищества «Газета Звезда, 58» в рамках обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявленного товариществом «Газета Звезда, 58», в сумме 42 392 руб. 43 коп. на правопреемника -  Фролова Н.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020 в удовлетворении заявления Фролова Н.С. о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования, заявленного ТСЖ «Газета Звезда, 58», в сумме 42 392 руб. 43 коп. отказано.

Этим же определением требование ТСЖ «Газета Звезда, 58» в сумме 38 875 руб. 15 коп. основного долга и 3 517 руб. 28 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов Васильева А.В.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество «ИУК Риал», Фролов Н.С. и Григорчук А.Р. обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Общество «ИУК Риал» полагает несостоятельными выводы судов в части восстановления пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на отсутствие уважительных причин такого пропуска и объективных препятствий для своевременного предъявления требования, утверждая, что действия товарищества «Газета Звезда, 58» свидетельствуют о злоупотреблении правом. Кроме того, кассатор обращает внимание на факт заинтересованности товарищества по отношению к должнику, отмечая, что со стороны должника не было заявлено никаких возражения относительно предъявленных требований. 

Григорчук А.Р. также полагает несостоятельными выводы судов в части восстановления пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, отмечая, что товарищество, минуя процедуру обращения с требованием о включении в реестр, обратилось в службу судебных приставов. По мнению заявителя кассационной жалобы действия товарищества свидетельствуют о злоупотреблении им правами, акцентируя внимание на заинтересованности кредитора по отношению к должнику. 

Как общество «ИУК Риал», так и Григорчук А.Р. считают, что требования товарищества подлежат удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению Фролова Н.С. суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, полагая, что судами применены нормы права, не подлежащие применению. Кроме того, заявитель считает, что им раскрыты мотивы для предъявления требования о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на характер его деятельности по приобретению задолженности с дисконтом. Помимо прочего, кассатор обращает внимание, что со стороны товарищества не осуществлен возврат денежных средств, уплаченных Фроловым Н.С. товариществу, что свидетельствует о недобросовестности действий товарищества. 

В отзыве на кассационную жалобу Фролова Н.С. товарищество «Газета Звезда, 58» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении данной кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, товарищество «Газета Звезда, 58» указывало на наличие задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени  в сумме 42 392 руб. 43 коп., подтвержденной судебным приказам мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 01.03.2019 по делу № 2-466/1-2019, при этом, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления, ссылаясь на положения пункта 15 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Фролов Н.С. в рамках настоящего дела заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену товарищества «Газета Звезда, 58» в рамках  настоящего обособленного спора  на Фролова Н.С.

В обоснование заявления Фролов Н.С. указал, что на текущий момент он погасил задолженность должника перед товариществом «Газета Звезда, 58» в общей сумме 43 128 руб. 32 коп., в подтверждение чего представлен чек-ордер от 09.09.2020, указав, что кредитор о соответствующем исполнении обязательства должника уведомлен.

Суды, рассмотрев заявленные требования, включили требования товарищества «Газета Звезда, 58» в реестр требований кредиторов, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном       статьей 213.24 Закон о банкротстве.

На основании пункта 4 указанной нормы права требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закон о банкротстве, согласно которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При этом исходя из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки уважительности этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство.

Из материалов дела следует, что товарищество с заявлением о включении требования об уплате задолженности в реестр требований кредиторов должника обратилось после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования товарищество указывало на то, что письмом от 27.05.2020 № 43-50 финансовый управляющий имуществом должника Лядов С.Ю. уведомил товарищество о том, что судебный приказ от 01.03.2019 № 2-466/1-2019 направлен судебным приставом-исполнителем в его адрес, вследствие введения в отношении Васильева А.В. процедуры реализации имущества, исполнительное производство окончено. 

Сформированная правоприменительная практика, базирующаяся на разъяснениях, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - постановление № 59), и исходит из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника, ввиду чего возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

В указанном пункте постановления № 59 отмечено, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а поскольку арбитражный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов, он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, и срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для кредиторов, являющихся взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для предъявления требования в деле о банкротстве, согласно которому начало течения названного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что процедура реструктуризации в отношении должника введена определением суда от 19.05.2019, исполнительное производство на основании представленного товариществом «Газета Звезда, 58» судебного приказа возбуждено 11.06.2019, в материалы дела представлено уведомление от 27.05.2020 № 43-50 о возможности предъявления требования, в котором сообщается, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми в адрес финансового управляющего направлен судебный приказ от 01.03.2019 № 2-466/1-2019 о взыскании с Васильева А.В. в пользу товарищества «Газета Звезда, 58» денежных средств в сумме 43 128 руб. 32 коп., и  в последующем и.о. финансового управляющего уведомил о признании Васильева А.В. банкротом, введении реализации имущества должника на срок до 02.09.2020, а также о возможности предъявления требований к должнику только в порядке, установленном Законом о банкротстве, учитывая, в том числе и  периоды получения приказа и доставки его в службу судебных приставов, суды заключили, что срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит восстановлению.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что вступившим в законную силу судебным приказом установлен факт задолженности должника по взносам на капитальный ремонт перед товариществом и пени, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, учитывая отсутствие каких-либо возражений относительно заявленной суммы, а также опровергающих доказательств, принимая во внимание принцип обязательности исполнения судебных актов, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований товарищества в реестр требований кредиторов должника в соответствующей очереди.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника отклоняются, поскольку были предметом исследования судов и  получили должную правовую оценку.

Суды, проанализировав обстоятельства дела, заключив хронологию имевших место событий с учетом вышеуказанных разъяснений и сформировавшейся судебной практики, исходили из того, что на момент закрытия реестра требований кредиторов исполнительное производство, возбужденное на основании представленного кредитором судебного приказа велось, у последнего обязанность по отслеживанию судьбы должника отсутствовала и лишь после получения уведомления от финансового управляющего у кредитора возникла возможность предъявления требований к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доводы о наличии в действиях товарищества признаков злоупотребления правом не нашли своего документального подтверждения.

Доводы кассационных жалоб о том, что требование товарищества подлежит понижению в реестре требований кредиторов ввиду заинтересованности являлись предметом оценки апелляционного суда и по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств отклонены, как необоснованные, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц, исходя из того, что в данном случае задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, приняв во внимание характер образовавшейся задолженности (оплата взносов за капитальный ремонт дома и пени), отметив предположительный характер доводов о заинтересованности.

Отказывая в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла приведенной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Судами отмечено, что по смыслу указанных положений Закона о банкротстве возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, поставив в преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, учитывая, что действия Фролова Н.С. фактически направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства, либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Кроме того, судами принято во внимание, что Фролов Н.С. с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами в суд не обращался, исполнение произведено в пользу только в пользу одного из кредиторов, намерений погасить все требования кредиторов не имел, учитывая отсутствие каких-либо разумных и обоснованных доводов о мотивах погашения задолженности перед кредитором.

Довод Фролова Н.С. о том, что товарищество уклоняется от возврата уплаченных в его пользу денежных средств, отклоняется, поскольку может являться предметом самостоятельного требования при наличии к тому оснований и не относится с рассматриваемым требованиям, о злоупотреблении правом не свидетельствует. 

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020 по делу № А50-6221/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИУК Риал», Фролова Никиты Сергеевича и Григорчука Андрея Романовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           О.Э. Шавейникова 

                                                                                             Н.В. Шершон