Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2385/2025

Дело № А19-4635/2023

27 августа 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоглазовой Е.В., судей: Зуевой М.В., Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А., при участии в судебном заседании представителей: 

комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования - ФИО1 (доверенность от 09.07.2024, диплом, паспорт),  

общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - ФИО2 (доверенность от 02.06.2025, удостоверение адвоката) и ФИО3 (доверенность от 02.06.2025, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2025 года по делу № А19-4635/2023,  

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, далее - КУМИ Иркутского района, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, далее – ООО «Горизонт»,  

ответчик) об обязании завершить работы по муниципальному контракту № ОК 26/22 от 04.05.2022 - выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на объект «Строительство канализационно-очистных сооружений в д. Карлук» незамедлительно с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, о взыскании суммы 1 107 937 рублей 50 копеек - пени за просрочку выполнения обязательств за период с 26.12.2022 по 01.11.2023.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 сентября 2024 года решение от 17 ноября 2023 года и постановление от 01 марта 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.  

Судом округа даны указания исследовать вопросы о причинах просрочки выполнения работ и о передаче заказчику результата выполненных работ, предусмотренного муниципальным контрактом.  

При новом рассмотрении истец увеличил исковые требования в части неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать пени за просрочку выполнения обязательства по контракту в размере 3 531 150 рублей за период с 26.12.2022 по 02.12.2024.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2025 года иск удовлетворен, суд обязал ответчика завершить работы по муниципальному контракту № ОК-26/22 от 04.05.2022 - выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на объект «Строительство канализационно-очистных сооружений в д. Карлук» незамедлительно с момента вступления в законную силу судебного акта, взыскал с ответчика в пользу истца 3 531 150 рублей неустойки, распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.  

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что причиной заключения дополнительного соглашения № 3 от 26.12.2022 (спустя 1 день после окончания срока выполнения работ по контракту) явилось письмо заказчика № 6090 от 15.11.2022 (за 41 день до окончания срока выполнения работ по контракту) с указанием новых исходных данных о количестве и способе поступающих стоков (изначально требовалась производительность 200 м³/сутки с проектированием сливной станции, затем 26.09.2022 -  

увеличена до 800 м³/сутки, а 15.11.2022 заказчик потребовал вернуть производительность 200 м³/сутки и исключил из проектирования сливную станцию); дополнительное соглашение № 3 не приводило к упрощению, а привело к разработке новых проектной документации и проекта зон санитарной защиты, что не могло не повлиять на увеличение срока контракта; судом не применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); доверенность № 2794 от 14.06.2022 выдана не для целей реализации пункта 13 задания по получению технических условий и договора технологического присоединения; истцом 18.09.2023 направлена заявка № 28107/23-СЦ, которая и послужила основанием к заключению договора на технологическое присоединение; надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство; письмом от 23.08.2023 подрядчик уведомлял заказчика о наличии препятствий для направления проектной документации на государственную экспертизу; на данный момент получены все необходимые заключения государственных экспертиз и результат работ в соответствии с техническим заданием направлен заказчику 26.03.2025; действия подрядчика по устранению замечаний и проведение повторной государственной экспертизы происходили в рамках нарушения сроков контракта по вине подрядчика (только за период с 21.06.2024 по 26.03.2025), сумма начисленных пеней должна составлять: 7 125 000 (сумма задолженности) × 279 (дней просрочки) × 21% × 1/300 = 1 391 512 рублей 50 копеек.  

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.  

Лица, участвующие в деле, извещены путем направления на бумажном носителе определения от 19 июня 2025 года о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, как это разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца – заявил возражения.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.05.2022 между КУМИ Иркутского района (заказчик) и ООО «Горизонт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ОК26/22 (далее - контракт), предметом которого является  

выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на объект «Строительство канализационно-очистных сооружений в д. Карлук».  

Согласно пункту 4.1 контракта и пункту 94 задания на проектирование окончание выполнения работ - до 25.12.2022.  

Изначально в соответствии с пунктом 8 задания на проектирование в состав проектируемых сооружений входили сливная станция, а также канализационно-очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод 200 м³/сутки, а пункт 16 задания на проектирование предусматривал, что итоговая производительность очистных сооружений уточняется проектной документацией, но должна составлять не менее 200 м³/сутки.  

В ходе последующих совещаний с заказчиком решено, что весь объем хозяйственно-бытовых стоков принять привозным, соответственно производительность канализационно-очистных сооружений с учетом разбавления (1:3) привозных стоков была увеличена до 800 м³/сутки. После очередного совещания заказчиком принято решение об отсутствии необходимости в приеме привозного стока и, соответственно, проектировании сливной станции, после чего подрядчиком получено письмо от заказчика № 6090 от 15.11.2022, согласно которому производительность канализационно-очистных сооружений должна составить 200 м³/сутки (протокол совещания № 1 от 14.10.2022, письмо № 25К от 11.05.2023).  

26.12.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к контракту, внесены изменения в пункт 8 задания на проектирование - исключено проектирование сливной станции.  

Также в силу пункта 13 задания на проектирование подключение площадки канализационно-очистных сооружений к внешним инженерным коммуникациям следует осуществить в соответствии с техническими условиями на присоединение к внешним сетям инженерного обеспечения, выдаваемыми заказчиком.  

ООО «Горизонт» на основании доверенности № 2794 от 14.06.2022, выданной КУМИ Иркутского района, подготовило и направило заявку на технологическое присоединение объекта к сетям электроснабжения в филиал ОАО «ИЭСК» ( № 28703 от 08.09.2022). ОАО «ИЭСК» выданы проект договора и технические условия № 5664/22- ВЭС от 2022 года. Между тем данный договор не был подписан КУМИ Иркутского района в тридцатидневный срок, и, соответственно, был аннулирован ОАО «ИЭСК».  

18.08.2023 в адрес заказчика направлен полный комплект проектно-сметной документации и инженерных изысканий, откорректированный в соответствии с замечаниями, полученными письмом № 4561 от 04.08.2023.  

22.08.2023 подрядчик письмом (входящий № 2754) извещал заказчика, что для направления проектной документации на государственную экспертизу необходимы следующие дополнительные документы: подписанный договор на техническое присоединение, подписанные сводные сметные расчеты, письмо главного распорядителя бюджетных средств о предоставлении денежных средств на строительно-монтажные работы.  

23.08.2023 подрядчик направил в адрес заказчика письмо (входящий № 2772), в котором сообщил, что в адрес подрядчика не направлены подписанные заказчиком договор и технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям, что не позволяет разработать в полном объеме проектно-сметную документацию, а именно раздел «Система электроснабжения», также стоимость технологического подключения, указанная в договоре, включается в сводный сметный расчет. Данные обстоятельства являются препятствием для прохождения входного контроля при направлении проектной документации на государственную экспертизу. Подрядчик сообщил о приостановлении работ по контракту до получения необходимых документов от заказчика.  

31.08.2023 заказчик сообщил о необходимости устранения замечаний. 04.09.2023 подрядчик сообщил об устранении замечаний.  

08.09.2023 заказчик сообщил подрядчику об отсутствии замечаний к проектной и рабочей документации.  

03.10.2023 заказчик направил подрядчику подписанный договор и технические условия № 6223/23-ВЭС от 03.10.2023 от ОАО «ИЭСК».  

Подрядчик в результате изменения стоимости платы за технологическое присоединение в договоре направил окончательные сводные сметные расчеты на подписание 04.10.2023, документы были подписаны в тот же день.  

06.10.2023 подано заявление в ГАУИО «Ирэкспертиза» на проведение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации.  

10.10.2023 получен отказ в приемке ввиду наличия замечаний к комплектности документации, неправильной загрузке электронных документов, наименованию объекта, отсутствуют технические условия на технологическое присоединение и прочие (письмо ГАУИО «Ирэкспертиза» № 05995-23/г38-0078545/42-08 от 10.10.2023).  

13.10.2023, после устранения замечаний, подано повторное заявление в ГАУИО «Ирэкспертиза».  

После получения договора от ГАУИО «Ирэкспертиза» и урегулирования разногласий 24.10.2023 договор был подписан и оплачен ООО «Горизонт», материалы  

направлены на экспертизу (распечатка с сайта – л.д. 19 т. 2, платежное поручение № 152 от 24 октября 2023 года – л.д. 20 т.2).  

Письмом № (59-3)-752/24 от 08.07.2024 ГАУИО «Ирэкспертиза» сообщило КУМИ Иркутского района, что 21.06.2024 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 38-1-2-3-031755-2024.  

При этом в силу пункта 1.2 контракта результатом выполненных работ являются проектная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, и рабочая документация, разработанная на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Проектная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, рабочая документация, разработанная на основании проектной документации, признаются результатом выполненных работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.  

Согласно пункту 91 технического задания результатом выполнения работы являются, в том числе, положительные заключения необходимых экспертиз (подлинные экземпляры): санитарно-эпидемиологическое заключение управления Роспотребнадзора в 1 экземпляре на бумажном носителе; государственная экологическая экспертиза в 1 экземпляре на бумажном носителе; государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий совместно с проверкой достоверности определения сметной стоимости в 4 экземплярах на бумажном носителе. Подрядчик (генеральный проектировщик) обеспечивает сопровождение проектной документации при проведении экспертиз до получения положительного заключения. Затраты на проведение экспертиз, в том числе при необходимости выделения этапов строительства, включены в начальную стоимость контракта. Доработка документации по замечаниям органа, осуществляющего экспертизу, осуществляется за счет подрядчика (генерального проектировщика). Повторные проведения экспертиз, при получении отрицательного заключения, проводятся за счет средств подрядчика (генерального проектировщика).  

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком договора и допущенную просрочку, заказчик обратился с вышеуказанным иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя при новом рассмотрении иск, исходил из того, что факт надлежащего исполнения обязательств в установленный срок подрядчиком по контракту не доказан, работы в полном объеме на момент рассмотрения спора не выполнены.  

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.  

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.  

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что работы должным были быть окончены до 25.12.2022 (пункт 4.1 контракта и пункт 94 задания на проектирование), срок выполнения работ сторонами в предусмотренном законом порядке не продлевался, результат работ предполагает получение в пределах установленного срока положительных заключений необходимых  

экспертиз (пункт 1.2 контракта и пункт 91 технического задания), на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в январе 2025 года результат работ не достигнут и заказчику не передан, уведомление о приостановлении выполнения работ от 23.08.2023 направлено по истечении срока окончания работ, при этом в период приостановления работ подрядчик продолжал их выполнение (письмо от 04.09.2023), при этом помимо отсутствия технических условий на присоединение к внешним сетям инженерного обеспечения (получены 03.10.2023) подрядчик до и после 03.10.2023 выполнял работы с многочисленными недостатками проектной документации, соответственно получение технических условий 03.10.2023 не могло повлиять на увеличение срока выполнения работ, суд первой инстанции при повторном рассмотрении спора пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 404 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку обстоятельства обоюдной вины сторон в допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ судом не установлены, получение технических условий 03.10.2023 не могло повлиять на срок выполнения работ, причиной просрочки послужило допущение подрядчиком недостатков в выполняемой работе, необходимость их неоднократного устранения и повторного направления документов на государственную экспертизу.  

Довод заявителя жалобы о получении необходимых заключений государственных экспертиз и направлении результата работ заказчику 26.03.2025 не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку решение суда первой инстанции принято ранее – резолютивная часть объявлена 20.01.2025.  

Признание подрядчиком своей вины в просрочке за период с 21.06.2024 по 26.03.2025 не может повлиять на вывод суда о правомерности начисления неустойки за более ранний период.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2025 года по делу № А19-4635/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.В. Белоглазова Судьи М.В. Зуева 

Е.С. Пенюшов