АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                   Дело № А37-1715/2022

23.11.2022

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022.

Решение  в  полном объеме изготовлено 23.11.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Смоленское, Синопская наб., д. 14, литера А) в лице Магаданского филиала (адрес: 685000, 

<

...>)

к областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000,           

<

...>)

о взыскании 117 406 рублей 80 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 18.03.2022 № 0803/29/8/22, диплом;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Магаданского филиала (далее – ПАО «Ростелеком»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» (далее – ОГБДЭУ «Магаданское»), о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения линейно – кабельных сооружений связи, в размере 117 406,80 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пункты 18, 19, 23, 29, 30, 39, 52 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578), пункты 2, 3 Инструкции о порядке начисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородней связи, утвержденной Приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 № 208 (далее – Инструкция № 208), пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), представленные доказательства.

Определением от 18.10.2022 завершена подготовка по делу; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.11.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе с его участием (почтовое уведомление от 21.07.2022 – л.д.64). Требования определений суда по настоящему делу не выполнил; отзыва на иск не представил.

В силу второго абзаца части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку ответчик располагает сведениями о начавшемся судебном процессе, на него возложена обязанность по самостоятельному получению информации о движении дела с использованием любых источников.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Определение суда от 18.10.2022, в котором указаны дата, время и место проведения настоящего заседания по делу № А37-1715/2022, выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет 19.10.2022, с этого времени является общедоступным.

Таким образом, ответчик имел возможность и был обязан отслеживать всю информацию по делу.

Принимая во внимание изложенное, ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 машинистом бульдозера, принадлежащего ОГБДЭУ «Магаданское», ФИО2 при производстве работ в охранной зоне линейно-кабельного сооружения связи, расположенного на участке «город Магадан – поселок Ола», был поврежден волоконно-оптический кабель связи, принадлежащий ПАО «Ростелеком». Принадлежность поврежденной кабельной линии связи в указанном районе истцу подтверждается инвентарной карточкой объекта основных средств (л.д.16).

18.02.2022 на месте повреждения был составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, который подписан представителями истца в отсутствие виновного лица, а также направлено заявление в Отд МВД России по Ольскому району (л.д.11-12).

21.02.2022 в дежурную часть Отд МВД России по Ольскому району (далее – ОМВД России по Ольскому району) поступил материал проверки по факту заявления ведущего инженера ПАО «Ростелеком» о повреждении магистрального оптоволоконного кабеля связи, расположенного в лесном массиве в районе 15 километра автодороги Магадан-Ола.

В ходе проведения проверки было установлено, что 17.02.2022 в дневное время машинист бульдозера ОГБДЭУ «Магаданское» ФИО2, по указанию своего руководства, при помощи бульдозера расчищал от снега лесную просеку линии связи ПАО «Ростелеком», расположенной в районе 15 километра автодороги Магадан-Ола.

Во время проведения расчистки просеки ФИО2 бульдозером повредил оптоволоконный кабель связи, принадлежащий ПАО «Ростелеком», уложенный в земле, чем причинил ПАО «Ростелеком» ущерб на сумму 117, 41 тыс. рублей. В данном случае умышленное повреждение чужого имущества не имело места, так как оптоволоконный кабель был поврежден ФИО2 случайно, и какого либо умысла, направленного на его повреждение у последнего не возникало. Данный факт подтверждается объяснением ФИО2, протоколом осмотра места происшествия.

По изложенным основаниям постановлением ОМВД России по Ольскому району от 28.02.2022 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.13).

В связи с повреждением имущества ПАО «Ростелеком» истцом 03.06.2022 ответчику направлена претензия от 02.06.2022 № 0803/3/05/748/22 о возмещении стоимости восстановления поврежденного имущества в размере 117 407 рублей (л.д.18-21).

Поскольку ответчик претензию истца оставил без ответа и без удовлетворения – убытки истцу в заявленном размере не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации утверждены Правила № 578.

Согласно пункту 18 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации.

В силу пункта 19 Правил № 578, заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, обозначается вешками высотой 1,5-2 метра, которые устанавливаются на прямых участках трассы через 10 - 15 метров, у всех точек отклонений от прямолинейной оси трассы более чем на 0,5 метра, на всех поворотах трассы, а также на границах разрытия грунта, где работы должны выполняться ручным способом. Работы по установке предупредительного знака, вешек и открытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика). До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается (пункт 20 Правил № 578).

Пунктом 23 Правил № 578 установлена обязанность заказчика (застройщика), производящего работы в охранной зоне, извещать телефонограммой предприятие, эксплуатирующее линию связи или линию радиофикации не позднее, чем за 3 суток до начала выполнения работ о дне и часе производства работ. Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться не только под наблюдением прораба или мастера, но и исключительно в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации. Осуществлять земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещено.

В соответствии с пунктами 29, 30 Правил № 578 работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов и только с помощью лопат, без резких ударов.

Как указано в пункте 39 Правил № 578, юридические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий.

Таким образом, Правила № 578 устанавливают императивный порядок согласования и производства всех видов работ в охранной зоне линий связи.

Ответчиком при производстве работ на участке «город Магадан – поселок Ола» были нарушены вышеуказанные нормы действующего законодательства. До начала работ точное расположение линий связи не определено, акт уточнения трасс кабельных линий связи и передачи на сохранность представителю ответчика замерных столбиков, типовых предупредительных знаков и вешек не составлен, вышеуказанные работы проводились в отсутствие представителя истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании пункта 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Согласно пунктам 2, 3 Инструкции № 208 при исчислении ущерба от повреждения линейных сооружений связи предприятиям, эксплуатирующим линию связи, следует учитывать затраты на восстановление повреждения, потери доходов предприятий связи от простоя каналов, организованных в поврежденной линии связи, штрафные санкции, накладываемые на предприятия связи потребителями каналов и трактов в соответствии с договорами на предоставление каналов.

При определении затрат на восстановление повреждения (временное и капитальное) следует учитывать все статьи расходов предприятия связи, такие как:

- стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при ремонте поврежденных объектов;

- стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, кабеля и материалов;

-   стоимость задействования специальных технических средств (передвижные питающие, усилительные и регенерационные станции, радиорелейные вставки и др.);

-   оплата по действующим расценкам всех произведенных работ – строительных (разработка грунта в котлованах и траншеях и их засыпка, установка столбов ВЛС и др.), монтажных (прокладка кабелей по временному и капитальному вариантам, монтаж муфт, накачивание кабелей сжатым воздухом на смонтированном участке, монтаж проводов ВЛС и др.) и измерительных (измерение и симметрирование смонтированных кабелей и цепей ВЛС и др.);

-   накладные расходы;

- другие, не перечисленные выше статьи расходов с учетом характера повреждения и местных условий.

Работы по восстановлению кабеля связи ПАО «Ростелеком» произведены в период с 17.02.2022 по 20.02.2022, что подтверждается актом об аварии линейных сооружений внутризоновой сети (л.д.10).

С целью определения величины возмещения материального ущерба истца по восстановлению кабеля связи, произведен локальный сметный расчет (смета) программным комплексом «Гранд-смета», используемым при ведении строительных работ, а также при монтаже оборудования связи (л.д.14-15). Сведения о программном комплексе «Гранд-смета» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 № 123 включены в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

При расчете применяются единицы ФЕР (федеральные единичные расценки) – сметные нормативы, содержащие расценки на выполнение единичных строительных работ, утвержденные приказами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 21.12.2020 № 812/пр, от 11.12.2020 № 774/пр, и внесенные в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, с учетом индексов изменения на 4 квартал 2021 года (письмо Минстроя России № 49637-ИФ/09 от 15.11.2021). Затраты на единицу берутся из существующей программы. 

С учетом фактически проведенных истцом работ, отраженных в акте об аварии линейных сооружений от 17.02.2022, сумма затрат на восстановительные и ремонтные работы составила 117 406,80 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором                           не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Пленума № 25).

Пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчика (его работника), что подтверждается постановлением ОМВД России по Ольскому району (л.д.13), из которого также усматривается и наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

Размер убытков подтверждается локальным сметным расчетом, на основании которого истцом понесены затраты на восстановление поврежденного имущества.

Ответчик возражений относительно предъявленных к нему требований не заявил, отзыва на иск,  доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, равно как не представил и возражений относительно размера причиненных убытков. Расчет убытков, произведенный истцом, не опроверг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеизложенных норм законодательства суд установил, что ответчик является виновным лицом в возникших у истца убытках, суд также считает размер причиненного ущерба доказанным, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждается материалами дела, в связи с чем заявленные требования в размере 117 406,80 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 117 406,80 рублей подлежит уплате госпошлина 4 522,00 рублей.

Госпошлина 4 522,00 рублей истцом уплачена по платежному поручению от 17.06.2022 № 397092 (л.д.9, 61).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с ответчика, областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), убытки в размере 117 406 рублей 80 копеек, госпошлину 4 522 рубля 00 копеек, а всего – 121 928 рублей 80 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его заявлению после вступления решения в законную силу.

2.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    Макаревич Е.М.