АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-145/2021

г. Краснодар

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.В., при участии в судебном заседании  от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Агро-промышленный банк Екатерининский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 27.12.2023), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.07.2022),  в отсутствие финансового  управляющего должника – ФИО3 (ИНН 

<

***>) – ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А01-145/2021, установил следующее. 

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник) ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.02.2021 в части установления статуса залогового кредитора ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» (далее – банк). 

Определением 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра определения от 25.02.2021 по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В отзыве банк и финансовый управляющий указывают на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. 

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк»  заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК. В удовлетворении ходатайства надлежит отказать ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не заявленного в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители ПАО «Промсвязьбанк» и банка повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 19.01.2021 принято заявление банка о признании должника банкротом; определением от 25.02.2021 введена процедура реструктуризации долгов, требования банка в сумме 84 204 479 рублей 26 копеек включены в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом имущества должника; решением от 24.06.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации  имущества.

ПАО «Промсвязьбанк» 07.12.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось с заявлением о пересмотре определения от 25.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства банк направил письменный отказ от 15.12.2020 от принятия нереализованного имущества должника, о чем ПАО «Промсвязьбанк» стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства 22.09.2022.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления № 52 установленный частью 1                              статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Как установили суды, при рассмотрении заявления банка о признании должника банкротом и включении требований банка в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника, должник 11.02.2021 представил письмо службы судебных приставов о том, что банк выразил согласие на оставление имущества за собой;  банк 17.02.2021 в электронном виде представил в материалы дела уведомление от 15.12.2020 в адрес службы судебных приставов, в котором указал на отказ от принятия нереализованного имущества должника.

Таким образом, суду первой инстанции при принятии определения от 25.02.2021 было известно об обстоятельстве, на которое ПАО «Промсвязьбанк» ссылается, как на вновь открывшееся. 

Кроме того, определением от 16.06.2021 требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в реестр требований кредиторов должника; с указанной даты ПАО «Промсвязьбанк» знал (мог узнать) о направленном банком в службу судебных приставов уведомлении от 15.12.2020, поступившем  в материалы дела в электронном виде 17.02.2021; с заявлением о пересмотре определения от 25.02.2021 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось 07.12.2022, по истечении шести месяцев с даты, когда узнало (могло узнать) об обстоятельствах, которые полагает вновь открывшимися.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 25.02.2021 по правилам главы 37 АПК РФ.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А01-145/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                 не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                               И.М. Денека

                                                                                                              С.М. Илюшников