﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                         Дело № А67-42/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  30 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А.,

судей                                                   Доронина С.А.,

                                                              Кадниковой О.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Храмцовым М.Е. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ципилёвой Наталии Александровны (ИНН 701700933814, далее – Ципилёва Н.А., должник), Лизунова Сергея Михайловича (далее – Лизунов С.М., участник торгов) на определение Арбитражного суда Томской области от 21.10.2020 (судья Дубовик В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-42/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ципилёвой Н.А., принятые по заявлениям Лизунова С.М., Ципилёвой Н.А. о признании торгов недействительными.

Третье лицо,  не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор - Малиновский Евгений Валерьевич (далее - Малиновский Е.В.).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) в заседании участвовали представители Ципилёвой Н.А. - Пимонова Т.В. по доверенности от 16.07.2018, акционерного общества «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») - Певнев П.С. по доверенности от 13.03.2020, Лизунова С.М. - Имерели Е.Г., Заржетский А.В. по доверенности от 28.05.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, в удовлетворении заявления Лизунова С.М., Ципилёвой Н.А. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - жилого помещения, расположенного по адресу: город Томск, улица Трифонова, дом 22, квартира № 105 (далее –объект торгов, квартира) отказано.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления руководствовались статьями 28, 110 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в  пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), статьёй 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)пришли к выводу о совершении соистцами согласованных действий, направленных на создание препятствий для реализации спорной квартиры, а именно организации формального участия Лизунова С.М. в торгах без цели приобретения спорной квартиры с последующим оспариванием их результатов, что свидетельствуют о проявлении недобросовестности в отношении залогового кредитора АО «Газпромбанк», поскольку единственным выявленным у должника активом является спорная квартира, процесс реализации которой длится более трёх лет.

В кассационных жалобах Ципилёва Н.А., Лизунов С.М. просят отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих кассационных жалоб Ципилёва Н.А., Лизунов С.М. приводят доводы о том, что в сообщение о продаже имущества должника от 11.02.2020 не включены сведения об обременении спорного объекта с целью реализации аффилированному с финансовым управляющим (организатором торгов) лицу, действовавшему с общего ip-адреса, по наименьшей цене, в ущерб должнику и иным добросовестным участникам торгов (Анисимову В.В. и Лизунову С.М.).

В отзыве АО «Газпромбанк» возражает против доводов кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В заседании суда округа представители Ципилёвой Н.А., Лизунова С.М. поддержали доводы кассационных жалоб, АО «Газпромбанк» поддержали позицию, изложенную в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзыве на кассационные жалобы, заслушав лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счёт средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Разногласия заинтересованных лиц по вопросам порядка продажи разрешаются судом. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, (применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении) по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов. 

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве указаны сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества, в том числе о составе и характеристиках объекта торгов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О указано, что признание торгов недействительными и признание недействительным договора, заключённого с выигравшим торги лицом должно быть направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Истец должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление № 63 следует, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Торги являются способом заключения договора, признание недействительными которых влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.12.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Ципилёвой Н.А. (далее - Положение) в редакции АО «Газпромбанк» от 27.11.2019 в отношении имущества должника – спорного жилого помещения. 

С учётом наличия незаконной перепланировки и переустройства, начальная цена продажи установлена в размере 4 828 800 руб. 

Положение дополнено условием о включении в сообщение о продаже имущества должника сведений о возложении на покупателя реализуемого на торгах имущества обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние по правилам части 5 статьи 29 ЖК РФ.

10.02.2020 финансовым управляющим проведены торги по продаже квартиры с начальной ценой продажи в размере 4 828 800 руб., признанные несостоявшимися ввиду отсутствия заявок участников, о чем финансовым управляющим опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ № 4683931.

11.02.2020 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4689714 о проведении 30.03.2020 повторных открытых торгов по продаже квартиры с начальной продажной ценой 3 495 920 руб.

Из сообщения на сайте ЕФРСБ от 01.04.2020 № 4878567 следует, что по итогам торгов по продаже квартиры победителем признан Лизунов С.М. с предложением о цене в размере 6 084 288 руб.

Финансовым управляющим 01.04.2020 направлен в адрес победителя торгов Лизунова С.М. проект договора купли-продажи.

Лизунов С.М. 02.04.2020 обратился в адрес финансового управляющего с требованием об отмене результатов торгов и возврате суммы задатка, мотивированным обнаруженными недостатками объекта торгов в виде неузаконенной перепланировки жилого помещения.

Финансовый управляющий 07.04.2020 повторно обратился в адрес Лизунова С.М. с предложением заключить договор купли-продажи реализованного имущества.

22.04.2020 Лизунов С.М. направил в адрес финансового управляющего подписанный договор купли-продажи квартиры от 01.04.2020 с приложением протокола разногласий, согласно которому выразил намерение приобрести спорное жилое помещение за 4 345 920 руб. (начальная продажная цена).

Анисимов В.В (другой участник торгов), предлагавший несколько более высокую цену, отказался от заключения договора купли-продажи.

В результате финансовым управляющим договор купли-продажи заключён с участником торгов Малиновским Е.В., предложившим 4 780 512 руб. (более высокую цену по сравнению с остальными).

В заявлении о признании торгов недействительными указано на нарушение финансовым управляющим порядка информирования потенциальных участников торгов о характеристиках выставляемого на торги объекта вследствие  отсутствия  в сообщении о проведении торгов сведений о наличии обязанности победителя торгов привести жилое помещение в первоначальное (до переустройства) состояние, что по мнению Лизунова С.М., воспрепятствовало ему сформировать объективное представление о фактической стоимости объекта торгов, а, по мнению должника, воспрепятствовало получению в конкурсную массу максимальной выручки от продажи квартиры в целях наибольшего удовлетворения требований залогового кредитора АО «Газпромбанк». 

АО «Газпромбанк» возражало против удовлетворения заявления.

Судами двух инстанций установлено, что определением суда от 19.12.2019 пункт 4.1 Положения дополнен условием о включении в сообщение о продаже имущества должника сведений о возложении на покупателя реализуемого на торгах имущества обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние по правилам части 5 статьи 29 ЖК РФ.

Ввиду не отражения этих сведений в сообщении от 11.02.2020 № 4689714, финансовым управляющим 23.03.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4852269 с указанием на определение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2019, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции АО «Газпромбанк» от 27.11.2019,содержащее условие о  возложении на покупателя обязанностипо приведению жилого помещения в прежнее состояние по правилам части 5 статьи 29 ЖК РФ (пункт 12.3 Положения), с приложением к сообщению pdf копии полного текста указанного определения суда.

Суд апелляционной инстанции также установил, что на сайте электронной торговой площадки «Фабрикант» опубликована резолютивная часть определения суда об утверждении Положения; в этой публикации имеется указание на обременение объекта торгов - возложение на покупателя обязанности по приведению имущества (жилого помещения) в прежнее состояние (до самовольного переустройства и перепланировки).

Судами двух инстанций сделан вывод, что документы, в совокупности опубликованные 11.02.2020 на сайте ЕФРСБ и сайте электронной торговой площадки «Фабрикант» содержали сведения, достаточные для формирования представления о характеристиках объекта недвижимости.

Исходя из позиции Лизунова С.М., он принял участие в торгах без осмотра жилого помещения, не проявив интереса к ознакомлению с документацией на квартиру и содержанию актуальных публикаций, что признано судами двух инстанций не отвечающим стандарту поведения независимого участника торгов, действительно намеренного заключить сделку по цене 6 084 288 руб.

Суды правильно исходили из того, что Лизунов С.М. является арбитражным управляющим и, будучи профессиональным участником отношений в сфере банкротства, прошедшим обучение по программе подготовки арбитражных управляющих, предполагается осведомлённым об общих правилах торгов, источниках юридически значимой информации, вследствие чего судами подвергнута сомнению действительная цель Лизунова С.М. участия в торгах.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 50 приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Доводы о сокрытии финансовым управляющим корпоративных связей с Малиновским Е.В., о создании видимости торговой активности верно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности относимыми и допустимыми доказательствами согласованности действий указанных лиц, а также потому, что победителем торгов признан не Малиновский Е.В., а именно Лизунов С.М. 

Других заявок на участие в торгах, отклонённых вследствие действий финансового управляющего или в связи с несоблюдением условий о внесении задатка, не имелось. 

Отсутствие в первоначальной публикации сведений об обременении и восполнение информации об особенностях объекта торгов в последующей публикации, сделанной достаточно заблаговременно для лиц, действительно интересующихся  покупкой  дорогостоящего объекта недвижимости, не могло оказать и не оказало отрицательного влияния на экономическую привлекательность объекта, не уменьшило возможности участия всех потенциально заинтересованных лиц в торгах, не ограничило конкуренции при выявлении максимально возможной цены объекта торгов, для чего они и проводятся.

Первоначальная публикация об объекте торгов без указания на обременение предполагается привлекающей потенциальных участников в наибольшей степени. Даже при такой публикации (если допустить, что потенциальные покупатели такого имущества не знакомятся ни с чем, кроме первичного сообщения о торгах) более предложенной Малиновским Е.В. цены не предложил никто. Опубликование сведений об обременении объекта без уменьшения начальной продажной цены могло только ещё более сузить круг заинтересованных лиц (если бы он не ограничивался Лизуновым С.М. и Малиновским Е.В.). 

Доказательств возможности реализации имущества должника по более высокой цене, чем 4 780 512 рублей, в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия существенных нарушений процедуры и порядка проведения торгов, могущих отрицательно повлиять на результаты торгов, оснований для признания их недействительными не имеется.

Судами двух инстанций полно и правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 21.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А67-42/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Ципилёвой Натальи Александровны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                            Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                         С.А. Доронин

 

                                                                                    О.В. Кадникова