АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42461/2018

Дело № А65-12986/2018

г. Казань

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» – Шайхулова А.Р., доверенность от 11.01.2018 № 14-Дов,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 (судья Баранов С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судья Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А65-12986/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раифское» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Квинта-Петролеум», г. Зеленодольск (ОГРН 1061673050966, ИНН 1648020224),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Раифское» (далее – ООО «Раифское») 23.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Квинта-Петролеум» (далее – ООО «Квинта-Петролеум», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 заявление ООО «Раифское» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 ликвидируемый должник – ООО «Квинта-Петролеум», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца. Конкурсным управляющим ООО «Квинта-Петролеум» утвержден Сидоров Марат Александрович, с вознаграждением в фиксированном размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий. Включено требование ООО «Раифское» в размере 9 125 000 руб. – сумма основного долга, 4 451 871,58 руб. – проценты, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Квинта-Петролеум» на 06.09.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – ПАО «Нижнекамскнефтехим») просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ПАО «Нижнекамскнефтехим», проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 по делу № А65-10584/2017 с ООО «Квинта-Петролеум» в пользу ООО «Раифское» взыскано 9 125 000 руб. долга, 4 451 871,58 руб. процентов в связи с неисполнением условий договора займа; 16.08.2017 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС № 014763406.

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта послужило основанием для обращения ООО «Раифское» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда,  составляют более 300 000 руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а также нахождение ООО «Квинта-Петролеум» на дату рассмотрения заявления в стадии ликвидации и неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в процедуре ликвидации, пришел к выводу о наличии оснований для признания должника (несостоятельным) банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на три месяца, поскольку у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что требования ООО «Раифское» не должны были признаваться судом первой инстанции обоснованными и включаться в реестр требований кредиторов должника,  поскольку наличие задолженности, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 по делу № А65-10584/2017, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора; судебный акт, на котором основано требование ООО «Раифское», не был отменен и не изменен, а сделка, задолженность по которой взыскана судебным актом, не была признана недействительной.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ПАО «Нижнекамскнефтехим» указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суды, в нарушение пунктов 3, 5 статьи 71, пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве, ограничились наличием вступившего в законную силу решения суда, однако, по мнению заявителя, наличие судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, не освобождает суд от более углубленной по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом проверки обоснованности заявленных требований.

При этом заявитель кассационной жалобы, по сути, выражает несогласие с выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 по делу № А65-10584/2017, о взыскании с ООО «Квинта-Петролеум» в пользу ООО «Раифское» суммы долга по договору займа, приводя при этом доводы о наличии аффилированности между указанными юридическими лицами и о притворности сделки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о притворности сделки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку входящие в предмет исследования суда обстоятельства наличия требований, их состава и размера, в рамках рассмотрения обособленного спора исключаются из предмета доказывания и считаются установленными судом на основе вступившего в законную силу судебного акта без доказывания. Иной подход влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 АПК РФ судебный акт, на котором основано требование кредитора, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, суду кассационной инстанции стало известно, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 по делу № А65-10584/2017, на котором было основано требование ООО «Раифское» о признании ООО «Квинта-Петролеум» несостоятельным (банкротом) и включении требования, установленного судебным актом, в реестр требований кредиторов должника, было отменено.

Данное обстоятельство также подтверждено представителем ПАО «Нижнекамскнефтехим» в заседании суда кассационной инстанции.

На данный момент, согласно Картотеки арбитражных дел, процедура конкурсного производства продлена до 08.04.2019; в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания должника банкротом были основаны на вступившем в законную силу судебном акте, который на тот момент не был отменен или изменен, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А65-12986/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Е.П. Герасимова 

Судьи									А.А. Минеева

										В.А. Моисеев