ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71436/2023

Дело № А40-264371/21

г. Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедов 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Макарова Максима Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40- 264371/21

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой действия Банка ВТБ (ПАО) по погашению кредитного договора № 

<

***> от 24.04.2018 и применении последствий недействительности сделки и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ФИО3 в размере 11 280 872,93 руб. с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 г. (резолютивная часть объявлена 13 октября 2022 г.) по делу №А40-264371/21-174-680 в отношении гр. РФ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Чкаловск Таджикской ССР, ИНН: 

<

***>, адрес: 127434, 

<

...>), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (почтовый адрес: 129110. 

<

...>, каб. 606, ИНН - 

<

***>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СРО «ДЕЛО».

В арбитражный суд города Москвы 28.03.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой действия Банка ВТБ (ПАО) по принятию погашения кредитного договора № 

<

***> от 24.04.2018 и применении последствий недействительности сделки .

Определением арбитражного суда от 01.06.2023 указанный обособленный спор был объединен в одно производство (ст. 130 АПК РФ) с требованием ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 11 280 872 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой действия Банка ВТБ (ПАО) по погашению кредитного договора № 

<

***> от 24.04.2018 и применении последствий недействительности сделки отказано, взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб., включено в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ФИО3 в размере 11 280 872,93 руб. с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ответчика Банка ВТБ (ПАО), должника ФИО2, конкурсного кредитора ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления в адрес конкурсного управляющего предоставлены).

Представители должницы ФИО2, органа опеки и попечительства (третьего лица в обособленном споре, Управления социальной защиты населения Южного административного округа города Москвы), ответчика по заявлению Банка ВТБ (ПАО) возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба обоснована следующими доводами:

1) в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности должника по кредитному договору перед банком;

2) в результате совершения сделки в конкурсной массе должника не осталось иного имущества для погашения требований кредиторов и финансирования процедуры банкротства;

3) у финансового управляющего существуют разногласия с судом в отношении рыночной стоимости квартиры.

Участниками дела о банкротстве не оспаривается и подтверждено материалами дела (выписка Росреестра в отношении должницы – имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 28.03.2023, приложение к заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной), что у должницы имеется единственное пригодное для проживания жилое помещение – квартира с кадастровым номером 77:09:0003022:7091, расположенная по адресу: Москва, Тимирязевский, ул. Немчинова, д. 1/25, кв. 14. Квартира была обременена залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 24.04.2018 № 

<

***>, займ по которому был предоставлен должнице для рефинансирования полученного ранее кредита в пользу того же банка от 18.07.2017 № 623/1425-0000485.

Процедура реструктуризации долгов в отношении должницы введена определением суда от 05.05.2022 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022).

Аффилированное с должницей лицо ФИО3 02.06.2022 осуществила погашение задолженности за должника по кредиту перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 11 280 872 руб. 93 коп.

Банк (залоговый кредитор) принял погашение задолженности от третьего лица ФИО3

Финансовый управляющий имуществом должника полагал, что принятие банком погашение задолженности является сделкой с предпочтением, на основании ч. 1 и 3 ст. 61.3 Закона (с учетом даты погашения задолженности перед банком после принятия к производству судом заявления о признании должника банкротом) о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки.

В связи с отказом в признании сделки недействительной финансовый управляющий обжалует определение суда от 20.09.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве регламентирующей правовое положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Следовательно, в ситуации банкротства должника, являющегося залогодателем по обеспеченному залогом обязательству, обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке путем установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника, с учетом положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами в отношении такого жилого помещения действуют положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Соблюдение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П). Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть продана конкурсным управляющим в целях погашения необеспеченных ипотекой долгов и подлежит исключению из конкурсной массы.

То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором - залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем, обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (пункт 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

Вместе с тем согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

В настоящем случае фактов злоупотребления со стороны залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) не установлено. Оснований не принять исполнение от третьего лица ФИО3 в соответствии с правовой нормой ст. 313 ГК РФ апелляционный суд, так же как и арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении, не усматривает.

Довод финансового управляющего о невозможности удовлетворения в индивидуальном порядке (в нарушение ст. 134, 138, 142 Закона о банкротстве) требований конкретного, пусть даже и залогового, кредитора на основании ст. 313 ГК РФ после введения первой процедуры банкротства правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции. С учетом разъяснений, приведенных в п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018)» залоговый кредитор не может считаться получившим предпочтение (в том числе в периоды, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами. Полученные кредитором 11 280 872 руб. 93 коп. в любом случае менее причитающихся залоговому кредитору 80 процентов от стоимости квартиры, вне зависимости, равна ли ее рыночная стоимость 35 300 000 руб. 00 коп. или 28 079 000 руб. 00 коп.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в случае реализации в процедуре банкротства обремененной ипотекой единственной пригодной для проживания квартиры должницы денежные средства причитались бы либо банку - залоговому кредитору, либо должнику (для приобретения замещающего жилья). Соответственно, сделка, оспариваемая финансовым управляющим, не может причинить вред иным конкурсным кредиторам должника (их наличие сторонами не оспаривается, это АО «Диана», ПАО «Сбербанк», уполномоченный орган). И существование в настоящем случае у должника иного имущества, кроме единственной пригодной для проживания квартиры, существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Также из этого обоснования следует, что на конкурсную массу должника разногласия в отношении рыночной стоимости квартиры, возникшие между финансовым управляющим (35 300 000 руб. 00 коп.) и судом (28 079 000 руб. 00 коп.) процессуального значения не окажут, поскольку оставшиеся от реализации единственного залогового жилья денежные средства иным кредиторам, кроме залогового, не причитаются (кредиторов первой и второй очередей в настоящем деле не имеется).

Факт отсутствия просроченной задолженности перед залоговым кредитором на момент погашения задолженности третьим лицом, на который указывал финансовый управляющий в апелляционной жалобе, процессуального значения не имеет с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, поскольку должник не допускал просрочки по обеспеченному залогом обязательству, это обеспеченное залогом обязательство исполнено в полном объеме третьим лицом, доказательств злоупотребления на стороне должника не имеется (доказательства использования неправомерно скрытых от финансового управляющего денежных средств должника для расчета с кредитором Банком ВТБ (ПАО) отсутствуют).

Апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом должника в нарушение ст. 65 АПК РФ не содержит доводов о необходимости отмены или изменения определения суда от 20.09.2023 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 11 280 872 руб. 93 коп. (в просительной части апелляционной жалобы указано, что определение обжалуется в полном объеме). 

Таким образом, определение от 20.09.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40- 264371/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                         А.Г. Ахмедов

 

Судьи:                                                                                  Ж.Ц. Бальжинимаева

 

                                                                                                          А.А. Комаров