АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2514/2021

Дело № А72-8389/2019

г. Казань

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» - ФИО1, доверенность от 18.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу № А72-8389/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФИОРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

29.05.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АГРОХИМ-XXI» о признании общества с ограниченной ответственностью «ФИОРД» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 ООО «ФИОРД» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

26.03.2021 в суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт», уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2. ООО «Техноэкспорт» просило:

признать незаконными действия временного управляющего ФИО2, выраженные в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов и несвоевременном предоставлении суду протокола первого собрания;

признать незаконными действия временного управляющего ФИО2 по проведению второго собрания кредиторов в г. Ставрополь,;

признать незаконными действия временного управляющего ФИО2 по необоснованной подаче заявления об оспаривании договора поставки, заключенного между ООО «Техноэкспорт» и должником, кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской по настоящему делу о включении требований ООО «Техноэкспорт», при наличии преюдициальных судебных актов, опровергающих его доводы, а также апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-88776/2019, в восстановлении срока на подачу которой судом было отказано;

принять отказ от требований об отстранении временного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО «Фиорд», прекратить производство по делу в этой части;

вынести в отношении ФИО2 частное определение в связи с нарушением им, как субъектом профессиональной деятельности, положений законодательства о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2021 ходатайство об отказе от заявленных требований в части отстранения временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фиорд» ФИО2 удовлетворено. Прекращено производство по заявлению ООО «Техноэкспорт» в части требований об отстранении временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фиорд» ФИО2. Ходатайство о вынесении в отношении ФИО2 частного определения оставлено без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фиорд» ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, ООО «Техноэкспорт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 отменить, принять новый судебный акт о признании незаконными действий временного управляющего ФИО2, выраженных в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов, в проведении второго собрания кредиторов в г. Ставрополе, в необоснованной подаче заявления об оспаривании договора поставки, заключенного между ООО «Техноэкспорт» и должником, кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской по настоящему делу о включении требований ООО «Техноэкспорт», при наличии преюдициальных судебных актов, опровергающих его доводы, а также апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-88776/2019, в восстановлении срока на подачу которой судом было отказано. Считает, что обжалуемые судебные акты приняты при нарушении судами в применении норм материального и процессуального права.

В своем отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судебных инстанций, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 в своем отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в признании незаконными действий временного управляющего ФИО2 по проведению второго собрания кредиторов в г. Ставрополь.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действии (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального прав.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2020 по делу № А72?8389/2019 по заявлению временного управляющего должником судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционным судом жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2020 (определение о включении требовании ООО «Техноэкспорт» в реестр кредиторов должника).

Судами установлено, что причиной несвоевременного проведения первого собрания кредиторов послужило принятие вышеуказанных обеспечительных мер, следовательно, действия временного управляющего в указанной части не противоречат требованиям законодательства.

По мнению заявителя жалобы, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 08.02.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2020 было оставлено без изменения, временному управляющему следовало провести первое собрание кредиторов 08.02.2021, а не 05.03.2021, что, по мнению ООО «Техноэкспорт», привело к затягиванию процедуры банкротства.

Однако, как установлено судами в спорный период определение суда от 25.11.2020 обжаловалось временным управляющим в кассационном порядке – определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2021 кассационная жалоба судом была принята к производству, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения суда было отказано.

Таким образом, при анализе доводов ООО «Техноэкспорт» судами установлено, что проведение первого собрания кредиторов в поздние сроки было вызвано наличием процессуальных ограничений, при этом каких-либо доказательств недобросовестности временного управляющего в материалах дела не представлено.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. 

Как обоснованно указанно судом первой инстанции, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ЕФРСБ, сообщение о проведении первого собрания кредиторов ООО «ФИОРД» размещено временным управляющим ФИО2 18.02.2021. 

Собрание состоялось 05.03.2021. Следовательно, за 15 дней до даты проведения собрания конкурсные кредиторы должника были надлежащим образом уведомлены о проведении первого собрания кредиторов должника. 

Отклоняя доводы ООО «Техноэкспорт» о необоснованной подаче временным управляющим заявления об оспаривании договора поставки, заключенного между ООО «Техноэкспорт» и должником, кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской по настоящему делу о включении требований ООО «Техноэкспорт», судами обоснованно отмечено, что действия временного управляющего ООО «Фиорд» по оспариванию договора поставки в целях уменьшения кредиторской задолженности были произведены в пределах полномочий, установленных Законом о банкротстве, и не свидетельствуют ни о нарушении норм Закона о банкротстве, ни о злоупотреблении правом со стороны временного управляющего должником.

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которой, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для признания незаконными действий временного управляющего, выраженных в проведении второго собрания кредиторов в г. Ставрополе.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из содержания протокола первого собрания кредиторов должника от 05.03.2021 № 1 на повестку собрания был поставлен вопрос № 5 – «определение места проведения последующих собраний кредиторов должника в процедуре банкротства». 

Собранием кредиторов было принято решение о проведении собрания кредиторов в г. Москве. За указанное решение проголосовало 73,49% от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Однако, в условиях когда собранием кредиторов большинством голосов местом проведения собрания кредиторов был определен город Москва, временный управляющий провел собрание в г. Ставрополе.

Доказательства невозможности проведения собрания в г. Москве, или по месту нахождения должника временным управляющим суду не представлены.

Какие либо меры к выяснению позиции кредиторов должника по вопросу проведения собрания кредиторов в г. Ставрополе или по месту нахождения должника в г. Ульяновске временным управляющим также суду не представлены.

Наличие требования кредитора – ООО «Агрохим-ХХI» о проведении собрания в г. Ставрополе, по месту нахождения конкурсного управляющего, в связи с невозможностью предоставить помещение для проведения собрания кредиторов, назначенного на 30.03.2021, в г. Москве, нельзя расценивать в качестве обоснования уважительности причин определения временным управляющим должника места проведения собрания в значительной территориальной отдаленности, учитывая, что все конкурсные кредиторы находятся в г. Москве.

Следовательно, в нарушение требований Закона о банкротстве проведение собрания кредиторов было назначено внешним управляющим не по месту нахождения должника и не по месту, определенному собранием кредиторов, в отсутствие доказательств выяснения позиции конкурсных кредиторов относительно проведения собрания в значительной отдаленности от выбранного ими места.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав кредиторов проведением собрания не по месту, выбранному решением собрания кредиторов, в связи с чем, жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным, отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании незаконными действий временного управляющего ФИО2 по проведению второго собрания кредиторов в г. Ставрополь, принять новый судебный акт о признании незаконными действий временного управляющего ФИО2 по проведению второго собрания кредиторов в г. Ставрополь

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А72-8389/2019 отменить в части отказа в признании незаконными действий временного управляющего ФИО2 по проведению второго собрания кредиторов в г. Ставрополь.

В отмененной части принять новый судебный акт. Признать незаконными действия временного управляющего ФИО2 по проведению второго собрания кредиторов в г. Ставрополь.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А72-8389/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Э.Г. Баширов 

 

Судьи                                                                               П.П. Васильев                           

 

                                                                                         В.Р. Гильмутдинов