ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287629/23

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  «СВ Логистика» ФИО1  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-287629/23,  принятое судьей Шевцовой И.Н. (142-872)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТверьДорСервис»  (инн: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ Логистика» (инн: 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.03.2024; от заявителя: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТДС», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в  Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «СВ Логистика»  задолженности за ремонт прицепа в сумме 9 636 100 руб.22 коп., неустойки в сумме 10  727 783 руб.15 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб..  

Решением суда от 06.02.2024 года принято признание иска ответчиком; с ООО  «СВ Логистика» в пользу ООО «ТДС» в пользу взыскана задолженность в сумме 9  636 100 руб.22 коп., неустойка в сумме 10 727 783 руб.15 коп., расходы по оплате  государственной пошлины по иску в сумме 37 445 руб.70 коп., и на оплату услуг  представителя в сумме 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о  взыскании судебных расходов отказано.  

Временный управляющий ООО «СВ Логистика» не согласился с решением суда  первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на основании пункта 24  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в которой просит решение суда отменить, в  

удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм  материального права.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-75546/23-46-153  «Б» от 15.12.2023 года в отношении ООО «СВ Логистика» введена процедура  наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утверждена ФИО1.  

Временный управляющий ООО «СВ Логистика» считает факт оказания услуг по  ремонту прицепов в пользу истца недоказанным, заключенный между сторонами  договор подряда на ремонт автомобилей от 02.07.2021 года, недействительным,  основной целью которого являлось создание кредиторской задолженности для  дальнейшего банкротства ООО «СВ Логистика».  

ООО «ТДС» представило письменные возражения, в которых считает доводы  апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя  апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной  инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене  или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 года между ООО «ТДС»  (исполнитель) и ООО «СВ Логистика» (заказчик) заключен договора подряда на  ремонт автомобилей, в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2021 года, по  условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по  ремонту транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить  работы в соответствии с условиями настоящего договора.  

По условиям пункта 1.2 договора, дата приема конкретного автомобиля на  ремонт, сроки выполнения соответствующих работ, гарантийные сроки на результат  выполненных работ указываются в заказе-наряде, являющемся неотъемлемой частью  настоящего договора; заказ-наряд составляется в письменной форме и подлежит  подписанию обеими сторонами настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 2.5. договора, объем, цена работ, порядок оплаты  определяются заказ-нарядом.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку запчастей  по заказ-нарядам № 00000000350, № 00000004205, № 00000003005 и выполненный  ремонт прицепа KOGEL S24-1, государственный регистрационный знак 

<

***>,  прицепа KOGEL S24-1, государственный регистрационный знак 

<

***>, прицепа  KOGEL S24-1, государственный регистрационный знак 

<

***>, на общую сумму 9  636 100 руб. 22 коп., гарантийное письмом от 12.10.2023 года, в соответствии с  которым ответчик обязался произвести оплату задолженности в срок до 18.10.2023  года.  

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности и  документального подтверждения заявленных требований, права ответчика при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, в соответствии с частью 3  ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать иск  полностью или частично.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 года № 10-П, по смыслу статей 1  (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации,  обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию  эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством  правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную  защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в  том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих  прав, нарушенных неправосудным судебным решением.  

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел  о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения  права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи  права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

К числу таких механизмов относятся: 

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по  основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» утвержденное судом по другому делу мировое  соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 года № 13596/12);  

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется  судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить  свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.04.2014 года № 12278/13);  

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать  судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование  конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35, Постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 года № 12751/12 и  от 08.06.2010 года № 2751/10).  

 Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое  судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает  наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до  этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые  доводы в обоснование своей позиции по спору.  

 В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы  других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них  напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного  акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 года № 11-П и пункт 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 года № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого  баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы  соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу  

оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт  существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него  обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и  потому необходимости его отмены.  

 Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24  Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии,  обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых  доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного  обжалования судебных актов.  

 Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со  статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22  Постановления № 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует  рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

 Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке  пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства,  должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде  апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Указанная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2015 года № 304-ЭС15-12643.  

 Между тем, сама по себе заинтересованность заявителя жалобы в результате  рассмотрения настоящего дела не является основанием для отмены решения суда.  

 Согласно пункта 24 Постановления Пленума № 35, если конкурсные кредиторы  полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают,  что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий  вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством  порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его  обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо  узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

 По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации  конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими  доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При  этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по  причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.  

 Между тем, доводы апелляционной жалобы ООО «СВ Логистика» (временный  управляющий) не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые бы  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

 Довод ООО «СВ Логистика» (временный управляющий) о совершении мнимой  сделки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно  пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то  есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

 Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке,  не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости  

сделки необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не  была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее  совершении.  

 В данном случае заключенный сторонами спорный договор направлен на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон,  фактически исполнялся, что подтверждается, имеющимися в деле доказательствами.  Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, что стороны при заключении  договора преследовали цель создания искусственной задолженности с целью  последующего вывода имущества с баланса ООО «СВ Логистика» для невозможности  обращения на него взыскания со стороны третьих лиц.  

 Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства,  правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил  имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установил, что  оспариваемая сделка исполнялась сторонами и была направлена на достижение  определенного правового результата, предусмотренного договором.  

 При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2024 г. по делу № А40-287629/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: А.М.Елоев 

 Е.Б.Расторгуев