﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1798/2020(1)-АК

Дело №А60-21317/2019

19 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 			   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 января 2020 года

вынесенного по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» о включении в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела №А60-21317/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СевУралЭнергоЛес» (ОГРН 1169658079370, ИНН 6680006576),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ославское» (далее – ООО «Ославское») о признании общества с ограниченной ответственностью «СевУралЭнергоЛес» (далее – ООО «СевУралЭнергоЛес», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 заявление ООО «Ославское» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матвеева Людмила Юрьевна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 (№ сообщений 77033010191).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 ООО «СевУралЭнергоЛес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева Л.Ю.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 12.10.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 04.10.2019 (№ сообщения4236369).

16.11.2019, то есть в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» (далее – ООО «ПЭК», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «СевУралЭнергоЛес» задолженности в размере 5 929 168,87 руб., в том числе: 3 827 972,82 руб. основного долга, 321 410 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),1 779 786,87 руб. неустойки, включая: 244 523,61 руб. по договору от 12.10.2018 и 1 535 263,26 руб. по договору от 10.08.2017 (далее – ГК РФ) (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствует протокольное определение от 30.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020, требование  ООО «ПЭК» удовлетворено частично, размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен судом, в связи с чем, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя  в размере 5 039 276,26 руб., в том числе: 3 827 972,82 руб. основного долга, 321 410 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 889 893,44 руб. неустойки. 

Не согласившись с вынесенным определением в части неудовлетворенных требований, ООО «ПЭК обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, включить в реестр требований кредиторов должника предъявленную задолженность в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что предъявленный к включению в реестр размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом сумм просроченных должником платежей и периодов просрочки, в связи с чем, оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у суда не имелось. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 26.03.2020 с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы кредитора  ООО «ПЭК на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу №А60-21317/2019 было приостановлено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО «ПЭК и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 11.06.2020.

До начала судебного заседания, от конкурсного управляющего  ООО «СевУралЭнергоЛес» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 16.01.2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ООО «ПЭК» - без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной   жалобы ООО «ПЭК и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновлено.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от конкурсного управляющего Матвеева Л.Ю. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворенных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Промэнергокомплект» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  5 929 168,87 руб., в том числе: 3 827 972,82 руб. основного долга, 321 410 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ,1 779 786,87 руб. неустойки (244 523,61 руб. по договору от 12.10.2018 и 1 535 263,26 руб. по договору от 10.08.2017), которое основано на следующих обстоятельствах.

26.07.2016 между должником (поставщик) и ООО «ПЭК» (покупатель) заключен договор поставки №ПЭК/СУЭЛ/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре и в количестве согласно спецификациям, которые под соответствующими номерами прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора.).

В рамках названного договора поставки сторонами были подписаны спецификации от 03.10.2016 №1, от 25.10.2016 №2, от 02.02.2017 №3 на общую сумму 40 129 337 руб. и ООО «СевУралЭнергоЛес» в адрес кредитора осуществлена поставка товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными на передачу готовой продукции от 30.03.2018 №6, от 23.03.2018 №5, от 12.03.2018 №4, от 05.03.2018 №3, от 19.02.2018 №2, от 02.02.2018 №1; приходным ордером от 24.09.2018 №7, выставленными к оплате счет-фактурами от 30.03.2018 №47, от 30.03.2018 №46, от 19.02.2018 №18, от 05.03.2018 №29, от 12.03.2018 №32, от 23.03.2018 №39, от 23.03.2018 №40.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств кредитор произвел оплату поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2017 №589 на сумму 2 500 000 руб., от 01.03.2018 №149 на сумму1 000 000 руб.

ООО «СевУралЭнергоЛес» обязанность по поставке товара исполнило с нарушением согласованных в спецификациях сроков поставки товара, в связи с чем, ООО «ПЭК» были начислены проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 27.12.2017 по 31.08.2019 в сумме 321 410 руб. (с учетом уточнения размера процентов).

Помимо этого, между ООО «СевУралЭнергоЛес» (поставщик) и ООО «ПЭК» (покупатель) заключен договор поставки от 12.10.2018 №ПЭК/СУЭЛ/2018.

По расчету кредитора, задолженность по указанному договору по состоянию на 01.10.2019 составила 1 126 836,93 руб. 

10.08.2017 между ООО «СевУралЭнергоЛес» (исполнитель) и ООО «ПЭК» (заказчик) заключен договор №СТ-17-08-10, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить деревянные пропитанные опоры ЛЭП.

Во исполнение принятых на себя по договору от 10.08.2017 №СТ-17-08-10 обязательств кредитор оплатил стоимость работ, что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2017 №636, от 14.11.2017 №610.

30.11.2017 между ООО «СевУралЭнергоЛес» и ООО «ПЭК»  был заключен договор новации, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств должника, вытекающих из договора займа денежных средств № б/н от 26.07.2017, заключенного между кредитором (заимодавец) и должником (заемщик), в части уплаты суммы займа и процентов за пользование займом (первоначальное обязательство) в размере суммы займа 5 000 000 руб.  и процентов в размере 304 451,69 руб.

В соответствие с пунктом 1.1 договор новации от 30.11.2017 общая задолженность составляет 5 304 451, 69 руб. 

В силу пункта 1.2. договора новации от 30.11.2017 денежная сумма, подлежащая уплате по договору займа, с момента заключения настоящего договора является авансом по договору от 10.08.2017 №СТ-17-08-10.

Со вступлением в силу настоящего Договора Сторона 2 приобретает обязательство передать Стороне 1 продукцию (опоры ЛЭП деревянные пропитанные) на условиях Спецификации от 01.12.2017 №2  к договору от 10.08.2017№ СТ-17-08-10 и по ценам указанным в ней на дату заключения настоящего договора на сумму общей задолженности 5 304 451,69 руб. 

Принятые на себя по договору от 10.08.2017 №СТ-17-08-10 обязательства должник исполнил ненадлежащим образом, работы были выполнены частично, что подтверждается актами выполненных работ от 30.03.2018 №56, от 30.03.2018 №55, от 02.02.2018 №20, от 19.02.2018 №20, от 05.03.2018 №33, от 12.03.2018 №38, от 23.03.2018 №48, от 02.02.2018 №11, от 19.02.2018 №20, от 23.03.2018 №49, накладные от 14.03.2018 №1, от 13.04.2018 №3, от 04.04.2018 №2,транспортная накладная от 19.02.2018, выставленные счета-фактуры от 19.02.2018 №18, от 02.02.2018 №10. По расчету кредитора задолженность ООО «СевУралЭнергоЛес» по состоянию на 01.10.2019 составила 2 701 135,89 руб. (с учетом уточнения требования).

Признание должника банкротом и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства послужило основанием для обращения ООО «ПЭК» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 12.10.2018 №ПЭК/СУЭЛ/2018 и договору от 10.08.2017 №СТ-17-08-10 в общей сумме 3 827 972,82 руб.

Помимо основного долга, ООО «ПЭК» также предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за просрочку поставки товара в рамках договора поставки от 12.10.2018 №ПЭК/СУЭЛ/2018 в размере 244 523,61 руб., начисленной за период с 16.10.2018 по 20.05.2019, и за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  от 10.08.2017 №СТ-17-08-10 в размере 1 353 263,26 руб., начисленной за период с 30.03.2018 по 20.05.2019.

Рассмотрев требование кредитора, суд первой инстанции установив, что наличие предъявленной к включению в реестр задолженности в сумме 3 827 972,82 руб. основного долга, 321 410 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами документально подтверждено, доказательств полной или частичной оплаты долга в материалы дела не представлено, признал правомерными требования кредитора, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки от 12.10.2018 №ПЭК/СУЭЛ/2018 и договору от 10.08.2017 №СТ-17-08-10, суд оценил соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения и снизил ее в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ в два раза, то есть до суммы 889 893,44 руб. 

Не оспаривая выводы суда в части признания обоснованными требования в размере 3 827 972,82 руб. основного долга, 321 410 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «ПЭК» не соглашается с выводами суда в части наличия оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям договоров от 10.08.2017 №СТ-17-08-10 и от 12.10.2018 №ПЭК/СУЭЛ/2018 за ненадлежащее исполнение должником обязательств должником несет ответственность в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с истребуемым размером взыскиваемой неустойки, должник  заявил ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Уменьшение меры ответственности в настоящем случае не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поэтому реализация предоставленного суду законом права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004). Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело, принимая во внимание обстоятельства того, что неустойка не может являться средством обогащения, имеет компенсационный характер, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств о наступивших для заявителя  отрицательных последствиях нарушения сроков исполнения обязательств по передаче продукции, учитывая, что размер предъявленной неустойки составляет чуть менее половины  от суммы основного долга, в целях сохранения баланса интересов, соглашается с позицией суда первой инстанции о возможности ее снижения на основании положений статьи 333 ГК РФ до 889 893,44 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции при отсутствии обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей к включению в реестр неустойки и о наличие оснований для такой переоценки.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная ООО «ПЭК» по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2020 года по делу №А60-21317/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект»  из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 23.01.2020 №21 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко