625/2023-33496(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2023 года Дело № А56-36261/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кудина А.Г.,  

рассмотрев 23.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невис-Маммут» на  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по  делу № А56-36261/2022,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта»,  адрес: 198095, Санкт-Петербург, Промышленная улица, дом 7, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Центр), обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Невис-Маммут», адрес: 195030, Санкт- Петербург, проспект Энтузиастов, дом 44, литера А, помещение 1Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 59 376 руб.  40 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара по договору от  17.08.2021 № 18НМ/2021/58174 (далее - Договор).  

Общество заявило встречный иск о взыскании с Центра 40 625 руб. 97  коп. неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного по товарным  накладным (далее - ТН) от 28.09.2021 № 441а, от 27.10.2021 № 441б и от  28.01.2022 № 631.  

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Решением от 22.07.2022 первоначальный иск удовлетворен, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2022 решение от 22.07.2022 изменено: по первоначальному иску с  Общества в пользу Центра взыскано 18 567 руб. 42 коп. неустойки, в остальной  части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска  отказано.  

Постановлением кассационной инстанции от 16.02.2023 постановление  апелляционного суда оставлено без изменения.  

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством об  устранении арифметической ошибки в постановлении апелляционного суда от  10.10.2022.  

Определением апелляционного суда от 01.03.2023 в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит  определение апелляционного суда отменить.  

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не  противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд,  принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в  решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания.  

Согласно части 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения,  исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд  выносит определение.  

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при  изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное  написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для  лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании  наименований, имен собственных.  

Арифметические ошибки - это ошибки, допущенные при подсчете, но не в  результате применения определенных принципов при подсчете.  Арифметические ошибки носят явный характер и обнаруживаются при  повторном подсчете тех же исходных данных.  

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в  судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его  исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки  не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может  касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.  

Таким образом, исправлением опечатки являются вносимые в судебный  акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на  существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие  исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от  20.03.2014 № 576-О указано, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая  принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица,  участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих  решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе  исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические  ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение  неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного  применения судами.  

В данном случае податель жалобы не согласен с размером неустойки  (18 567 руб. 42 коп) рассчитанной апелляционным судом за период с 02.10.2021  по 27.01.2022.  

Ответчик полагает, что к взысканию подлежит неустойка в размере  7 172 руб. 81 коп., что также приводит к изменению размера расходов по оплате  государственной пошлины, подлежащей к взысканию с ответчика.  

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, внесение указанных  изменений фактически приведет к изменению пропорции удовлетворенных  требований, и как следствие к изменению содержания судебного акта.  

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов  

дела, о несоответствии взысканной неустойки и расходов по оплате  государственной пошлины фактической обязанности ответчика как со стороны  договора и участника судебного процесса Обществом при рассмотрении  кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 10.10.2022 по  настоящему делу не заявлялось.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал  Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не  свидетельствуют о нарушении им норм процессуального права, в связи с чем  основания для ее удовлетворения отсутствуют.  

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены  правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2023 по делу № А56-36261/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невис-Маммут» - без  удовлетворения.  

 Судья А.Г. Кудин