993/2023-90433(2) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-8409/2023 

г. Москва Дело № А40-151643/20  05.04.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО "КРАФТ ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от  11.01.2023 г. по делу № А40-151643/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ФИО2 к ИФНС России № 21 по г. Москве о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности,  

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО "КРАФТ ГРУПП": ФИО3 по дов. от 17.02.2023  от УФНС России по г.Москве: ФИО4 по дов. от 06.12.2022  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 ООО «Крафт Групп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 г. отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ИФНС России   № 21 по г. Москве о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  конкурсный управляющий ООО "КРАФТ ГРУПП" обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый  судебный акт.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "КРАФТ  ГРУПП" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней,  просил отменить судебный акт. Представитель УФНС России по г.Москве возражал на  доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда  

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица,  участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное  заседание не явились.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ИФНС России № 21 по г.  Москве о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой  инстанции установлено следующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 принято к производству  заявление конкурсного кредитора ПАО Сбербанк о признании ООО «Крафт Групп»  несостоятельным (банкротом).  

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной  только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии  предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Оспариваемые платежи не  могут быть признаны недействительными, поскольку совершены в рамках обычной  хозяйственной деятельности.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  

арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки  должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В нарушение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсным  управляющим не представлены доказательств наличия обстоятельств для признания  подозрительной сделки недействительной, а именно: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом  пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно п. 7 Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Ни одно из указанных  обстоятельств не имело место на момент заключения оспариваемой сделки, доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Таким образом, оснований для применения положений п. 7 Постановления не  усматривается, о совокупности условий для признания оспариваемой сделки  недействительной как подозрительной не имеется, обстоятельство, указанное в п.п. а) п. 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим не  доказано.  

Конкурсный управляющий указывал нп наличие презумпции совершения  оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, но не  представляет суду доказательств наличия одновременно двух обязательных условий,  предусмотренных п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при которых  может иметь место указанная презумпция, а именно:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, конкурсный управляющий, доказывая наличие указанной  презумпции, должен представить в материалы дела доказательства, что по состоянию с  03.06.2020 по 22.06.2020 Должник отвечал признакам неплатежеспособности (прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) или  недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей  по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника).  

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим  указанные доказательства не представлены.  

Необходимость предоставления таких доказательств подтверждается  установившейся судебной практикой. Так, Арбитражный суд Московского округа в своем  Постановлении от 16.08.2019 N Ф05-14273/2018 по делу N А40-101096/2017 подтвердил  законность судебных актов нижестоящих инстанции, указав, что «суды, отказывая в  удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходили из отсутствия в  действиях должника и ответчиков признаков злоупотребления правом, поскольку  конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент  совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными  кредиторами, не представлено доказательств неплатежеспособности должника на момент  совершения оспариваемых перечислений денежных средств»  

Более того, в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что даже наличие на момент  совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве,  не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества. Одновременно с этим, как указывает сформированная  судебная практика, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой  конкретного долга отдельному кредитору. (Постановление Арбитражного суда Московского  округа от 19.11.2019 N Ф05-4429/2019 по делу N А40-96744/2016, Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 N Ф05-2894/2019 по делу N А4029553/2017).  

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный  период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.  Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов  должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником  имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение  договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для  продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов  должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным  бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества  значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.  

Так, за полмесяца до даты принятия судом заявления о признании должника  банкротом указанным Ответчиком были списаны денежные средства в размере 8 946 534,34  руб., в периоде май-июнь 2020г. со счетов должника в пользу указанного Ответчика были  списаны денежные средства на общую сумму 19 225 009,65 руб.  

У конкурсного управляющего отсутствуют данные об обоснованности данных  списаний. Не доказано конкурсным управляющим и наличие хотя бы одного из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований.  

При этом согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть  месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании  должника банкротом , то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором,  возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам,  возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и  при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или  должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей  статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и  третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  

позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора,  могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его  в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом.  

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со  значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или  другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не  означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.  

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве  должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство  может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и  условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе  путем проверки его по указанной картотеке.  

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление  отступного, зачет и т.п.)» относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце  пятом названного пункта. Таким образом, для признания платежей недействительными по  основанию п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве Конкурсному управляющему Должником  необходимо доказать совокупность следующих условий:  

(1) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве);  

(2) и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения  сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или  должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Судом первой инстанции установлено, что приведенные условия конкурсным  управляющим должника не доказаны. Заявитель не представил доказательств того, что  Ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках  неплатежеспособности должника. Кроме того, со стороны заявителя не представлено  доказательств того, что Ответчик являлся заинтересованным, аффилированным по  отношению к должнику лицом.  

Вопреки доводам заявления, конкурсным управляющим не доказано, что на дату  совершения оспариваемой сделки, Должник отвечал признакам неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по  основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели  противоправную цель при осуществлении спорных перечислений.  

Должником в Инспекцию направлена декларация за 12 месяцев 2019 по налогу на  прибыль организаций. В связи с наличием задолженности, Инспекцией выставлено  требование об уплате налога сбора № 71834 от 10.07.2020.  

Федеральным законом от 04.11.2005 г. № 137-ФЗ налоговым органам предоставлено  право взыскивать налог в бесспорном (внесудебном) порядке. Пунктом 3 статьи 46 НК РФ  установлено что решение № 11707 от 12.08.2020 о взыскании принимается после истечения  срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после  истечения указанного срока.  

На основании Решения Инспекцией направлены инкассовые поручения на списании  и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика. Согласно ст. 47  Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией принято решение о взыскании  налога, сбора, страховых взносов за счет имущества налогоплательщика № 6411 от  15.09.2020г. на общую сумму 19 695 330,14 руб. Таким образом, в пользу Инспекции со  счетов Должника в бесспорном порядке списаны денежные средства в размере 8 946 534,34  руб.  

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией  Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве в отношении ООО «Крафт Групп» в  период с 28.09.2018-25.07.2019 (проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017), составлен  акт от 20-25/2-3029 и вынесено решение от 20-25/2-1399 от 28.02.2020 о привлечении  должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В связи с наличием задолженности, Инспекцией выставлено требование об уплате  налога сбора № 71766 от 10.07.2020 В связи с неуплатой в установленными требованиями  срок, Инспекцией принято Решение о взыскании налога, за счет электронных денежных  средств № 11707 от 12.08.2020 согласно ст.46 НК РФ.  

Согласно ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией принято  решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества  налогоплательщика № 6411 от 15.09.2020г. на общую сумму 19 695 330,14 руб.  

За период с 18.05.2020 по 18.06.2020 Должником в добровольном порядке частично  погашена задолженность, образовавшаяся по Решению о привлечении налогоплательщика к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 20-25/3-1399 от 28.02.2020. О  чем Должник и делает пометку в назначении платежа при самостоятельном погашении  задолженности (Оплата недоимки по НДС за 2016-2017 г по решению 20-25/3-1399 от  28.02.2020).  

На основании изложенного, инспекция действовала в рамках обычной хозяйственной  деятельности, предоставленных Налоговым Кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного  управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет  полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно,  документальное подтверждение указанных обстоятельств находится/должно находиться в  распоряжении конкурсного управляющего ООО «Крафт Групп».  

Само по себе обстоятельство, на которое ссылается Конкурсный управляющий и при  котором у него отсутствуют сведения/документы об осуществлении тех или иных поставок  Должнику, не является основанием для перераспределения бремени доказывания  обстоятельств, подлежащих доказыванию Заявителем при рассмотрении заявлений о  признании сделок недействительными.  

Более того, согласно ст. 833 ГК РФ, в случае неисполнения Клиентом своих  обязательств по договору, заключенному с Покупателем, последний не вправе требовать от  финансового агента (фактора) возврат уплаченных ему сумм. Соответствующее требование  может быть предъявлено покупателем клиенту.  

Указанные Конкурсным управляющим сделки не соответствуют условиям, при  которых для признания данных сделок недействительными момент их совершения может  составлять 6 месяцев до принятия судом заявления о банкротстве.  

Также Конкурсным управляющим не доказано обстоятельство осведомлённости  ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Крафт Групп» на  момент совершения оспариваемых сделок.  

При этом следует отметить, что согласно правоприменительной практике ВС РФ,  само по себе наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе  соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника  признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве, а  обладание сведениями о наличии у должника кредитной задолженности перед иными  кредиторами, иных неисполненных обязательств не означает осведомленность иных  участников о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника,  определенных в ст. 2 ФЗ Закона «О банкротстве». Недопустимо отождествлять  неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору, кредитор  всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само  по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и  информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.04.2013 № 18245/12).  

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1  статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по  одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на  основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Активы должника, указанные в бухгалтерской отчетности за 2019 отчетный год,  составляют 5 488 324 000 руб. - таким образом списанные денежные средства в общем  размере 8 946 534, 34 руб. и 19 225 009,65 руб. - 0,51%, что не превышает одного процента  стоимости активов должника.  

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной  деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в  правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не  должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не  возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона  о банкротстве. Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к  действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей  имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок  осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно  совершались им или за его счет. К аналогичному выводу пришел Девятый Арбитражный  апелляционный суд в Постановлении от 16.06.2021 по делу № 09АП-26258/2021.  

С момента официального опубликования сведений о введении наблюдения,  финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание  обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в  установленный срок требований по денежным обязательствам (пункт 16 Обзора от  20.12.2016).  

В данном случае принудительное взыскание произошло последней датой 14.08.2020  года (с 18.05.2020 по 18.06.2020 Должник самостоятельно погашал задолженность  образовавшаяся по выездной налоговой проверке), сведения о введении в отношении  должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в  газете «КоммерсантЪ» № 209 от 14.11.2020 соответственно, на момент списания со счета  должника денежных средств в размере 8 946 534,34 руб., уполномоченный орган не обладал  информацией о наличии у ООО «Крафт групп» неисполненных обязательствах перед иными  кредиторами, и у Инспекции отсутствовали основания для приостановления применения  мер принудительного взыскания задолженности по налогам.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 в отношении ООО  «Крафт Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» № 209 от 14.11.2020.  К аналогичному выводу пришел суд в Постановлении Девятого Арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № 09АП-26258/2021.  

Списание с расчетного счета должника недоимки по налогам в общем размере 8 946  534,34 руб. не отличались от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся  должником в предшествующие периоды. При этом списание платежей произведено в  обычном порядке, установленном налоговым законодательством, предусматривающим  поэтапную реализацию мер по взысканию задолженности в пределах установленного срока.  

Таким образом, платежи, осуществленные в порядке безакцептного списания в целях  исполнения Предприятием обязанности по уплате налоговых платежей после выставления  требования хотя и при наличии просрочки, в данной ситуации не выходят за пределы  обычной хозяйственной деятельности должника.  

При рассмотрении необходимо также учитывать, что принудительное исполнение  обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу  статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом  погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового  агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в  том числе не связанным с фактической несостоятельностью.  

В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий  недобросовестности. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание  обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства,  неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент  исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении  действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных  обязательств перед кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о  банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при  удовлетворении публичных требований.Доказательств нарушения требований  законодательства при осуществлении взыскания налоговых платежей в материалы спора  конкурсным кредитором не представлено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 и Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу №  А47-4285/2011, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой  конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте погашения  долга перед ним. Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что  данный кредитор должен одновременно располагать и формацией о приостановлении  должником операций по расчетам с иными кредиторами.  

Предъявление в суд требований о взыскании задолженности в исковом порядке не  свидетельствует о том, что они будут удовлетворены судами, а в случае их удовлетворения - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения указанной задолженности.  Следовательно, сам по себе факт удовлетворения исковых заявлений о взыскании какой-либо задолженности с должника не свидетельствует о его неплатежеспособности либо о  недостаточности у него имущества.  

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Из  определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по  делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно  возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и,  исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не представлено доказательств  наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на  основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ИФНС России № 21 по г. Москве о  

признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделок.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами  суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств,  которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены  нормы материального и процессуального права.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 г. по делу № А40-151643/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  "КРАФТ ГРУПП" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  Судьи:  О.В. Гажур  

А.Н. Григорьев