﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9094/2020-ГК

г. Пермь

13 сентября 2021 года

Дело № А60-2983/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – Шушкова Т.Л., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о частичном удовлетворении заявления об установлении судебной неустойки

от 12 апреля 2021 года

по делу № А60-2983/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» (ОГРН 1156612000973, ИНН 6612047373)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056),

третье лицо: акционерное общество «Синарская ТЭЦ» (ОГРН 1106612002925, ИНН 6612034663),

об обязании обеспечить доступ к месту установки ОДПУ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» (далее – ООО «УК «Теплокомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ», ответчик) с требованием обязать ответчика ООО «УК «ДЕЗ» допустить сотрудников истца ООО «УК «Теплокомплекс» в нежилые помещения домов 52, 54, 56, 64, 66, 68 по ул. Лермонтова в г. Каменск-Уральский, к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии для определения технической возможности и оснащению истцом таким прибором многоквартирного жилого дома.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Синарская ТЭЦ» (далее – АО «Синарская ТЭЦ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года иск удовлетворен. Суд решил:

«1. Исковые требования удовлетворить

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) допустить сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" (ИНН 6612047373, ОГРН 1156612000973) в нежилые помещения домов № 52, 54, 56, 64, 66, 68 по ул. Лермонтова в г. Каменск-Уральский, к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии для определения технической возможности и оснащению прибором учета многоквартирного жилого дома.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" (ИНН 6612047373, ОГРН 1156612000973) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 6000 руб.».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ответчика – без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение решения суда, ООО «УК «Теплокомплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «УК «ДЕЗ» судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня удовлетворения настоящего заявления по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично. Суд определил:

«1. Заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу №А60-2983/2020 удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" (ИНН 6612047373, ОГРН 1156612000973)  судебную неустойку в сумме 250 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда от 23.06.2020, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать».

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу № А60-2983/2020 отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «УК «Теплокомплекс» о взыскании судебной неустойки отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает, что факт неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу № А60-2983/2020 не установлен судебным приставом-исполнителем; что отсутствует вина ответчика в неисполнении данного решения, поскольку сам истец уклонялся от исполнения судебного акта; что с момента незаконного отказа кредитора от принятия исполнения, предложенного должником, судебная неустойка не должна начисляться; что размер судебной неустойки 250 руб. в день является чрезмерно завышенным.

В судебном заседании 05.08.2021 к материалам дела приобщены документы, подтверждающие вызов сторон судебным приставом-исполнителем на 30.04.2021 для совершения исполнительных действий (извещение от 28.04.2021 с требованием).

Судебное разбирательство откладывалось апелляционным судом с целью установления обстоятельств совершения 30.04.2021 исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда. Предложено участвующим в деле лицам, судебному приставу-исполнителю представить письменные пояснения, мотивированные отзывы.

От истца в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

От судебного пристава-исполнителя до начала судебного заседания запрошенные судом письменные пояснения о совершенных исполнительных действиях по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу № А60-2983/2020 30.04.2021 и в иной период не поступили.

Истец, третье лицо, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении акта о совершении исполнительных действиях, составленного 30.04.2021, а также конверта, подтверждающего направление указанного акта ответчику судебным приставом-исполнителем 24.08.2021.

Суд данные документы приобщил к материалам дела в целях правильного рассмотрения апелляционной жалобы. При этом обозревалась копия акта, заверенная судебным приставом-исполнителем, и оригинал почтового конверта.

Следует указать, что после вынесения резолютивной части постановления и завершения судебного заседания в суд поступили письменные объяснения судебного пристава-исполнителя от 04.09.2021 № 66012/21/539494.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта; что исковые требования об обязании ответчика допустить сотрудников истца в нежилые помещения домов № 52, 54, 56, 64, 66, 68 по ул. Лермонтова в г. Каменск-Уральский, к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии для определения технической возможности и оснащению прибором учета многоквартирного жилого дома не исполнены; что требования заявителя о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта являются обоснованными, однако, исходя из принципов справедливости и соразмерности, подлежит взысканию с ответчика неустойка в сумме 250 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; что судебная неустойка подлежит начислению со дня вступления настоящего определения о взыскании судебной неустойки в законную силу по день фактического исполнения решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений истца на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, тем более после исполнения решения суда.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 по делу № А40-28789/2014.

Материалами дела, а именно актом о совершении исполнительных действий от 30.04.2021, подтверждается, что 30.04.2021 при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что сотрудники ООО «УК «ДЕЗ» обеспечили доступ сотрудникам ООО «УК «Теплокомплекс» в нежилые помещения (подвалы) домов № 52, 54, 56, 64, 66, 68 по ул. Лермонтова в г. Каменск-Уральский, к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии для определения технической возможности установления данных приборов. Данный акт составлен с участием представителя ООО «УК «Теплокомплекс» Сафроновой Е.С. и подписан Сафроновой Е.С. без заявлений и замечаний. Обстоятельства, указанные в акте от 30.04.2021, истцом в своих возражениях на апелляционную жалобу не опровергнуты.

Таким образом, ответчиком совершены все действия, указанные в резолютивной части решения 23.06.2020, то есть решение является исполненным. Отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" иного не означает.

Поскольку решение суда исполнено ответчиком до вступления в законную силу определения суда о взыскании судебной неустойки, и в самом определении также правильно указано, что судебная неустойка подлежит начислению со дня вступления настоящего определения о взыскании судебной неустойки в законную силу по день фактического исполнения решения, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебной неустойки и подтверждения определения суда первой инстанции не имеется.

С учетом вышеуказанного, обстоятельства, связанные с совершением или несовершением 17.03.2021 ответчиком действий по исполнению решения суда, не имеют значения для правильного рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления истца – отказать.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебной неустойки не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления об установлении судебной неустойки от 12 апреля 2021 года по делу № А60-2983/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» о взыскании судебной неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.В. Семенов