784/2017-32579(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июля 2017 года Дело № А56-63532/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,  

Васильевой Е.С., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фасад  Реконструкция» Морозовой Е.В. (доверенность от 28.10.2015 без номера),  

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Ресурс» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017  (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу  

 № А56-63532/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Ресурс», место  нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина, д. 2, лит. А, пом.  2Н, ОГРН 1037869000278, ИНН 7842000950 (далее – ООО «Нева-Ресурс»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Фасад Реконструкция», место нахождения: 196105, Санкт- Петербург, ул. Решетникова, д. 15, литер А, ОГРН 1089847160534, ИНН  7813412170 (далее – ООО «Фасад Реконструкция»), 2 746 587 руб. неустойки за  нарушение срока выполнения работ по договору от 27.03.2013 № 037/13-Вулкан  (далее – договор) за период с 01.09.2103 по 31.10.2013.  

Решением суда первой инстанции от 22.12.2016 (судья Стрельчук У.В.) в  удовлетворении заявленных ООО «Нева-Ресурс» требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2017 решение суда первой  инстанции от 22.12.2016 отменено. Исковые требования истца удовлетворены  частично: с ООО «Фасад Реконструкция» в пользу ООО «Нева-Ресурс»  взыскано 40 363 руб. 02 коп. неустойки, а также 36 733 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части  в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Нева-Ресурс», ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а  также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить  постановление от 03.04.2017 и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции  

необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) при снижении размера договорной  неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый  судебный акт апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу  истца – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы  несостоятельными.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои  возражения на кассационную жалобу.  

ООО «Нева-Ресурс», надлежащим образом извещенное о времени и месте  слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что  в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Нева-Ресурс» (подрядчик) и  ООО «Фасад Реконструкция» (субподрядчик) 27.03.2013 заключен договор  подряда на выполнение строительно-монтажных работ по устройству стяжки  полов в квартирах на объектах строительства Вулкан 1-1, Вулкан 1-2, Вулкан 13, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 50, корпус 3.4,  3.7 (Вулкан 1-1), корпус 3.2 (Вулкан 1-2), корпус 3.5, 3.8 (Вулкан 1-3).  

Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость работ по договору в  размере 1 500 867 руб. 19 коп.  

Стороны установили сроки выполнения работ в пункте 3.1 договора: начало  работ – 01.04.2013, окончание работ - не позднее 30.04.2013.  

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения  работ (в том числе промежуточных) в соответствии с договором подрядчик  имеет право начислить субподрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости  работ за каждый день задержки, но не более 10% от общей стоимости работ по  настоящему договору. Если задержка превысит 30 дней, то размер  начисляемых пеней увеличивается до 3% от общей стоимости работ по  договору за каждый день просрочки.  

Ссылаясь на то, что работы фактически выполнены подрядчиком  31.10.2013, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором, о чем  свидетельствуют двусторонние акты выполненных работ по форме КС-2 и  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, истец  направил ответчику претензию от 12.07.2016 с требованием уплатить неустойку,  предусмотренную пунктом 9.3 договора, в общем размере 6 979 032 руб. 46 коп.,  их которых 45 026 руб. начислено за период с 01.05.2013 по 30.05.2013;  

6 934 006 руб. 46 коп. - за период с 01.09.2013 по 31.10.2013.  

Оставление ООО «Фасад Реконструкция» указанной претензии без  удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с иском о взыскании договорной неустойки в размере 2 746 587 руб. за  период с 01.09.2013 по 31.10.2013 с учетом истечения общего срока исковой  давности в части требований.  

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, указав на то,  что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ возникло по вине истца в  связи с несвоевременным перечислением авансовых платежей.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции  ошибочными, отменил его решение и удовлетворил требования  

ООО «Нева-Ресурс» частично, снизив размер неустойки на основании  заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ до 40 363 руб. 02 коп.  

В остальной части исковых требований истцу отказано. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в пределах доводов  кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 АПК РФ, проверив  правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу  постановления от 03.04.2017.  

Доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к несогласию ее  подателя с применением судом апелляционной инстанции положений статьи  

333 ГК РФ и снижением в связи с этим размера договорной неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом судам следует учитывать, что неустойка как способ обеспечения  обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить  неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим  исполнением должником обязательства перед кредитором, а не являться  средством обогащения последнего и ставить кредитора в значительно более  выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при  надлежащем исполнении обязательства должником.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик, заявив в суде первой инстанции о наличии оснований для  снижения неустойки, представил в материалы дела необходимые  доказательства, подтверждающие ее несоразмерность.  

Определение баланса между размером неустойки и последствиями  нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела,  установление которых относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций.  

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив по правилам  статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи, посчитал, что снижение предъявленной истцом  

неустойки до определенного судом предела будет соответствовать принципу  соразмерности и являться достаточным для восстановления нарушенных прав  истца.  

Несогласие истца с произведенной судом апелляционной инстанцией  оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении им норм материального права.  

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7,  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут  являться нарушение или неправильное применение норм материального права,  к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК  РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае истец в доводах жалобы не опровергает  предъявление ответчиком в суде первой инстанции заявления о применении  статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила пункта 6  статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за  нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом,  что имеет место в данном случае, так как пени истцом предъявлены к  взысканию с ответчика за нарушение срока выполнения работ.  

Поскольку апелляционным судом не допущено нарушение норм  материального права при определении (с применением статьи 333 ГК РФ)  размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу истца, оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке суд кассационной  инстанции не усматривает.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2017 по делу № А56-63532/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Ресурс» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи Е.Н. Александрова 

Е.С. Васильева