АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-11574/2022 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

16 июня 2023 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023г.  Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей  

 заявителя по доверенности от 10.04.2023 № 140 ФИО2, 

 ответчика по доверенности от 01.12.2022 ФИО3, по доверенности от  01.02.2023 ФИО4,  

дело по заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченский водоканал», г.  Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую  среду за 2020 год и пени в общей сумме 9302478,06 руб. (с учетом уточнения)  

у с т а н о в и л:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный  суд с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с  муниципального унитарного предприятия «Междуреченский водоканал» (далее –  ответчик, МУП «Междуреченский водоканал», предприятие) задолженности по плате за  негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год в размере 8631911,51 руб., а  также пени – 1996957,33 руб., всего – 9302478,06 руб.  

Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные  требования (с учетом уточнения).  

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные  отзыве на заявление, дополнениях к отзыву.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, судом  установлено следующее.  

Предприятие направило в адрес Управления уточненную декларацию о плате за  негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) за 2020 год.  

В рамках осуществления контроля за исчислением платы Управление направило в  адрес Общества требование от 29.04.2022 исх. № 10-065/4051 о добровольном погашении  задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, а также  начисленной суммы пени.  

Предприятие требование не исполнило, в связи с этим Управление обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, арбитражный суд считает требования Управления подлежащими частичному  удовлетворению исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об  охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на  окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую  среду относятся выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными  источниками, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и хранение, захоронение  отходов производства и потребления (размещение отходов). Плата за негативное  воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы  Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255  утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на  окружающую среду (далее - Правила N 255).  

Плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить  юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории  Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в  исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную  деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за  исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих  хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории  (пункты 1, 2 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ, пункт 5 Правил N 255).  

Исходя из пункта 1 статьи 16.3, пункта 8 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ, пункта 8  Правил N 255 плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется  лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно и подлежит отражению в  представляемой в уполномоченный орган по итогам отчетного периода декларации о  плате за негативное воздействие на окружающую среду.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ, пункту 32 Правил N 255  отчетным периодом в отношении платы признается календарный год; плата, исчисленная  по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1- го марта года, следующего за отчетным периодом.  

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не  оспаривается, что общество в 2020 году осуществляло хозяйственную деятельность,  оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, признаваемую объектом  платы; предприятие получило разрешение на выбросы в атмосферный воздух и на сброс  загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) 14.02.2020 и 27.01.2020  соответственно; согласно представленной предприятием уточненной декларации о плате  за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, сумма платы за негативное  воздействие на окружающую среду составила 9311933,59 руб. (с учетом внесенных  22.04.2022 платежей в размере 71498,57 руб.).  

В уточненной декларации при расчете платы за негативное воздействие на  окружающую среду предприятием применен коэффициент Кср в значении 100. При этом  как пояснило предприятие, при подаче первичной декларации, был применен  коэффициент Кср в значении 25.  

В дальнейшем, предприятием было получено требование управления от 18.10.2021   № 33, где были указаны замечания по расчету сумм платы за выбросы загрязняющих  веществ в атмосферный воздух стационарными источниками в связи с тем, что объект  «Очистные сооружения канализации» относится к объекту НВОС I категории и в период с  

01.01.2020 по 14.02.2020 отсутствовали нормативы допустимых выбросов, то расчет  платы необходимо произвести с применением повышающего коэффициента 100.  

Спорным вопросом в настоящем деле является обоснованность применения  коэффициента Кср в значении 100.  

Доводы Управления, по сути, сводятся к тому, что в случае, если разрешительная  документация для объектов I категории получена не была, то применению подлежит  коэффициент 100. При этом, Управлением не отрицается, что при выборе формулы для  расчета должны быть применены положения п. 21 (1) Правил N 255.  

Предприятие считает, что применение повышающего коэффициента 100 при  исчислении платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и в водный  объект является необоснованным.  

Оценив доводы сторон в указанной части, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21(1) Правил N 255 при отсутствии комплексных  экологических разрешений, выданных в установленном законодательством Российской  Федерации порядке, непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или)  иную деятельность на объектах II категории, декларации о воздействии на окружающую  среду, при непредставления лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную  деятельность на объектах III категории, отчета об организации и о результатах  осуществления производственного экологического контроля плата за выбросы  загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ а также в случае,  предусмотренном пунктом 12(1) настоящих Правил (Пср), рассчитывается по формуле  

nП =(МHKКК ),ср срi плi от ср во

i=1

где M - фактический объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов  

срiзагрязняющих веществ, тонна (куб. м). 

Н - ставка платы за выброс или сброс 1-го загрязняющего вещества, применяемая  

плiв соответствии с постановлением N 39, рублей/тонна (рублей/куб. м); 

Кот - дополнительный коэффициент к ставкам платы в отношении территорий и  объектов, находящихся под особой охраной в соответствии с федеральными законами,  равный 2;  

Кво - коэффициент к ставкам платы за сбросы загрязняющих веществ  организациями, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения поселений  или городских округов, при сбросах загрязняющих веществ, не относящихся к веществам,  для которых устанавливаются технологические показатели наилучших доступных  технологий в сфере очистки сточных вод с использованием централизованных систем  водоотведения поселений или городских округов (за исключением периода реализации  организациями, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения поселений  или городских округов, программ повышения экологической эффективности, планов  мероприятий по охране окружающей среды), равный 0,5.  

Для лиц, обязанных вносить плату, осуществляющих хозяйственную и (или) иную  деятельность на объектах III категории, коэффициент Кср с 1 января 2020 г. применяется  равным 25.  

В рассматриваемом пункте Правил иной коэффициент, либо коэффициент для лиц,  осуществляющих деятельность на объектах 1 и 2 категории в отсутствие КЭР и при  непредставлении декларации, не установлен.  

Управление в обоснование своей позиции ссылается на разъяснения, данные в  письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17 марта  2021 г. N 19-50/3222-ОГ, согласно которому плата в отсутствие действующей  разрешительной документации исчисляется как за сверхлимитное воздействие. Для  объектов I и II категорий в случае отсутствия КЭР, непредставления Декларации, согласно  

пункту 5 статьи 16.3 Закона и примечанию по заполнению Формы применяется  коэффициент Кпр, равный 100.  

Вместе с тем, суд отмечает, что применение позиции, отраженной в данном письме,  является необоснованным, поскольку данное письмо не является актом правового  регулирования и противоречит буквальному содержанию пункта 21(1) Правил N 255 и ст.  16.3 Закона N 7-ФЗ.  

Кроме того, из содержания вышеуказанного письма следует, что ведется работа по  подготовке изменений в Правила N 255 в части корректировки формулировок некоторых  пунктов, в том числе пункта 21.1.  

Однако до настоящего времени каких-либо изменений в пункт 21(1) Правил N 255  внесено не было, что, в частности, свидетельствует об отсутствии в настоящее время воли  законодателя на применение правового подхода, сформулированного Управлением при  толковании приведенных норм права.  

Более того, примечание по заполнению формы декларации, предусмотренной  приказом Минприроды России от 10.12.2020 N 1043, в рассматриваемой части не  содержит противоречащих приведенным нормам права положений, в том числе не  содержит положений, предусматривающих применение коэффициента 100 в случае  непредставления декларации, что следует из его буквального содержания (п. 4.12).  

В рассматриваемой ситуации, при исчислении платы подлежит применению пункт  12 Правил N 255, который прямо предусматривает применение формулы, указанной в п.  21(1), а не формулы, отраженной в п. 21, применяемой при превышении установленных  лимитов, что Управлением не отрицается.  

Исходя из конструкции нормы пункта 21(1), допустимо либо применение  коэффициента Кср в значении равном 25 для всех субъектов, либо освобождение  субъектов, осуществляющих деятельность на объектах 1 и 2 категории от применения  этого коэффициента в целом, что, однако противоречит смыслу законодательства об  охране окружающей среды, и не способствует стимулированию юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную  деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на  окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий.  

Применение же к данной ситуации коэффициента Кср в значении 100, прямо  законом не предусмотренном, ухудшает положение субъектов хозяйствующей  деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, по  сравнению с ранее действовавшим законодательством.  

Ссылка Управления на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-11232/2022 отклоняется судом, поскольку судебный акт по данному делу был  принят при иных отличных от настоящего дела обстоятельств.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований  для применения коэффициента 100 в рассматриваемой ситуации.  

Кроме того, в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по своей  правовой природе плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет  собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и относится к  "экологическим платежам" - обязательным публично-правовым платежам за  осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее  восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей  негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого  допустимого воздействия.  

Экологические платежи носят индивидуально-возмездный и компенсационный  характер и являются по своей правовой природе фискальными сборами. При этом  принципиально важным является соблюдение требования определенности  соответствующего правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и  недвусмысленности нормативных установлений, которое, будучи одним из принципов  

правового государства, призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или  иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия  своего поведения в конкретных обстоятельствах (постановления от 05.03.2013 N 5-П, от  14.05.2009 N 8-П и от 28.02.2006 N 2-П, определение от 10.12.2002 N 284-О).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2022 N 306- ЭС22-11572 по делу N А65-22734/2021, взимание платы за негативное воздействие на  окружающую среду в повышенном размере выступает элементом экономического  регулирования в области охраны окружающей среды и призвано создать экономические  стимулы к самостоятельному уменьшению хозяйствующими субъектами объемов  загрязнения окружающей среды до уровня, обеспечивающего сохранение благоприятной  окружающей среды и экологическую безопасность.  

Применение повышающего коэффициента предполагает недобросовестное  поведение субъекта, направленное на уклонение от установления нормативов и лимитов и  в любом случае представляет собой меру ответственности за подобное недобросовестное  поведение.  

Повышающий коэффициент не может быть применен к добросовестным  природопользователям, принимающим меры к получению экологического разрешения.  

В ходе рассмотрения настоящего дела предприятие пояснило, что МУП  «Междуреченский водоканал» с момента начала своей деятельности не бездействовало, а  заняло активную позицию по получению разрешительной документации, но с учетом  установленного действующим законодательством РФ порядка и сроков рассмотрения  документов, необходимых для ее получения, предусмотренных в регламентах  соответствующих компетентных служб и государственных органов, предприятие не  смогло бы принудить или обязать государственные органы выдать нормативы выбросов и  разрешения на выбросы ранее установленных сроков. Следовательно, предприятием  принимались исчерпывающие и своевременные меры к получению разрешений.  

Еще одним не мало важным обстоятельством, указывающим на отсутствие  злоупотребления, связанных с невозможностью получения разрешительной документации  со стороны предприятия является то, что стационарные источники, оказывающие  негативное воздействие на окружающую среду в отношении которых МУП  «Междуреченский водоканал» получило разрешение и в отношении которых у МУП  «Водоканал» имелось разрешение на выбросы вредных (загрязняющих веществ) в  атмосферных воздух, являются идентичными. Это следует из приложения № 2 к  разрешению, в котором указаны нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в  атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам. Так на объекте HBOC  «Промплощадка № 2 очистные сооружения канализации» указаны следующие источники,  в отношении которых выдано разрешение на источники: № 0021, 6022, 6023, 6024, 6025,  6027, 6028, 6029, 6030, 6031,6032, 6033, 6034, 6035, всего 14 источников, оказывающих  негативное воздействие на окружающую среду. Исходя из ранее действующего  разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух,  выданного МУП «Водоканал» данные источники были указаны и в нем. Данное  обстоятельство подтверждается и отчетом по инвентаризации стационарных источников и  выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для МУП  «Междуреченский водоканал», выполненном ИП ФИО5  

Кроме того, технологическое и производственное оборудование, объекта НВСО I  категории «Очистные сооружения канализации», оказывающего негативное воздействие,  не изменились.  

На основании вышеизложенного необоснованными являются доводы о том, что  единственным условием применения повышающего коэффициента 100 является  отсутствие разрешительной документации, поскольку применение повышающего  коэффициента предполагает недобросовестное поведение природопользователя,  

уклоняющегося от получения необходимых разрешительных документов, представляет  собой меру ответственности за подобное недобросовестное поведение (правовая позиция  изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС22-5386 от  05.05.2022).  

В данном случае МУП «Междуреченский водоканал» действовало добросовестно,  не уклонялось от получения разрешительных документов, а наоборот, последовательно  осуществляло комплекс мер, направленных на их получение.  

Предприятием представлен расчет платы за негативное воздействие на  окружающую среду за 2020 год с учетом формулы установленной в пункте 21(1) Правил   № 255 и с применением повышающего коэффициента 25 (расчет № 2, приложение к  дополнению к отзыву от 05.04.2023).  

Согласно данному расчету размер платы за негативное воздействие на  окружающую среду в части выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный  воздух в 2020 году (за период с 01.01.2020 по 13.02.2020) составил 2 384 683, 69 руб., а в  части сбросов за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (за период с 01.01.2020  по 26.01.2020) - 418 591, 36 руб.  

 Данный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет управлением не  представлен.  

07.02.2023 предприятием внесена плата за выбросы загрязняющих веществ в  атмосферный воздух стационарными объектами за 2020 год в размере 613507,91 руб., за  сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 2020 год в размере 66514,17 руб.  

При таких обстоятельствах требования управления в указанной части подлежат  частичному удовлетворению, а именно взысканию подлежит задолженность по плате за  негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год в размере 2123252,97 руб., из  них: 1771175,78 руб. - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от  стационарных источников; 352077,19 руб. - плата за сбросы загрязняющих веществ в  водный объект.  

Доводы предприятия о том, что разрешение № 2/1пода/Меж на сбросы  загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 10.10.2017 на период с  10.10.2017 по 30.08.2022 на очистные сооружения и выпуск № 1 имелось у МУП  «Водоканал», то изменение наименования изменение наименования предприятия не  может служить основанием для признания факта отсутствия действующей  разрешительной документации для стационарного источника, оказывающего негативное  воздействие на водный объект, отклонятся судом, на основании следующего.  

Разрешение № 2/1вода/Меж на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду  (водные объекты) от 10.10.2017 № 1344-рд, которым разрешается осуществлять сброс  загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в р. Томь: по выпуску   № 1 в период с 10.10.2017 по 30.08.2022, на которое ссылается МУП «Междуреченский  водоканал», выдано юридическому лицу - МУП «Водоканал» (ИНН 

<

***>).  

Разрешение № 2/1вода/Меж на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду  (водные объекты) от 27.01.2020 № 91-рд, которым разрешается осуществлять сброс  загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в р. Томь: по выпуску №   № 1 в период с 27.01.2020 по 04.12.2024, выдано юридическому лицу - МУП  «Междуреченский водоканал» (ИНН 

<

***>).  

Согласно п. 48 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от  09.01.2013 № 2 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по  выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и  микроорганизмов в водные объекты», действующего в 2020 году, разрешение на сбросы  подлежит переоформлению при условии неизменности производственного процесса,  расхода сырья и материалов, номенклатуры и объемов выпускаемой продукции (услуг),  

характеристик выпусков сбросов загрязняющих веществ со сточными водами в водный  объект в случаях:  

реорганизации юридического лица, изменения наименования, в том числе  фирменного наименования, места его нахождения, государственного регистрационного  номера записи о регистрации юридического лица и данных документа, подтверждающего  факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр  юридических лиц (для юридического лица);  

изменения фамилии (имени, отчества) индивидуального предпринимателя, места его  жительства, данных документа, удостоверяющего его личность, государственного  регистрационного номера записи о государственной регистрации в качестве  индивидуального предпринимателя и данных документа, подтверждающего факт  внесения записи, об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр  индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя).  

Постановление Правительства РФ от 12 марта 2022 № 353 «Об особенностях  разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» не  применяется к расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020  год, поскольку оно вступило в силу в марте 2022 года.  

В данном случае имеет место создание нового юридического лица - МУП  «Междуреченский водоканал» с ИНН 

<

***>, что не является основанием для  переоформления разрешения на сброс, а является основанием для получения нового  разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) по  выпуску № 1 которое получено Обществом 27.01.2020.  

Следовательно, у МУП «Междуреченский водоканал» до получения разрешения №  2/1вода/Меж на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от  27.01.2020 № 91-рд, которым разрешается осуществлять сброс загрязняющих веществ в  составе сточных и (или) дренажных вод в р. Томь: по выпуску № 1 в период с 27.01.2020  по 04.12.2024, отсутствовала разрешительная документация на сброс загрязняющих  веществ в окружающую среду (водные объекты) по выпуску № 1.  

Доводы предприятия о том, что начало срока действия нормативов допустимых  выбросов в атмосферный воздух с учетом положений Административного регламента  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению  государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно  согласованных выбросов, утвержденных Приказом Минприроды России от 29.09.2015  года № 414 (далее - Регламент № 414) необходимо считать 24.01.2020, то есть в последний  день подписания приказа об установлении ПДВ, отклоняются судом.  

Пункт 10 Регламента № 414 позволяет Территориальному органу  Росприроднадзора устанавливать ПДВ либо предоставить заявителю мотивированный  отказ в установлении ПДВ в срок, не превышающий 35 рабочих дней со дня регистрации  заявления Заявителя.  

Предусмотренный указанным пунктом Регламента срок является общим и  предельным для территориального органа, при несоблюдении которого суд может прийти  к выводу о нарушении Южно-Сибирского межрегионального Управления  Росприроднадзора Административного регламента № 414.  

Вместе с тем, названный общий для предоставления услуги по установлению ПДВ  срок, исходя из его буквального толкования, соблюден Управлением.  

Срок направления приказа территориального органа Росприроднадзора об  установлении ПДВ начинает исчисляться после подписания приказа и не входит в  предельный срок предоставления услуги, предусмотренный пунктом 10 Регламента № 414  (пункт 50 регламента № 414).  

Как установлено судом, МУП «Междуреченский водоканал» обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным отказа  Управления Росприроднадзора от 12.10.2022 во внесении изменений в приказ Южно- 

Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования об установлении нормативов и выдаче разрешения на выбросы №  185-рд от 14.02.2020 и в разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в  атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) № 2/атмМеж от  14.02.2020 в части установления начала периода их действия не с 14 февраля 2020 года, а  с момента наступления срока подписания приказа об установлении ПДВ, установленного  пунктом 49 Регламента № 414 от 29.09.2015, то есть с 24 января 2020 года.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2023 по делу № А2719240/2022 требования МУП «Междуреченский водоканал» оставлены без  удовлетворения.  

На стр. 10 решения суд указал: «С учетом содержания пункта 10 Регламента № 414,  а также вынесения приказа от 14.02.2020 в пределах указанного в пункте 10 Регламента №  414 срока, у суда отсутствуют правовые основания считать неправомерным оспариваемый  отказ от 12.10.2022 во внесении изменений в приказ от 14.02.2020 № 185-рд.».  

Таким образом, поскольку Управлением установлены нормативы допустимых  выбросов и разрешение на выбросы Приказом № 185-рд от 14.02.2020 в срок, не  превышающий 35 рабочих дней со дня регистрации, у суда отсутствуют основания  полагать, что начало срока действия нормативов допустимых выбросов в атмосферный  воздух необходимо считать 24.01.2020.  

Пунктом 7 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что несвоевременное или  неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами,  обязанными вносить плату, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой  уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на  день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день  просрочки.  

Управление, также заявлено требование о взыскании пени в размере 1996957,33  руб. за период с 02.03.2021 по 30.06.2022 (с учетом уточнения) и по день фактического  исполнения обязательства исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней  ключевой ставки Банка России, но не более чем 0,2 процента за каждый календарный день  просрочки исполнения обязанности по внесению платы.  

Вместе с тем, Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2  данного постановления).  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Применение моратория на начисление неустойки, нацеленного на полное  освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической  ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде неустойки, означает полное  временное "замораживание" действия соответствующих норм, то есть неустойка в этот  

период не может ни начисляться, ни взыскиваться, ни индексироваться путем изменения  прогрессирующих ставок.  

Следовательно, законодателем под мораторием понимается установление  определенного разрыва в ответственности, когда за любую просрочку, приходящуюся на  период моратория, независимо от расчетного периода возникновения основной  задолженности, просроченной к погашению, неустойка не начисляется.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ" в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает,  что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление  кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе  заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что  ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от  обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика  на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного  поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив  возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Поскольку управлением не доказано, что предприятие не пострадало от  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что период действия моратория, введенного  Постановлением N 497, подлежит исключению из расчета пени.  

В ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.10.2016, разъяснено, что в случае разрешения спора в судебном порядке,  когда на дату принятия судебного акта обязательство фактически не исполнено, следует  учитывать размер ставки на дату вынесения судебного акта, поскольку именно такой  механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность, баланс  интересов в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Аналогичный правовой подход применен в определении Верховного Суда РФ от  13.07.2021 N 302-ЭС21-10654 по делу N А10-2919/2020.  

Кроме того, Управлением Росприроднадзора произведено начисление пени,  исходя из ставок Банка России, действовавших в указанный период просрочки платежа.  

Вместе с тем из буквального толкования положений пункта 4 статьи 16.4  Федерального закона № 7-ФЗ следует, что при добровольной уплате пеней, их размер  подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом  Федеральный закон № 7-ФЗ не содержит прямого указания на применимую ставку в  случае взыскания пеней в судебном порядке.  

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации  17.07.2019, указано, что если обязательство было исполнено до момента вынесения  

решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер  ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации для расчета подлежащей  взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.  

Как указывалось ранее, 07.02.2023 предприятием внесена плата за выбросы  загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 2020 год в  размере 613507,91 руб., за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 2020 год в  размере 66514,17 руб.  

По состоянию на дату частичной оплаты задолженности ключевая ставка Банка  России составляла 7,5%. На дату вынесения решения ключевая ставка Банка России  составляет 7,5%.  

С учетом изложенного, суд считает, что при расчете пени подлежит применению  ставка 7,5%.  

07.02.2023 предприятием также произведена оплата пени по плате за выбросы  загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников в сумме  80552,91 руб., по плате за сбросы загрязняющих веществ в водный объект в сумме 8729,98  руб.  

Таким образом, размер подлежащих взысканию пени (с учетом частичной оплаты  пени), за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.06.2023 составляет  346090,24 руб., из них: 288701,65 руб. - пени по плате за выбросы загрязняющих веществ  в атмосферный воздух от стационарных источников; 57388,59 руб. - пени по плате за  сбросы загрязняющих веществ в водный объект.  

Пени, рассчитанные на сумму непогашенной задолженности по плате за негативное  воздействие на окружающую среду за 2020 год, подлежат взысканию исходя из одной  трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России за каждый  день просрочки, но не более чем 0,2 процента за каждый календарный день просрочки  исполнения обязанности по внесению платы, начиная с 15.06.2023 по день фактического  исполнения обязательства.  

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, а заявитель  освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная  пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с предприятия в  федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

заявленные требования Южно-Сибирского межрегионального Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить частично.  

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Междуреченский  водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Южно-Сибирского  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по плате за  негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год в размере 2123252,97 руб., из  них: 1771175,78 руб. - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от  стационарных источников (КБК 04811201010016000120, ОКТМО 32725000); 352077,19  руб. - плата за сбросы загрязняющих веществ в водный объект (КБК  04811201030016000120, ОКТМО 32725000); пени за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 и с  01.10.2022 по 14.06.2023 в размере 346090,24 руб., из них: 288701,65 руб. - пени по плате  за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников  (КБК 04811201010012100120, ОКТМО 32725000); 57388,59 руб. - пени по плате за сбросы  загрязняющих веществ в водный объект (КБК 04811201030012100120, ОКТМО 32725000),  а всего – 2469343,21 руб.  

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Междуреченский  водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Южно-Сибирского  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени, рассчитанные на  сумму непогашенной задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую  среду за 2020 год, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней  ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2023 по день  фактического исполнения обязательства.  

 В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Междуреченский  водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  18452 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.  

 Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный  суд Кемеровской области.  

Судья Н.Н. Гатауллина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 1:06:00

Кому выдана Гатауллина Надежда Николаевна