АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5242/2021

г. Ставрополь

15 марта 2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года 

                                          Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2023  года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Промстройснаб-СК»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к  обществу с ограниченной ответственностью «СП-Трейд», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 268 803 руб. по договору подряда от 09.10.2020 № 01-10/2020 (согласно уточнениям),

при участии от истца – ФИО2, доверенность от 11.05.2022, диплом от 01.07.2013 рег.№17-232, от ответчика – генеральный директор ФИО3 (согласно выписке из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройснаб-СК» (далее – истец, ООО «Промстройснаб-СК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Трейд» (далее – ответчик, ООО «СП-Трейд») о взыскании 268 803 руб. по договору подряда от 09.10.2020 № 01-10/2020 (согласно уточнениям).

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.10.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 01-10/2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на объекте строительства «10-11-этажный (включая цокольный этаж) жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком по улице Мира 285, в 116 квартале города Ставрополя (далее - объект) по устройству стяжки из цементно-песчаного раствора марки М 110-115 на площади 2630 кв.м.» (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость работ составляет 867 900 руб., исходя из того, что стоимость 1 кв.м. стяжки из цементно-песчаного раствора марки М 110-115 составляет 330 руб. за 1 кв.м. Оплата осуществляется  безналичным расчетом. Расчеты за выполненные  работы производятся на основании счета, счета-фактуры, акта  о выполненных работах (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), подписанных сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней.

Согласно положениям пункта 2.3 договора работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ заказчиком.

В силу пунктов 3.2, 3.2.1 договора подрядчик обязуется  выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, с надлежащим качеством, сдать работы (их результат) заказчику.

Заказчик обязуется отказать в приемке работ, если есть замечания по качеству работ (пункт 3.2.3 договора).

Сторонами согласован срок выполнения работ, который исчисляетсяс даты заключения договораи оканчивается исполнением обязанностей подрядчика, но не позднее 31.11.2020 (пункт 5.1 договора).

Заказчик произвел оплату аванса по договору подряда в размере 837 000 руб., чтоподтверждается платежными поручениями от 05.10.2020 на сумму 198 000руб., от 22.10.2020 на сумму 198 000 руб., от 09.11.2020 на сумму 198 000 руб., от 23.11.2020 на сумму 100 000 руб., от 23.11.2020 на сумму 50 000 руб., от 23.11.2020 на сумму 48 000 руб., от 23.11.2020 на сумму 45 000руб.

Во исполнение условий договора подрядчик представил заказчику акты о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 1, от 25.12.2020 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2020 №1, от 25.12.2020 № 2 на сумму 923 703 руб.

16 ноября 2020 года подрядчик в одностороннем порядке провел работы по определению прочности полусухой стяжки ударно-импульсным методом неразрушающего контроля на участках. Указанные работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Профас». Согласно выводам ООО «Профас»цементно-песчаная стяжка пола на 3 этаже офисного блока на дату устройства стяжки 07.11-09.11.2020 – установленная прочность составила 70,0 - 96,0 кгс/кв.см; цементно-песчаная стяжка пола на 4 этаже офисного блока на дату устройства стяжки 27.10-02.11.2020 – установленная прочность составила 92,0 - 103,0 кгс/кв.см.

Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик обязуется в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Усомнившись в качестве выполненных работ и в целях осуществления контроля и надзора за выполнением работ, заказчик вправе привлекать третьи лица. Во исполнение указанного пункта договора заказчик заключил договор от 18.12.2020 № 65 с обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (строительная лаборатория). По итогам испытаний ООО «СтройКонтроль» подготовилопротоколы определения прочности полусухой стяжки ударно-импульсным методом неразрушающего контроля от 21.12.2020 № 1533, от 22.12.2020 № 1534, от 24.12.2020 № 1548, от 24.12.2020 № 1549, от 24.12.2020 № 1550, согласно которым зафиксировано, что фактически примененными марками цементно-песчаной стяжки являются марки М 100, М50. При том, что согласно условиям договора определена марка цементно-песчаного раствора М110 – М115 (пункт 4.1 договора).

С учетом изложенного истцом сделан вывод, что ответчиком  нарушены не только условия договора при выполнении работ, но и действующие обязательные к исполнению строительные нормы и правила, в том числе СНиП – СП 71.13330.2017, СП 29.13330.2011, ГОСТ 28013-98, МДС 31-6.2000.

Также истцом были выявлены несоответствия исполнительной документации ответчикаустановленным требованиямпо оформлению, составу и комплектности предоставленной исполнительной документации, в связи с чем истцом ответчику было указано в соответствующих замечаниях.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора 24.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки работ по договору в срок до 01.02.2021. Однако ответа не последовало, обязательства по выполнению указанных работ не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ - о договоре подряда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 702 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ). 

Как следует из части 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В части 2 статьи 755 ГК РФ указано,что подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Пунктом 8.2 договора подряда установлен гарантийный срок на выполненные работы – 3 года со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

В целях разрешения вопросов, требующих наличия специальных знаний, связанных с исполнением сторонами обязательств по договору в части соответствия выполненных работ СНиПам, СПам, ГОСТам определением суда от 06.07.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По итогам проведения экспертного исследования подготовлено заключение эксперта от 11.11.2021 № 57-3Э/2021 некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», согласно которому экспертом  установлено и сделаны следующие выводы:

по поставленному вопросу 1. 

Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «СП-Трейд», условиям договора подряда от 09.10.2020 № 01-10/2020, требованиям СНиП, СП, ГОСТ?

Ответ: 

Качество работ, выполненных ООО «СП-Трейд», в полном объеме не соответствует условиям договора подряда от 09.10.2020 № 01-10/2020, требованиям СНиП, СП, ГОСТ, а именно: СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13- 88», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия, Актуализированная редакция СНиП .04.01-87», ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные. Общие технические условия». 

По поставленному вопросу 2

Соответствует ли марка и наполнение раствора, использованного при устройстве стяжки при выполнении работ, указанных в актах формы КС-2, КС-3 от 30.11.2020 № 1, от  25.12.2020 № 2, марке, предусмотренной условиями договора подряда от 09.10.2020 № 01-10/2020 (п.п. 2.1 и 4.1), если нет, то какова фактическая стоимость цементно-песчаного устройства стяжки в рублях на октябрь-ноябрь 2020 года с учётом сложившихся в г. Ставрополе расценок?

Ответ:

Марка и наполнение раствора, использованного при устройстве стяжки при выполнении работ, указанных в актах формы КС-2, КС-3 от 30.11.2020 № 1, от 25.12.2020 № 2, не соответствует марке, предусмотренной условиями договора подряда от 09.10.2020 № 01-10/2020 (п.п. 2.1 и 4.1). Фактическая марка раствора - М 10. В определении фактической стоимости работ на момент: октябрь  - ноябрь 2020 года нет необходимости, в связи с тем, что весь выполненный объем строительной продукции является браком, который подлежит демонтажу и устройству заново, согласно договорных требований.

Истец, полагая, что для достоверного и однозначного расчета взыскиваемой суммы необходимо назначение дополнительной судебной экспертизы, заявил соответствующее ходатайство. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. 

По итогам проведения экспертного исследования подготовлено заключение эксперта от 10.01.2023 № 64-3Э/2022 некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», согласно которому экспертом  установлено и сделан следующий вывод:

По вопросу: 

Определить фактическую стоимость выполненного ООО «СП-Трейд» цементно-песчаного устройства стяжки в рублях на октябрь-ноябрь 2020 года, с учетом сложившихся в г. Ставрополе расценок?

Ответ:

Фактическая стоимость выполненного ООО «СП-Трейд» цементно-песчаного устройства стяжки в рублях на октябрь-ноябрь 2020 года с учетом сложившихся в г. Ставрополе расценок составляет – 568 197 руб.

Сторонами не приобщены рецензии на заключение эксперта.

Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности с профессиональным мнением эксперта, установил, что по результатам проведенного экспертного исследования  экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертные заключенияот 11.11.2021 № 57-3Э/2021, от 10.01.2023 № 64-3Э/2022отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, являются надлежащим доказательством по смыслу статьи 65 АПК РФ.

Также следует отметить, что заключения экспертизы не вызвало у суда каких-либо сомнений относительно его правильности и обоснованности, при этом судом принято во внимание наличие у экспертов специализированного образования, значительного стажа работы и опыта в экспертной деятельности. 

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, заключения от 11.11.2021 № 57-3Э/2021, от 10.01.2023 № 64-3Э/2022 признаются судом надлежащим доказательством по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

После проведения дополнительной судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования.

Судом установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору работ  определена в размере 568 197 руб. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истец свои обязательства по договору в части выплаты аванса в размере 837 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. 

Учитывая, что по результатам проведенных судебных экспертиз судом установлена стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества в размере 568 197 руб., сумма 268 803 руб. (837 000 руб. – 568 197 руб.) получена ответчиком неосновательно, в связи с чем у последнего возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств без установленных правовых оснований.

Исходя из того, что некачественно выполненные работы не подлежат оплате, суд признает уточненные исковые требования о взыскании 268 803 руб. законными и  обоснованными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание результаты судебных экспертиз, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что уточненное требование истца о взыскании 268 803 руб. подлежит удовлетворению.

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 106 АПК РФ гласят о том, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Статьей 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Так, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 851 руб. (платежное поручение от 02.04.2021 № 64), и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 000 руб. (платежное поручение от 14.01.2022 №  2).

От экспертной организации некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права»поступило ходатайство о возмещении судебных расходов от 16.11.2021 исх. № 415, согласно которому следует, что стоимость первоначального экспертного исследования составила 51 000 руб.

Определением суда от 10.03.2022 денежные средства в размере 51 000 руб. были направлены в адрес некоммерческого партнёрства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права».

От экспертной организации некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» поступило ходатайство о возмещении судебных расходов от 10.01.2023 исх. № 03, согласно которому следует, что стоимость дополнительного экспертного исследования составила 31 813 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ  взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 8 376 руб., 51 000 руб. расходов по оплате первоначальной судебной экспертизы. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 813 руб. подлежат взысканию с ответчика  в пользу некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права».

В соответствии со  статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 3 475 руб. подлежит возврату истцу.

На основании абзаца 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП-Трейд», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройснаб-СК»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  денежные средства в сумме 268 803 руб., 8 376 руб. государственной пошлины, 51 000 руб. расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстройснаб-СК»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета 3 475 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.04.2021 № 64.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП-Трейд», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, в пользу Некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 31 813 руб. расходов, связанных с проведением по делу дополнительной судебной экспертизы.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.А. Говорун