АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20151/2021

г. Владивосток

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Пролетарская, д. 100» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.05.2015)  

к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.10.2002)

о взыскании 132 039 рублей 42 копейки,

при участии в заседании:

от истца: руководитель ТСЖ ФИО2 (паспорт, протокол от 02.08.2021); ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

товарищество собственников жилья «Пролетарская, д.100» (далее истец, ТСЖ «Пролетарская, д.100») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Уссурийского городского округа (далее, ответчик) о взыскании долга по оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома №100 по ул. Пролетарская, г. Уссурийск, за период с 01.06.2020 по 31.07.2021 в сумме 132 039 рублей 42 копейки.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом на основании статьи 124 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика с Администрации Уссурийского городского округа на Уссурийский городской округ в лице Администрации Уссурийского городского округа.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств. 

От ответчика через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» после окончания судебного разбирательства и объявления резолютивной части решения поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции, в связи с чем суд данное ходатайство по существу не рассматривал.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что указанные в расчете исковых требований жилые помещения являются собственностью Уссурийского городского округа, что подтверждается вписками из ЕГРН на указанные объекты недвижимости, при этом жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, ком. 313, на основании договора социального найма от 19.06.2020 передано для проживания ФИО4 и членам ее семьи; жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, ком. 413, на основании договора социального найма от 23.10.2020 передано для проживания ФИО5; жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, ком. 312, на основании договора социального найма от 30.09.2020 передано для проживания ФИО4 и членам ее семьи; жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, ком. 311, на основании договора социального найма от 14.09.2020 передано для проживания ФИО6; жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, ком. 412, на основании договора коммерческого найма от 11.01.2021 передано для проживании ФИО7 и ее супругу ФИО8; в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, ком. 405, зарегистрирована и проживала ФИО9, которая решением Уссурийского районного суда от 20.11.2020, вступившим в силу 30.10.2020, признана утратившей право пользования спорным помещением. Таким образом, Администрация указывает, что требование истца о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

С учетом представленных Администрацией в материалы дела договоров социального (коммерческого) найма жилых помещений №№313, 413, 312, 311, 412 по ул. Пролетарская в МКД №100, истец уточнил исковые требования, скорректировав период начисления задолженности по указанным квартирам, с учетом даты заключения вышеперечисленных договоров, в связи с чем сумма основного долга с учетом заявленных уточнений составила 131 775 рублей 25 копеек за период с 01.06.2020 по 31.07.2021. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 21.03.2022.

От Администрации через канцелярию суда в электронном виде в материалы дела поступили дополнительные пояснения по иску в части жилого помещения – ком. №405 по ул. Пролетарской, д. 100; настаивает на том, что до принятия решения Уссурийским районным судом о признании ФИО9 и ФИО10 в судебном порядке утратившими право пользования указанным жилым помещением, бремя его содержания и обязанность по уплате коммунальных услуг лежит на указанных лицах.

В судебном заседании истец поддерживает уточенные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте «Реформа ЖКХ» в сети Интернет по адресу https://www.reformagkh.ru, ТСЖ «Пролетарская, д. 100» (истец) в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.04.2015 осуществляет управление многоквартирным домом (далее МКД), расположенным по адресу: 

<

...>.

По данным истца, Администрация Уссурийского городского округа с 03.05.2018 является собственником жилых помещений №№303, 310, 311, 312, 313, 403, 404, 405, 416, 417, 509, 514, 515, 516 в указанном многоквартирном доме, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН и Администрацией не оспаривается.

В период с июня 2020 года по июль 2021 года ТСЖ «Пролетарская, д. 100» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД и предоставляло коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общедомового имущества, при этом, собственник вышеперечисленных жилых помещений в данном доме не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и не производил оплату указанных коммунальных ресурсов, задолженность составляет в общем размере 132 039 рублей 42 копейки (первоначальные требования).

Полагая, что оказанные услуги и выполненные работы Администрацией как собственником помещений не оплачены, в результате чего на его стороне образовался долг перед ТСЖ «Пролетарская, д. 100» в общем размере 132 039 рублей 42 копеек (первоначальные требования), истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате, которая оставлена последним без ответа, а требования, изложенные в ней, – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела с учетом доводов, изложенных ответчиком, истцом уточнены исковые требования, в связи с представленными в материалы дела договорами социального (коммерческого) найма жилых помещений, в связи с чем сумма основного долга с учетом уточнений составила 131 775 рублей 25 копеек. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.01.2017).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг.

На основании пункта 2 Правил №354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных правовых норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения в доме, так и общего имущества, возлагается на собственника такого помещения.

Факт нахождения спорных квартир в собственности муниципального образования подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что собственниками помещений спорного МКД протоколом общего собрания установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества, объем данных услуг, факт нарушения обязательств по их оплате, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

При этом доказательства того, что услуги по содержанию общего имущества в спорном МКД оказывались не истцом, а другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги оплачены ответчиком, в материалы дела не представлены.

Судом не рассматриваются доводы Администрации о наличии в спорный период проживающих граждан в части спорных квартир со ссылкой на договора социального (коммерческого) найма жилых помещений, поскольку с учетом представленных Администрацией в материалы дела договоров социального (коммерческого) найма жилых помещений №№ 313, 413, 312, 311, 412 по ул. Пролетарская в МКД №100, истец уточнил исковые требования, скорректировав период начисления задолженности по указанным квартирам, приняв во внимание даты заключения вышеперечисленных договоров, в связи с чем сумма основного долга с учетом заявленных уточнений составила 131 775 рублей 25 копеек за период с 01.06.2020 по 31.07.2021. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 21.03.2022.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что бремя содержания и обязанность по уплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения – ком. №405 по ул. Пролетарской, д. 100, лежит на  ФИО9 и ФИО10 до принятия решения Уссурийским районным судом о признании ФИО9 и ФИО10 в судебном порядке утратившими право пользования указанным жилым помещением, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной нормой права предусматривается право нанимателя на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Из представленного в материалы дела заочного решения Уссурийского районного суда Приморского края от 18.08.2020 по делу №2-1760/2020 следует, что ФИО9 и ФИО10 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>. Судом также установлено, что согласно актам осмотра жилого помещения от 18.06.2018, 27.07.2019, 02.09.2019, 26.11.2019, 03.02.2020, 03.08.2020 с фото-таблицами, указанное жилое помещение свободно от проживания, в комнате отсутствуют личные вещи жильцов, более 5 лет в квартиле никто не проживает. Судом установлено отсутствие фактического проживания граждан в указанном жилом помещении.

Поскольку ответчик не доказал, что переданная жильцам по договору социального найма, относящаяся к муниципальной собственности вышеуказанная квартира, после выезда нанимателей использовались на прежних условиях и соответствующие платежи вносились на основании договора социального найма, ввиду отсутствия доказательств фактического пользования указанными лицами спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об обязанности Администрации оплатить оказанные истцом в спорный период услуги.

Таким образом, в исковой период указанное помещение не являлось заселенным, следовательно, именно Администрация несет бремя содержания своего имущества до момента его заселения.

Поскольку органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений, исковые требования относительно вышеуказанных спорных квартир, по которым не установлено факта их заселения гражданами в спорный период (с учетом уточнения истцом периода начисления задолженности), признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом уточнений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что освобождение собственника жилого помещения от внесения платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества противоречит вышеприведенным требованиям действующего законодательства.

Соответствующая обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме, а также вследствие оказания ему истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и принятия данных услуг ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств за содержание и ремонт мест общего пользования МКД на сумму 131 775 рублей 25 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 8 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №100 от 12.11.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа в пользу товарищества собственников жилья «Пролетарская, д. 100» 131 775 (сто тридцать одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 25 копеек основного долга и 4 953 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья «Пролетарская, д.100» из федерального бюджета 8 (восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №100 от 12.11.2021.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.