Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31073/2025

10 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучнина М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис-ТС», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 233 030 руб.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) 25.08.2025 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис-ТС» (далее – ООО «Теплосервис-ТС», ответчик), в котором просит взыскать сумму задолженности по договору №26/05 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей в сумме 116 515 руб., неустойку, исчисленную на основании п. 7.2 договора №26/05 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей в сумме 116 515 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 826 руб.

Определением от 04.09.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования.

25.09.2025 по почте от ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, уменьшении заявленной истцом неустойки до 2 000 руб.

Определением от 28.10.2025 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 10.12.2025.

В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.

24.11.2025 в арбитражный суд по почте поступило заявление истца об уточнении заявленных требований: о взыскании задолженности по договору №26/05 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей в сумме 116 515 руб., неустойки в размере 349 147 руб. 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 826 руб., расходов по оплате юридических у слуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы согласно приложенным квитанциям.

Заявление об уточнении заявленных требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на 10.12.2025, истец и ответчик представителей не направили. Лица, участвующие в деле, извещены о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления путем направления в их адрес копий определений о принятии искового заявления, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях арбитражного суда.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2025 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Теплосервис-ТС» (заказчик) был заключен договор №26/05 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а заказчик принял на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате работ (услуг), произведенных исполнителем материалов и запасных частей, необходимых для производства исполнителем работ (услуг).

В период действия договора исполнителем было произведено техническое обслуживание принадлежащих заказчику автомобилей, с учетом необходимых материалов и запасных частей, на общую сумму 172 490 руб., что подтверждается заказ-нарядами №ЗН-164 от 17.06.2025, №ЗН-165 от 17.06.2025, №ЗН-166 от 17.06.2025, №ЗН-170 от 26.06.2025, №ЗН-173 от 04.07.2025 и актами выполненных работ к ним, подписанными сторонами договора.

Таким образом, исполнителем были выполнены в полном объеме предусмотренные договором обязательства.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять и оплатить работы и услуги исполнителя, проведенные в рамках настоящего договора, в течение 5 банковских дней.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 17.06.2025 на сумму 70 850 руб. (срок уплаты не позднее 24.06.2025), от 17.06.2025 на сумму 5 000 руб. (срок уплаты не позднее 24.06.2025), от 17.06.2025 на сумму 81 330 руб. (срок уплаты не позднее 24.06.2025), от 26.06.2025 на сумму 7 510 руб. (срок уплаты не позднее 03.07.2025), от 04.07.2025 на сумму 7 800 руб. (срок уплаты не позднее 11.07.2025), всего на сумму 172 490 руб.

Платежным поручением №3201 от 27.06.2025 было оплачено 40 655 руб., платежным поручением №3368 от 30.06.2025 – 7 510 руб., платежным поручением №3537 от 04.07.2025 – 7 800 руб.

Таким образом, по состоянию на 30.07.2025 заказчиком не исполнены обязательства по оплате на общую сумму 116 515 руб.

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной части цены договора.

По состоянию на 10.12.2025 размер пени составил 349 147 руб. 63 коп.

В связи с нарушением условий договора истец направил претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги. Ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил.

Отсутствие добровольного погашения в полном объеме задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг по договору от № 26/05 от 26.05.2025 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ, требования истца в сумме 116 515 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 10.12.2025 в размере 349 147 руб. 63 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Право начисления пени предусмотрено условиями пункта 7.2. договора. Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий. Размер неустойки установлен сторонами 0,1 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной цены договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, с просьбой о её снижении до размера 2 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем истцом, не представлено доказательств возникновения у него конкретных потерь (убытков) вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявленный размер неустойки 0,1% от ставки рефинансирования ЦБ РФ, что значительно превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, в период просрочки, а кроме того значительно превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо конкретных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить ее, определив ее в размере 34 914 руб. 76 коп. за период с 25.06.2025 по 10.12.2025, что значительно превышает размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Соответственно, взыскание неустойки не лишает истца в данном случае права на взыскание убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, сверх суммы присужденной судом неустойки, при условии их обоснованности и доказанности их несения.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Размер государственной пошлины, определенный в соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составил 28 283 руб. при цене иска (с учетом заявления об уточнении исковых требований) в размере 465 662 руб. 63 коп.

Истец платежным поручением № 460 от 22.08.2025 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 826 руб.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины, а в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на представление его интересов в суде в размере 30 000 руб.

Как усматривается из представленных суду документов, между ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) 18.08.2025 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, связанные со взысканием в досудебном и судебном порядке оплаты по договору №26/05 от 26.05.2025 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Теплосервис-ТС», а заказчик обязался оплатить эти услуги в объеме и сроки, указанные в настоящем договоре.

Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. Факт оплаты подтвержден актом приема-передачи денежных средств.

Указанные обстоятельства, равно как и факт несения стороной судебных расходов не оспариваются.

Таким образом, факт несения судебных расходов, размер судебных расходов, их связь с настоящим делом судом установлены.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

При этом суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Данная сумма (30 000 руб.), по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Истцом в суд представлены доказательства несения почтовых расходов в размере 361 руб.: почтовые квитанции от 21.11.2025 на общую сумму 361 руб.

Таким образом, истцом подтверждены почтовые расходы в размере 361 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис-ТС», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность по договору №26/05 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей в сумме 116 515 руб., пени в размере 34 914 руб. 76 коп. за период с 25.06.2025 по 10.12.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 826 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 361 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис-ТС», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 457 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья	 	 М.В. Пучнина