ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65116/2016

29 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Марченко,

при участии:  

от конкурсного управляющего Антоновой Н.С. по доверенности от 01.11.2018,

от Шестаковой О.А. Борисенко Д.Р. по доверенности от 22.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30293/2018)  АО «Банк Советский» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-65116/2016/ж.2 (судья  А.А.Чернышева), принятое по жалобе АО «Банк Советский» на действия конкурсного управляющего  ООО «СовБанкКонсалт» Шестаковой О.А.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СовБанкКонсалт»,

участвующие в обособленном споре лица: Управление Росреестра по СПб, СРО АУ Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», 

установил:

24.04.2018 АО «Банк «Советский» (далее - Банк) обратился с  жалобой на конкурсного управляющего должником в связи с незаконным отказом в удовлетворении заявления Банка об  обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров цессии от 28.09.2015 №Б-СБК между должником и Компанией Берден Индастриз Лимитед и договора поручительства от 25.10.2015 №П-2/СБК между должником и Компанией с ограниченной ответственностью Фоледиор Трейдинг Лимитед.

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2018 отказ в оспаривании сделок должником признан обоснованным, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Банком подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, жалобу удовлетворить, считая действия конкурсного управляющего неправомерными, нарушающими права  кредитора и положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Арбитражный управляющий Шестакова О.А. в отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, указывая, что действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, провела анализ предложения Банка: управляющим были проанализированы по доводам Банка документы, имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего, а также иные данные, позволившие конкурсному управляющему оценить целесообразность оспаривания сделок, заявленных Банком и не выявлено оснований для подачи заявления об оспаривании сделок должника. Несогласие кредитора с проведенным бывшим конкурсным управляющим анализом совершенных сделок не может служить основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего. При анализе предложения Банка О.А.Шестакова проявила ту заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. Банком не представлено доказательств того, что сделки могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы Банка не конкретизированы и не подтверждены документально, в связи с чем конкурсным управляющим был направлен мотивированный ответ, содержащий убедительные доводы в пользу отсутствия всех необходимых оснований для признания сделок недействительными. Банком не приведены доказательства того, что при заключении договора поручительства стороны действовали с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Согласно данным, содержащимся в отчете о финансовых результатах должника за 2015 год, финансовые показатели должника в 2014 и 2015 годах  ухудшились. Между тем оснований полагать, что ухудшение финансовых показателей должника связано именно с заключением договора поручительства, а не с иным внешними или внутренними факторами, нет. Утверждения банка о сомнительной перспективе взыскания задолженности с ООО «УНО» в случае предъявления регрессного требования должником, о недобросовестности ООО «УНО» не подтверждены никакими доказательствами. Приведенные доводы не доказывают факта причинения имущественного вреда правам кредиторов должника. При заключении договора поручительства Компания с ограниченной ответственностью Фоледиор Трейдинг Лимитед не обязана истребовать документацию  - бухгалтерскую отчетность, иные документы, свидетельствующие о финансовом состоянии должника, подтверждающую достаточность имущества у должника на момент заключения договора поручительства, так как Банком не приведены доказательства того, что при заключении договора уступки прав (требований) № Б-СБК от 28.09.2015  стороны действовали с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Утверждение Банка о том, что должником был приобретен неликвидный актив, не подтверждено какими-либо доказательствами, а также противоречит фактическим обстоятельствам. Компания Линсберг Холдингз Лимитед является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность. Следовательно, должником была приобретена дебиторская задолженность, которая возможна ко взысканию. Доказательства наличия факта заинтересованности Компании Берден Индастриз Лимитед с должником отсутствуют. Закон о банкротстве предоставляет кредитору право на подачу заявления о признании сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве должника, и Банком было подано заявление о признании договора цессии (дело № А56-62733/2018) и договора поручительства (дело № А56-62726/2018) недействительными в общеисковом порядке. Просила определение  оставить без изменения.

Правопреемник конкурсного управляющего должником определение апелляционного суда от 03.12.2018 не исполнил, мнение не сформировал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  по имеющимся доказательствам и в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «СовБанкКонсалт» основным видом деятельности имело деятельность страховых агентов и брокеров.

28.09.2015 датирован договор цессии № Б-СБК между  Берден Индастриз Лимитед и ООО «СовБанкКонсалт»,  по которому должник  принял на себя денежное обязательство в размере  1465890000 руб. за приобретаемое право требования к Компании  Линсберг Холдингз Лимитед в таком же размере, возникшего из неисполнения  цессии от 01.10.2014 № 3/14. Срок обязательства установлен в течение полугода с даты подписания договора.

25.10.2015 датирован договор № П-2/СБК  между ООО «СовБанкКонсалт» и  Компанией с ограниченной ответственностью Фоледиор Трейдинг Лимитед, по которому  должник принял акцессорное обязательство   – поручительство – за ООО «УНО».

20.09.2016 ООО «ПромТорг» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании решения арбитражного суда от 10.06.2016 по делу № А56-27813/2016 о взыскании заемных денежных средств по договору от 21.05.2015 в пользу цессионария, получившего права требования от ООО «Коллектор-19».

23.09.2016 заявление принято к производству и в эту же дату в ЕГРЮЛ внесена информация о принятом ООО «СовБанкКонсалт» решении о ликвидации и назначении ликвидатора, что послужило  основанием для открытия конкурсного производства в отношении должника решением от 27.10.2016. Конкурсным управляющим была утверждена Шестакова О.А.

11.01.2017 Компания Берден Индастриз Лимитед и Компания с ограниченной ответственностью Фоледиор Трейдинг Лимитед  обратились в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника требований,  соответственно, в размерах 1465890000 руб. и 977656724 руб. 16 коп., и определениями от 12.05.2017 при отсутствии возражений конкурсного управляющего они были признаны обоснованными. Росфинмониторинг при рассмотрении обособленных споров не привлекался.

 АО «Банк «Советский» 31.12.2016 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования к должнику, которое было назначено к рассмотрению на 20.02.2017, но включено в реестр годом позже требований иностранных компаний (11.05.2018).

Будучи кредитором должника, АО «Банк Советский» 10.11.2017  направил конкурсному управляющему Шестаковой  О.А. требование об оспаривании сделок должника, явившихся основанием  для включения в реестр требований кредиторов требований Компании Берден Индастриз Лимитед и Компании с ограниченной ответственностью Фоледиор Трейдинг Лимитед, приведя изложение обстоятельств, доступных не владеющему  доказательствами лицу, – из обособленных споров о включении требований в реестр, мотивировал сомнения относительно действительности сделок, предложив квалификацию  для оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ.

25.01.2018 в Банк поступили отрицательные ответы конкурсного управляющего Шестаковой О.А. с мнением об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и ссылками на  непредставление Банком убедительных доказательств возможности оспаривания по приведенным доводам. Обращено внимание на отсутствие у Банка права на обращение  к арбитражному управляющему за подобным оспариванием.

Считая отказы  формальными и необоснованными, Банк реализовал право по статье 60 Закона о банкротстве, ограничившись требованием о признании отказов конкурсного управляющего Шестаковой О.А. незаконными.

Как следует из карточки дела о банкротстве  ООО «СовБанкКонсалт», Банком «Советский» инициировано еще несколько жалоб, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим должником Шестаковой О.А., которая 13.09.2018 подала заявление об освобождении от исполнения обязанностей, впоследствии удовлетворённое.

Определением от 30.10.2018 новым конкурсным управляющим утвержден Дружинин С.А., которым  информация  о получении документации по  пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве от правопредшественника не представлена. В определении апелляционного суда от 03.12.2018 в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ обращено внимание лиц, участвующих деле, на особенности формирования обособленного спора, вследствие чего  при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ и при невосполнении пробелов по доказыванию в соответствии с частью 1 статьи 65, абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ доводы и возражения участвующих лиц оценены в совокупности с собранными по обособленному спору документами в соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ  и  с учетом публичных сведений из телекоммуникационной сети Интернет по данному делу о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд находит отказы  конкурсного управляющего – фактически от оспаривания сделок должника – по обращению кредитора формальными, не обоснованными документально при  презумпции наличия у конкурсного управляющего прав по сбору документов, обязанности по анализу  подозрительных сделок и составлению заключения о признаках преднамеренного банкротства, не отвечающими принципам разумного и добросовестного исполнения обязанностей, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В соответствии с указанной нормой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Отклонение об обычно ожидаемого поведения  от профессионального участника дела о банкротстве, наделенного полномочиями судом, может сформировать сомнения в его объективности, на что мотивированно обращал внимание податель жалобы.

Инициация дела о банкротстве совпала с решением участников ООО «СовБанкКонсалт», мотивы которого не раскрыты, добровольно ликвидироваться при приобретенном активе в размере 1465890000 руб. к Компании Линсберг Холдингз Лимитед, который в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ не истребовался,  и неурегулированных отношениях по поручительству, данному за третье лицо перед иностранной компанией при нераскрытых мотивах и экономической цели. 

ООО «ПромТорг» согласно решению по делу № А56-65116/2016 приобрело 11.03.2016 заемное обязательство у ООО «Колектор-19», возникшее из договора от 21.05.2015, которое было признано обоснованным в отсутствие сторон первоначального договора. Как установлено при рассмотрении обособленного спора № А56-61228/2016/тр.5 в деле о банкротстве ООО «Коллектор-19», последнее 16.11.2015 давало поручительство перед компанией  Берден Индастриз Лимитед за оплату ООО «СовБанкКонсалт» приобретённого по цессии № Б-СБК от 28.09.2015 права требования к Компании Линсберг Холдингз Лимитед, и акцессорное обязательство было признано злоупотреблением правом, запрещенным статьей 10 ГК РФ, а во включении требования иностранной компании в реестр отказано. Оценивая обязательственные отношения иностранных компаний, присоединение к ним ООО «СовБанкКонсалт» и ООО «Коллектор-19», арбитражный суд признал заслуживающим внимания доводы, в частности, Банка Советский, о внешних элементах, формирующих сомнения, которые подтвердились доступными сведениями из  информационной системы «Контур фокус». Так,  компании Линсберг Холдингз Лимитед и Берден Индастриз Лимитед зарегистрированы, согласно ссылкам, на Британских Виргинских островах, национальной  денежной единицей которых является доллар США, вследствие чего рублевая задолженность в отношении между ними уже вызывала необходимость дополнительного изучения. Особенно с учетом толкования норм процессуального права в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 14828/12 о распределении бремени доказывания и способа доказывания отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, что требует раскрытия информации об ее конечном бенефициаре.

В  требовании Банка обращалось внимание на отсутствие экономической цели последовательных цессий с участием российский и офшорных компаний с учетом неисполнения взаимных обязательств и приобретения ООО «СовБанкКонсалт» сомнительного права требования в условиях отрицательных финансовых  показателей деятельности должника за  предшествующие 2014 и 2015 годы, увеличения кредиторской задолженности на 1465890000 руб., что составляет 43,39% от балансовой стоимости активов должника при отсутствии информации об определении рыночной стоимости для целей указанной сделки.

Применительно к поручительству от 25.10.2015 перед другой иностранной компанией Фоледиор Трейдинг Лимитед за исполнение денежного обязательства ООО «УНО» в размере 977265394 руб. 32 коп., что составляло 28,93% от размера  балансовой стоимости активов ООО «СБК», Банк, обращаясь к конкурсному управляющему, указывал на историю формирования задолженности с 2012 года перед другой иностранной компанией, не погашавшуюся в течение нескольких лет не занимавшимся уставной деятельностью юридическим лицом, но по нераскрытым причинам обеспеченную поручительством должника, не обладавшего соразмерными активами в предшествующем 2014 году и на 2015 год, о чем имелась информация в открытых информационных ресурсах «Спарк-Интерфакс», «Контур-Фокус» и органах статистики, что осмотрительный контрагент мог  установить.

Указав на отсутствие у АО «Банк Советский» права требовать от конкурсного управляющего оспаривания сделки в связи с тем, что заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО «СКБ» не рассмотрено, конкурсный управляющий посчитал, что основания для  оспаривания поручительства и цессии  по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве отсутствуют наряду с основанием по статье 10 ГК РФ, отметив недоказанность выраженных Банком сомнений в ликвидности приобретенного по цессии права требования к иностранному юридическому лицу, отсутствие обязанностей у иностранных компаний – контрагентов должника проверять его финансовое состояние притом, что о  российских информационных ресурсах они информацией не обладают, соответственно,  намерение причинить вред у них отсутствовало.

К отказам на заявления кредитора никаких дополнительных документов не прилагалось, ссылок на конкретные документы, проанализированные конкурсным управляющим, они не содержали.

Как следует из сведений  из телекоммуникационной сети Интернет по делу № А56-65116/2016/ж.1, возбужденному на основании жалобы Банка «Советский» от 17.04.2018, конкурсным управляющим Шестаковой О.А. на момент обращения конкурсного кредитора не был проведен анализ финансового состояния должника  и  не составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, что при подготовке их  и публичном раскрытии в установленном порядке и сроки могло избавить кредитора от необходимости обращения к конкурсному управляющему в порядке  статьи 61.9 Закона о банкротстве в толковании норм  процессуального права в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) 	"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установление признаков преднамеренного банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего в  процедуре банкротства ликвидируемого должника,  и составной частью  является анализ сделок должника, проводимый в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855), в пунктах 2-4 которых  приведены требования  к объему  и источникам получения  документации.

Из пункта  7 Временных правил следует, что выявление признаков преднамеренного  банкротства должника заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника. 

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражный управляющий Шестакова О.А. не представила в соответствии со статьями 64, 68, 71 АПК РФ ссылок на достаточные и допустимые доказательства, проанализированные ею по обращениям Банка применительно к обеспечительной сделке и цессии, ограничившись  повторениями мотивов досудебных отказов. Не восполнены  пробелы по доказыванию наличия у нее на момент рассмотрения требований Банка (с конца ноября 2017 по середину января 2018) подлинных документов, полученных в порядке  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подтверждающих возникновение обязательственных отношений по приобретенному по номиналу  права требования, поручительству, отражений их в бухгалтерском учете и отчетности должника, требовавшей в соответствии с подпунктов 4 пункта 1  статьи 5  Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит. Из ответов и отзывов  арбитражного управляющего Шестаковой О.А. не следует, что конкурсный управляющий имела подлинники договоров, о проверке которых заявлялось Банком. Как не следует из них, что конкурсный управляющий, будучи профессиональным участником банкротного процесса, устанавливал  юридический статус иностранных лиц – контрагентов должника – при известности  правовых подходов, определённых в пунктах 19, 21, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23  "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", пунктах 23, 24  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц. (вместе с «Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»)».

Ссылка представителя  арбитражного управляющего в судебном заседании 22.01.2019 на участие от имени иностранных юридических лиц представителей не является ни допустимой в силу указанных разъяснений высших судебных органов, ни достаточной, так как конкурсный управляющий  должен был убедиться в  формальном заключении сделок. А если документов юридической правоспособности  иностранных юридических лиц не было передано от бывших руководителей должника конкурсному управляющему Шестаковой О.А., и ею эти внешние элементы сделки при получении требований кредитора на проверялись, подобное бездействие не может быть признано разумным и  осмотрительным  с позиции  статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Приобретение резидентом у нерезидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента иностранной валюты на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа признается валютной операцией (пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"). При уступке права требования от первоначального кредитора к новому кредитору происходит замена стороны в сделке, что влечет за собой обязанность внести соответствующие изменения в паспорт сделки (далее - ПС). Порядок действий резидента РФ при уступке прав от одного нерезидента к другому не регламентируется специальными положениями Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), в связи с чем должны применяться общие положения о внесении изменений в ПС. Согласно п. 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменении иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС. В данном случае таким документом будет являться уведомление кредитора. Заявление и документы должны быть представлены в уполномоченный банк ПС не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов (п. п. 8.3, 8.4 Инструкции N 138-И). При этом по запросу банка представляются надлежащим образом заверенные переводы на русский язык документов, исполненных полностью или в какой-либо их части на иностранном языке. Документы, исходящие от государственных органов иностранных государств, подтверждающие статус юридических лиц - нерезидентов, должны быть легализованы в установленном порядке.

Указанные обстоятельства должны были проверяться конкурсным управляющим  Шестаковой О.А. независимо от доводов Банка, будучи относимыми к общим, обычно проверяемым на соответствие нормам публичного права условиям.

Принцип действия конкурсного управляющего по добросовестной и всесторонней проверке наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок должника приведен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

С учетом указанных подходов мотивировка арбитражного управляющего Шестаковой О.А. отсутствия обязанностей по проверке финансового состояния контрагентов иностранных компаний не является приемлемой.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

В данном случае Банк Советский, обращаясь к конкурсному управляющему, приводил доступные ему сведения в совокупности с данными о финансовом положении должника, непроанализированном конкурсным управляющим в установленных форме и срок.  Однако от оценки доказательств и доводов Банка Советский  на предмет возможности оспаривания договора цессии от 28.09.2015 №Б-СБК и договора поручительства от 25.10.2015 №П-2/СБК конкурсный управляющий безосновательно уклонился, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Шестаковой О.А. основывалось на каких-то объективных причинах, и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным. При этом исходя из презумпции профессиональной подготовленности арбитражного управляющего установленной нормами  пунктов 1, 2 статьи 20 Закона о банкротстве, обращение кредитора,  предлагавшего определённую правовую квалификацию, являлось поводом к возможной  повторной – если раньше анализ проводился – проверке признаков подозрительности, и не  освобождало конкурсного управляющего от необходимости анализа очевидных обстоятельств отнесения сделок цессии (от 28.09.2015) и поручительства (от 25.10.2015) к подозрительным по диспозиции  пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение  одного года до принятия 23.09.2016 заявления о банкротстве) и приведения кредитором довода о неравноценности. В отказе конкурсного управляющего обоснование ликвидности права требования к Компании Линсберг Холдингз Лимитед отсутствует, также не имеется доказательств передачи конкурному управляющему Шестаковой О.А. в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве заключения о рыночной стоимости предмета купли-продажи (право требования приобреталось по номиналу), предшествующего  заключению крупной сделки;  также  в другом отказе конкурсного управляющего отсутствует информация о положительном для должника  экономической эффекте от поручительства по обязательствам третьего лица.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве Банк «Советский», обращаясь к конкурсному управляющему, объективно был кредитором должника, и длительность рассмотрения его требования не лишает его соответствующих прав.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о правомерности отказов Шестаковой О.А. в качестве конкурсного управляющего  по требованиям Банка «Советский» не соответствующими фактическим обстоятельствам, что привело к необоснованной оценке - как допустимого - субъективного поведения  конкурсного управляющего Шестаковой О.А.,  не соответствующего нормам пункта 4 статьи 20.3, пункта  2 статьи 129 , пункта  1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным отказ конкурсного управляющего Шестаковой О.А. по  заявлению АО Банк «Советский» об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 28.09.2015 №Б-СБК между должником и Компанией Берден Индастриз Лимитед и договора поручительства от 25.10.2015 №П-2/СБК между должником и Компанией с ограниченной ответственностью Фоледиор Трейдинг Лимитед.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен